
Jak zabránit tomu, aby byl Ústavní soud používán jako „třetí komora parlamentu“?
MAX ŠPAČEK
Ústavní soud se stává „třetí komorou parlamentu“ tehdy, když slouží jako nástroj politického boje. Řešením není omezovat soud, ale odpolitizovat cestu, která k němu vede.
Myšlenka na zneužití Ústavního soudu
V okolí prezidenta Petra Pavla se zrodila myšlenka, že zákony, které by byly nepohodlné opozici nebo Hradu by bylo možné sprovodit ze světa prostřednictvím Ústavního soudu. Díky aktuálnímu personálnímu obsazení tohoto soudu není taková idea vůbec nereálná. Jednalo by se ovšem o politizaci Ústavního soudu. Ten je ale v demokratickém státě institucí, jejímž úkolem je pouze a výhradně chránit ústavní pořádek, základní práva a dělbu moci. V tom je jeho role nezastupitelná, pokud se ale začne jevit jako aktér politického boje, ztrácí legitimitu a může být vnímán jako „třetí komora parlamentu“. Tento problém se objevuje v mnoha zemích, nejen v České republice. Klíčovou otázkou proto je, jak nastavit procesní a institucionální prostředí tak, aby Ústavní soud nebyl vtahován do politické soutěže, aniž by byla porušena jeho nezávislost nebo ústavní rámec.
Politizace vzniká především na vstupu, nikoliv na výstupu
Ústavní soud se stává aktérem politického konfliktu zejména tehdy, když je k tomu přinucen návrhy, které mají primárně politický, nikoliv právní charakter. Pokud politické strany používají ústavní stížnosti či návrhy na zrušení zákona jako nástroj politické strategie, soud se ocitá v situaci, kdy musí rozhodovat o otázkách, které by měly být řešeny v parlamentu. Základním principem prevence politizace je proto odpolitizovat vstup do Ústavního soudu, nikoliv omezovat jeho pravomoci.
Jedním z nejúčinnějších nástrojů, které lze zavést bez změny ústavy, je vytvoření nezávislého procesního „filtru“, který by posuzoval pouze přípustnost návrhů. Tento orgán by nestál nad Ústavním soudem a nezasahoval by do jeho rozhodovací pravomoci. Jeho úkolem by bylo pouze ověřit, zda návrh splňuje zákonné podmínky, zda má ústavní relevanci a zda není zjevně politický či účelový. Mohl by být tvořen odborníky jmenovanými nepolitickými institucemi, jako jsou například právnické fakulty, profesní komory nebo soudcovské organizace. Tím by se minimalizovalo riziko politického vlivu. Zmíněný orgán by mohl odmítat návrhy, které nesplňují procesní podmínky, a tím by zabránil tomu, aby se politické spory dostávaly k Ústavnímu soudu.
Povinnost prokázat ústavní relevanci
Dalším možným krokem proti politizaci Ústavního soudu je zavedení povinnosti, aby každý návrh obsahoval jasné a odborně podložené vysvětlení, v čem spočívá zásah do ústavního pořádku. Inspirací může být německý model, kde navrhovatel musí doložit, že věc má obecný ústavní význam a že nejde o politickou otázku, kterou má řešit parlament. Tato povinnost by výrazně omezila možnost podávat návrhy, jejichž cílem je pouze politická taktika.

Účelové návrhy se často podávají v politicky citlivých momentech, například těsně před volbami nebo po změně vlády. Běžný zákon může stanovit pevné lhůty, v nichž lze návrh podat. Pokud by návrh přišel po uplynutí lhůty, vstupní kontrolní orgán by jej odmítl. Tím by se zabránilo tomu, aby politické strany používaly Ústavní soud jako nástroj k destabilizaci legislativy přijaté jejich oponenty.
Ústava stanoví, kdo může návrh podat, ale zákon může stanovit, za jakých podmínek. Skupina poslanců nebo senátorů by tak musela doložit odbornou analýzu, která prokazuje ústavní problém, nikoliv politický nesouhlas. Tím by se omezilo podávání návrhů, jejichž cílem je pouze politická konfrontace.
Zachování nezávislosti Ústavního soudu
Všechna uvedená opatření mají společný rys: nezasahují do pravomocí Ústavního soudu. Soud by nadále rozhodoval o ústavnosti zákonů, ale dostával by pouze návrhy, které splňují přísné procesní podmínky. Tím by se snížil počet politických kauz, které se k němu dostanou, a soud by se mohl soustředit na svou skutečnou roli, kterou je ochrana ústavního pořádku.
Nezávislý procesní „filtr“, povinnost prokázat ústavní relevanci, lhůty proti účelovým návrhům a zpřesnění podmínek pro podání návrhu jsou opatření, která lze zavést běžnými zákony, bez zásahu do ústavy. Tato opatření chrání nejen Ústavní soud, ale i samotnou demokracii, protože brání tomu, aby se ústavní soudnictví stalo arénou politických střetů.
DENÍK.TO


Ústavní soud musí mít pravomoc rušit zákony schválené parlamentem, pokud tyto schválené zákony parlamentem jsou v rozporu s demokratickým řádem naší země nebo jsou v rozporu s lidskými právy a svobodami.
Kdyby v Před-Hitlerovském Německu fungoval Ústavní soud tak jak má, nikdy by nemohl vejít v platnost např. tzv „zmocňovací zákon“ a nikdy by nemohly vejít v platnost zákony, kterým nacisté zrušili svobodu slova a tisku.
Jistě Ústavní soud není od toho, aby korigoval vůli voličů ve volbách ,ale někdy tak činit musí, demokracie se musí bránit, jinak zahyne…
Koneckonců ÚS již zasáhl během menšinové vlády ANO a ČSSD s tolerancí KSČM, která chtěla zrušit církevní restituce, což samozřejmě Ústavní soud smetl ze stolu… a tak začal krach této vlády , která schvalovala protiústavní zákony…
Silný Ústavní soud se silnými pravomocemi, tedy i pravomocemi rušit zákony schválené oběma komorami parlamentu je základem každé funkční a vyspělé demokracie.
m.v.
bohajeho, ty seš blbec.
Než začneš plácat hlouposi, tak se dovzdělej.
Hitlerovském Německu (i předchozí Výmarské republice) Ústavní soud fungoval.
Jen se tehdy jmenoval Státní soudní dvůr, a plnil funkci ústavního soudu.
Nacistický režim postupně zrušil nezávislost soudnictví, zpolitizoval Státní soudní dvůr = Ústavní soud, který se pak stal nástrojem politické moci.
Přesně před tímto tento článek varuje.
No, já se obávám, že se ÚS dá změnit jedině revolucí. Po dobrém už to nepůjde.
Bohužel ty čtyři roky stačily na to, aby si tam krutovláda dosadila „svoje lidi“. Takže těžko půjdou proti sobě. A samozřejmě to současná vláda ví, tak tuší že by dávat něco k ÚS mohlo být i kontraproduktivní. Proto také druhá strana tak za to lobovala, že? Jenže co s tím? „Revoluce“ asi těžko. A popravdě netuším za jakých podmínek je mohou obměnit, aby to bylo aspoň trochu „vyvážené“?
Vítězný Únor? Ha, ha.
Nahradit ho nějakou pofiderní vyšetřovací komisí a je po ptákách.
Tomio, ten vrchol moudrosti a inteligence, si to vezme pod palec.
K jední vadní chráněné dílně přidámě nějakou předdálnu pro lehkoživky které budou apriory plebsu odmítat pstavní stážnosti ně jako dnes skrze sekretářku kterou bez bakšišu ani nezajímá co je v textu případně si převede text stížnosti na cěco jiného a na to pak odpoví zamítavě aniž by se obsahem stížnosti jakkoliv zabejvala, nově tedy se řekně že to je politickej názor a né stížnost a sekretářka us se k takovému podání nepohodlnému té naší skvělé na zákonech enzávislé justici ani nedostane ….. jo to je fakt řešení …. hele borec zmlátil děcko znásilnil ho a zabil .. není lepší než ho zavřít soudit mu zajistit nějakého asistenta za odměnu kyž páchá špatné skutky, kterj by na jě dohléžel jestli nedělá něco špatně 24 hodin denně?
Nástroj na odvoání potretání soudců prokrutíor fílů exekutorů ouřadeníků všecho druhu kteří zpsobí škodu porušením jakéhokoliv zákona člověku nebo skupině lidí jejichž práva a svobody jsou jaksi podle mezinárodního práva se kterým si tady některá mocnost chránící od 2 světové jisté nácky a bombardující nadále kontinuálně (ev)ropu nic nedělá a nerepektuje jej, úmysl nastane jakmile po prvém upozornnění přední osoba se vysměje stěžovateli a nekoná okamžitou nápravu s tím že si to á řešiy nějak jinde člověk za svoje a nechat si vše líbit nebo bude zle od přední zločin páchající osoby která byla upozorněna na nezákonost svého jednání a ani neznalosti ji přitom neoolmouvala už předtím a omyl jaksi je v 99999999 případech ze 1000000 zcela vyloučen podle zákona, ano přepsal jsem se o desetinou čárku jinak čáístka a věcj ako takvá podle zákona ok to jde osznačit za omyl nikoliv vyložneé svhválnosti a svinstva a brutálně poškozenení lidí ouřadou, je tu celá destiletí naproto jasně napsaný je v něm jasně napsaná i osobní hmotná odpovědnost v podobě ne pokutičky ne zaplacení najěké almužničky obětem ale rovnou veškwrého majetku zabavení zákazu čunosti ouřednické a vězení k tomu .. říká se tomu paragraf 329 tretního zákoníku kdy už příprava je trestným činem a napomáhání a nebo nadržoání ouřední osobou jinou třeba fízlama kteříto odmítají řešit tyhle zločiny soudců, jest už v základu v přísnějším odstavci za nečinsot s cílem nechat pacxahtel úření osoby uniknout tretnímu stíhání .. třeba řekáním 20 let na promlčení nájemní vraždy atd …ož po uplynutí 20ti let totiž začíán teoreticky běžet promlčec doba zneužití pravocmí nezahájením tretního stíhání nájemného vraha pro fízle všehcny a prokurátore kteří nestíhali zločin o kterém věděli a tato prpmlčescí doba ale není 15 let jak byse mohlo laikovy zdát a za 35 let mají klid .. nenene … ta promlčecí doba by azčala běžet .. pokud by okmažitě ten den promlčení kolegové kolegině gibs atd začali konat proti promlčovatelům co nechali věc nashcvál pmyslně promlčet v rozporu se s svojí služební poviností, a tudíž každým dalčím dnem kdy proti promlčovatelům nekonají se promlčecí doba toho zneužití pravomcí promlčováním a napomáhání uniknout stíhání promlčovatelů přdrušuje a začně běžet teoretická doba nová .. je to totiž pokračovánáí páchaní trestného činu každý den kdu fizl prokurítor nekonal … a nekoná … tedy nadále páchá tretnou činsot s cílem necaht kolegy uniknout tretnímui stíhání za zločin který spáchali a ještě se podle mnohých pisík tím, že znají ceou dobu identitu pachatele po 20 ti letech chlubili ….
Stačí jen apartheidučíky a zneužívače pravomocí občnaskky zadržet odzbrojt zavčít dle zákona o vykonáání věcí veřjených svépomocně když není ani jedne poctivej fízl k mání ani jedn státní zástupce není k mání poctivej a li má právo pravomc vykonávat věci veřjené svépomocí podle ústavy, odborně řádně je odsoudit bavit všch funkcí .. udělat výběrová řázení na nové lidi kteří budou dělat poctivě svojí práci v justici a né jako mafiánská nikýym nevolená kasta bohů .. pozabavovat nakradené majetky a ti nový kompletně vyměnění si dají pozor, aby neskončili v base stejně jako mafiánská banda před nima která na zákony kašlala na ochrani lidu před velkotuneláři a fašousny zcela rezignovala …..to je zákone mdefinovaná cesta .. … zákonodárci dířve nebyly tak tupí a zkorumpovaní aby nevěděli že takové pojistky demokracie se do demokracie musí lidu dát … aby měl možnost kdykoli když nebude plošně spokojen s prací ozbrojených složek legálně se proti těmto zločincům kdykoliv a jakáýmkoliv prostředkem v rámci záonem definovaných podmínek bránit …. v soukromé firmě zlce nezávislé na nějakývh vládních rokrádačkách projektech dotacích jaksi platí logicky …. máš a každou službu opakovanou reklamaci . krachneš …. musíš dělat tak, aby se službou byl ákazník spokojen a chtěl tvoje služby …. že se už ani oběti i těch nejhorších zločinů na fízle pruraturu a soudce neobracejí ve strachu že se to obrátí proti nim naopak se vychcánci všeho druhu rádi s ulhanou historkou a lhaním do protokolů vesele žádnej stres nějakj zákon o kříé výpovědi je netankuje obracejí rádi o mafiáncké bandě justiční jaksi svědčí více nežli cokoliv jiného ……Sotoláře hytnou při brutálním lhaní do rozsudku měnění textu měnění NE na ANO a on se ještě drze vynlouvá a ta banda ho nechal v taláru .. ELischer nahrán jak bere statisíce v obálkách a ani nemá tu slušnost sklapnout a nechat si napřit tret jakej mu dají jako soudce a jakožto osobva která zklalmala na celé čáře meměl ani za mák důvod se nechat uplácet a pplatky vyžadovat kdy měl nasypáno v korytu že to přetékalo i bez úplatků ….. fízl mlátí na demošce lidi kolem sebe smyslů zbavenej naprostá socippatická troska nemaje žádnou sebekontrolu nad sovjí agresí a zuřivostí bezdůvodnou nevyprovokovanou je na točen an kameru a co kolegové a gibs viděl to celj národ … že prej se jnom bránil a že nikoho nenenapadnu lžou ….. co s takovým večně patolohicku ulhaným povlem chcete národe dělat za právo spravedlnosta zákonej postup? Dyť voni nejsou ani jeden odstavec vypotit bez lží snadno prokazatelných už? To máte jako zelený zkažený plesnivý maso .. prostě z toho už nikdy žádnje dobrej oběd nevykouzlíte … můžete tomu nasypat koření kolik chcete … omejvat to omlouvat to jak chcete .. ne .. jednou totálně zkažený navždy totáně zkažený … jakoby jste nenzali ve svém okolí tuny pcotivých slušných lidí nebo co, že lpáte na tom že s tím nebudeme nic dělat a žen ejosu lidi na ty funkce a pozice .. je jich mrak … ale Vono ani Seto sem slyšel prej nepřijdou to za nás vyřešit tu zlodějskou ulhanou justiční mafii …
tuto záchrannou instituci chazárie je nutno zrušit , pak totéž se senátem a pak přeformátovat sněmovnu na jednomandátové jednokolové obvody s prostým většinovým vítězem a periodou voleb 1x za 1-2 roky,
dokud nepochopíte v kebulích, že mají konat ve prospěch země a lidí a nikoli ve prospěch sebe, dotud žerte howna