10.9.2020
Redakce
0
Kategorie: Společnost

Green Deal – ďáblova smlouva

Sdílejte článek:

PETR BRÁBNÍK/PŘEMYSL SOUČEK

Seriál – lidé, kteří nám mají co říci. Kandidát do Senátu a kraje v okrese Hradec Králové Petr Brábník (Trikolora) se ptá na názory předních odborníků a publicistů.

Dnes rozhovor s panem Přemyslem Součkem, jedním z předních českých publicistů a redaktorů, který několik let monitoruje vývoj energetiky.

Mezi Hradcem Králové a Pardubicemi leží elektrárna a teplárna Opatovice, která zásobuje teplem a elektřinou nejenom obě krajská města. Tato elektrárna spolu s nedalekými Chvaleticemi využívá k výrobě elektřiny a tepla uhlí. Obě elektrárny Investovaly miliardy do moderních filtrů a nyní jsou nuceny investovat do nových bloků na plyn, který bude dopravován tisíce kilometrů přes mnoho zemí. Není samotný plynovod a doprava plynu plynovodem nebo dokonce zaoceánskými loděmi neekologická?

Zatím žádný zákon, nebo nařízení elektrárny nenutí k tomu, aby přešly na plyn.

Ale tlak na odstavování uhlí ze strany Bruselu je stále silnější. Pokud mu bude vláda ustupovat, což zatím převážně dělá, je možné, že se budou elektrárny z uhlí přestavovat na plyn, aby se pak stejně odstavily v roce 2050, kdy má podle unijního plánu Green Deal být EU jako celek uhlíkově neutrální, tedy neprodukovat víc CO2, než dokáže zachytit. Podle všeho už ČEZ s touhle možností vážně počítá, stejně jako ministerstvo průmyslu. Popravdě řečeno, když se zbavíme uhlí, tak kromě jádra jsou stabilními a řiditelnými zdroji už jen ty plynové. Biomasy nemáme tolik, aby měla významnější roli.

Samotná přeprava plynu plynovodem žádnou zátěž nepředstavuje, pokud nepočítáme provozní zařízení, která jsou na elektřinu. Emise samozřejmě provázejí stavbu plynovodu a výrobu potrubí i jeho dopravu na místo stavby. Nenarazil jsem však zatím nikde na nějaký výpočet, který by uváděl emise CO2 a dalších plynů, spojené se stavbou plynovodu. Úplně malé číslo to nebude, to je jasné.

Doprava plynu loděmi také nemůže být žádný emisní zázrak, protože velké lodě jezdí na ty nejhorší ropné produkty. Takže si svou „trochu do mlýna“ přidají. Ale plyn, který přivezou, má zhruba poloviční emise CO2 oproti uhlí.

GREEN REALPlyn není fosilní palivo produkující CO2?

Samozřejmě, že je to fosilní palivo, jehož pálením se uvolňuje oxid uhličitý. Ale jak už jsem říkal, oproti uhlí je toto množství zhruba poloviční.

Jsou adekvátní bezpečnostní rizika a závislost na zemích produkujících plyn a rizika spojená s možností přerušení jeho dodávek?

Tahle otázka už delší čas rozděluje české politiky i analytiky. Plyn už se k nám, naštěstí, může dostat z více stran, než jen z Ruska. Současně však většinu plynu máme z Ruska. A teď záleží na tom, s kým mluvíte. Pro někoho je to v téhle otázce solidní partner, pro někoho nevypočitatelná východní říše s velmocenskými ambicemi, které neváhá naplňovat jakýmkoli dostupným způsobem. Podle toho budete dostávat odpovědi. Já na ruském plynu, na jistotě jeho každodenní dodávky, závislý být nechci. Bez ohledu na to, jak velké rezervy jsme si již vytvořili.

Je vůbec reálné v našich slunečních a povětrnostních podmínkách se zavázat k užívání solárních a větrných elektráren?

Samozřejmě. Slunce tady svítí, vítr fouká. Jen slunce svítí méně, než na jihu Evropy a vítr fouká méně, než na severu Evropy. Solární i větrné elektrárny už v naší energetické soustavě fungují, ale je otázkou, jak velkou roli můžou opravdu hrát. Tedy, otázku z toho dělá zelená lobby, ostatním je jasné, že páteř české energetiky obnovitelné zdroje tvořit nemohou.

Jenže neomarxisté, k nimž všemožní ekologističtí aktivisté mentálně patří, tenhle fakt odmítají respektovat. Dokud je politici nezastaví, budou si nárokovat další a další podpory, za které ovšem více slunečního svitu s více větru nepořídí. A už vůbec za ně nekoupí to, aby slunce svítilo po setmění. Dokud nebude bezpečně vyřešena skutečně velkokapacitní akumulace elektřiny, nemůžou energetika stát na obnovitelných zdrojích. A i potom to bude trochu jako s plynem z Ruska. Ví někdo, jak dlouho může být zataženo, nebo jak dlouho může být bezvětří, nebo skoro bezvětří?

Zbydou nám vůbec nějaké zemědělské plochy a na pěstování potravin?

To ano. Myslím, že jde spíš o to, jak by krajina zaplněná obnovitelnými zdroji vypadala. Jestli by spíš nebyla zamořená, než zastavěná. Velké farmy fotovoltaických panelů nejsou nic krásného, ale relativně snadno se dají přehlédnout. Ve srovnání s větrnými elektrárnami jsou navíc zcela nenápadné a prostorově nenáročné.

Nejvyšší větrníky v Česku mají 200 metrů, výška přes 100 metrů je běžná. To jsou hyzdiče krajiny! Také proto už je v Německu, které je ekologismu nakloněné daleko víc, než Česko, značný odpor proti stavbě nových VTE. Za poslední dva roky výstavba ve vnitrozemí téměř zastavila, protože lidé ve svém okolí tahle monstra nechtějí. Nedivím se jim ani trochu.

Mimochodem, chladicí věže nejsou nic pěkného. Ale stojí na jednom místě. Větrné elektrárny, aby dávaly nějaký smysl, budou investoři vždycky stavět po několika vedle sebe. Ještě, že je pro stavbu VTE vhodná jen zhruba pětina území republiky.

Není výroba, instalace a budoucí likvidace solárních a větrných elektráren pouze alibistický přesun ekologické zátěže do jiných zemí?

Ona je to v první řadě spíš nekonkurenceschopnost. Protože výroba solárních panelů nebyla původně jen skoro výhradně čínskou záležitostí. Ale evropské firmy to postupně vzdaly, protože nedokázaly konkurovat cenou. Proč to tak je, se ví. Současně se ale také ví, že jedním z důvodů nižší ceny je to, že se tam kašle na životní prostředí. A všechny jedy, které se nesmějí dostat do země, do vody, nebo do vzduchu, se tam s vysokou pravděpodobností skutečně dostanou.

Například uměle vytvořený plyn SF6 – fluorid sírový – který se používá jako izolant ve větrných turbínách, má násobně větší skleníkový efekt než proklínaný CO2. Ročně jej do ovzduší uniknou tuny. Fotovoltaické panely jsou zase plné jedů… A nikdo v EU, OSN, IPCC a všech zezelenalých organizacích netuší, co se s tím vším svinstvem při údajné ekologické likvidaci někdy v jihovýchodní Asii, nebo v Číně stane. Tedy spíš nechce tušit.

Nebude nakonec cena tepla a elektřiny pro naše občany nedostupná a omezená?

Cena elektřiny poroste, na tom se shodují i ekonomičtí analytici. V zeleném Německu už stojí elektřina nejvíc v Unii a firmy chtějí, aby jim to vláda kompenzovala, protože to snižuje jejich konkurenceschopnost. Ale aktivisté to vítají, protože vyšší cena podle nich povede k nižší spotřebě elektřiny.

I nyní takzvaná energetická chudoba ohrožuje tuším až pětinu Čechů a asi šest procent nás v energetické chudobě žije. Teď, kdy je Green Deal sotva schválený!

Už v současnosti občas proskočí zprávy o tom, že si ve srovnání s Němci prý topíme doma na moc vysokou teplotu. Ale co je moc vysoká teplota? Počítám, že na to bude jedna z budoucích směrnic EU, která stanoví, že v žádné domácnosti se nesmí topit na víc, než 18 stupňů. Ostatně svítit by se také mohlo jen za tmy ráno a chvíli večer, to by ušetřilo spousty elektřiny. V Rumunsku to prý za bolševiků bylo docela běžné. Takže tohle omezování se neomarxistům určitě bude líbit.

Je vysoce pravděpodobné, že elektřina bude nesmyslně drahá a ještě k tomu bude část dne nedostupná. Protože nebude jak ji vyrobit.

Domnívám se, že pokud bude realizován Green Deal v našich podmínkách, výsledkem bude likvidace našeho průmyslu, přesun výroby do jiných zemí, a nakonec levný výprodej České republiky. Myslíte si, že by nás mohlo zachránit alespoň jádro?

Jsem přesvědčený, že bez jaderných zdrojů nemůže česká energetika do budoucna fungovat bezpečně a v rozsahu, na jaký jsme zvyklí. Obnovitelné zdroje totiž v našich podmínkách můžou být součástí energetického mixu, ale ne jeho páteří. Navíc se neobejdou bez státní podpory, do které je potřeba započítat i emisní povolenky, jež velmi výrazně zdražují výrobu energie z uhlí i plynu. Ostatně bez těch se zatím neumíme obejít také.

Co všechno bude nakonec znamenat Green Deal dnes nikdo neví. Kromě toho, že tenhle plán na převedení výroby absolutně nezbytné elektřiny na absolutně neřiditelné slunce a vítr přivodí obrovské zadlužení a zdražení – to je jisté. Kvůli zdražení elektřiny pravděpodobně evropské výrobky ztratí konkurenceschopnost, což pokud se opravdu stane, povede k obrovským propadům příjmů. A kromě toho zeleno rudé strany v europarlamentu evidentně chtějí Green Deal použít jako páku ke změně společenského řádu. Jestli se jim to povede, budeme mít i jiné starosti…

Poslední otázka. Mění se klima kvůli lidské činnosti, nebo je to přirozený cyklický jev?

Obávám se, že to teď opravdu stoprocentně objektivně nejde říct. Což samozřejmě neznamená, že se máme chovat k přírodě jako barbaři. Ale nevidím ani důvod k tomu šílení, do jakého nás nutí Evropská unie. V každém případě je podle mně nezbytné se soustředit na přizpůsobení měnícím se podmínkám, nikoli na zastavení jakéhokoli globálního procesu.

Protože země EU dohromady produkují jen necelých 10 procent vypočtených světových emisí CO2. Čína, která staví uhelné elektrárny jako na běžícím pásu, zhruba 25 procent. Emise snižuje Evropa a USA, ostatním je to víceméně jedno. Indie a Jihovýchodní Asie svoji produkci zvyšují. Takže my – Česko ani země v EU – to sami nespasíme. A jestli se o to pokusíme, což je právě ten Green Deal, který Unie schválila, spláčeme nad výdělkem, jak se říká. Budeme mít asi neuvěřitelně drahou elektřinu a ještě jí bude málo. Co to udělá s ekonomikou a s životní úrovní, je jasné. Naše děti a naši vnuci nás a eurounii proklejí!

Extra smutné na tom všem je, že s Green Dealem v Evropské radě premiér Babiš souhlasil. A přesto mu chce dát hlas třetina voličů…

Velice Vám děkuji za cenné informace a rozhovor a věřím, že lidé budou pozorně sledovat tato existenční témata a prohlédnou skrz kouřové clony povrchních kauz a témat beztvarých a bez názorových politiků.

 

Redakce
Sledujte PP
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (11 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...

Podobné příspěvky