1.4.2016
Redakce
0
Kategorie: Společnost

ČSSD: Zbankrotuje? Zmizí partaj sociálních inženýrů z české politické scény?

Sdílejte článek:

RED 01|04|2016

ČSSD má podle rozhodnutí Městského soudu v Praze zaplatit přes tři sta milionů korun advokátovi Zdeňku Altnerovi, který socanům vyhrál Lidový dům během soudních tahanic před více než dvanácti lety. Předseda této podivuhodné partaje Bohuslav Sobotka na aktuální soudní verdikt reagoval prohlášením, že ČSSD Altnerovi zaplatí, ale musí prý začít šetřit.

[ad#clanek-respo]

Domnívám se, že neštěstím pro Českou republiku je už samotný fakt, že sociální demokraté soudní při o „liďák“ kdysi vyhráli, protože od té doby se naneštěstí stali relevantní politickou silou se silným zázemím. Z pohledu odpůrce tuzemské parodie na moderní levici je nicméně jediným místem, které v Lidovém domě stojí za zmínku, tamní ucházející restaurace. Ta je velmi oblíbená u mimopražských politiků ČSSD – jejich pražští kolegové naopak nejraději kují své pikle, zhusta majetkového charakteru, v barech a hospodách v užším centru Prahy. Nemá význam v tomto textu pitvat okolnosti celé kauzy sídla ČSSD, to dostatečně činí jiná média. Mnohem zajímavější je otázka zmíněného utahování opasků v této straně. Řešení je přitom nasnadě. Ať se Bohuslav Sobotka s kasičkou vypraví do oněch hospod a barů mimo Lidový dům a obejde všechny pražské spolustraníky, kteří ve funkcích na pražských radnicích zázračně povýšili svou životní úroveň. Dávám mu své slovo, že ty peníze vybere. 

Takto komentuje nejnovější kauzu socialistických hospodářů z ČSSD na svém blogu Vítězslav Dobeš. Ano, soudruzi by se mohli na sekeru, kterou si sami zavinili, složit, ale mám pocit, že tímto směrem se jejich úvahy určitě neubírají. Podívejme se na reakce z partajních špiček: 

“Prakticky na to máme vyčleněné prostředky z úvěru na volby. Tu částku zaplatit zvládneme. Možná se to časem změní, zkusíme opravné prostředky. Je to důsledek podpisu pana Zemana. Podobné problémy jsme měli i poté. My jsme zvyklí šetřit,“ řekl člen grémia a předseda Ústřední kontrolní komise Roman Váňa a nenápadně tak ukazuje na viníka dluhové krize. Strana ale využije všech opravných prostředků a podá dovolání k Nejvyššímu soudu.

Takže pohoda, jede se dál. Dluh se zaplatí dalším dluhem, nejlépe ještě pokud možno všechno co nejvíce oddálit, aby si konečné řešení musel “vyžrat” třeba někdo jiný z další generace, tak jak jsou tito “ekonomičtí odborníci” zvyklí řešit i problémy státu, kterému vládnou. Žádné překvapení.

Dobyvatelé Lidového domu, který, jak se nyní s touto kauzou znovu poukazuje, nezískali do své državy zrovna “košér” způsobem, by snad opravdu už měli hodit ručník do politického ringu, zbankrotovat a jít si hrát na sociální stát někam do komunistických rezervací kam patří. To se však určitě nestane, neboť bez státních koryt by většina socanských “politiků” uhynula hlady.

Mám tady pro ně tedy alespoň několik vzkazů z nezávislého mediálního prostoru:

  • Pokud vím, tak Altner s tím měl neskutečné problémy. Kromě nějakého toho zatýkání ho i vyškrtli ze seznamu advokátů. Přitom socany doslova vytáhl z bryndy, zřejmě dost brilantním výkonem a za podmínek pro socany velice výhodných. Vysouzenou odměnu si určitě zaslouží, včetně penále. Tleskám!
  • Ještě k Altnerovi a Lidovému domu a souvislostem, které si málokdo uvědomuje. Žádná kontinuita mezi někdejším družstvem Cíl a dnešní ČSSD samozřejmě nikdy neexistovala a neexistuje. Kdyby tu opravdu fungovala spravedlnost, socani by nikdy nemohli Lidový dům získat. Nemožné se ale – také díky Altnerovi – stalo skutkem. Právě tento fakt ovšem posunul ČSSD do úplně jiné kategorie, než ve které se nacházejí prakticky všechny ostatní politické strany v zemi. Bez peněz do politiky nelez! Zisky z pronájmu, případně prodeje finančně posunuly ČSSD na úplně jinou úroveň, než ve které se pohybují ostatní. Tehdejší verdikt soudu tu nastavil zcela nerovné podmínky politické soutěže. Ale jak to tak vypadá, staré pořekadlo, že “kdo s čím zachází, s tím také schází”, stále platí.
  • A to to ty socanský gaunery ještě vyšlo hodně levně. Ten člověk totiž dokázal nemožné. Vysoudil jim Lidový dům, na který socani samozřejmě vůbec neměli právo, a ti namistrovaní zmrdi se pak na něj zvysoka vysrali a s dalšími ujednání předmětné smlouvy si doslova vytřeli prdel. Mezi těmi bohorovnými byl i Zeman.
  • Tohle by stálo za zapamatování. Podle člena grémia a předsedy Ústřední kontrolní komise Romana Váni ČSSD je zvyklá šetřit. Tak dlouho šetřili 18 mega, až nakonec zaplatí o 300 víc. Tenhle druh ekonomického myšlení je u levice standard…
  • ČSSD dlouhodobě ignorovala moje e-maily a zprávy a žádosti o pomoc před advokáty a exekutory.
    Marksová mi nikdy neodpověděla, Hašek odmítl se mnou setkání. Nyní zkusí ČSSD na vlastní kůži co je to advokátní a exekutorská zlodějna. ČSSD tím končí a nebude již mít na volby. Neplnila sliby a byla spravedlivě potrestána.

[ad#clanek-respo]

  • Moc tomu nerozumím, třeba mi někdo z vás v porozumění pomůže; předem děkuji.Před nějakými 16 lety si ČSSD objednala práci v hodnotě 18,7 milionu korun. Neuhradila ji, a tak, jak mi v tv sdělil pan ministr Chovanec, bude teď muset uhradit 340 milionů. Stalo se tak kvůli tomu, že uzavřená smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,3% za každý započatý den, kdy ČSSD byla s platbou v prodlení.

    Nepovažuju se za experta, byl jsem jen C.E.O firmy fungující pouhých 15 let ve třech zemích a nepodepsal jsem víc než řádově tisíce smluv. Ale že by mě někdo dotlačil k tomu, abych přistoupil na smluvní pokutu ve výši 0,3% za den, to se nestalo.

    Na portálu epravo (článek 97852) říká (o jiných smlouvách) skutečný expert: Ve smlouvách…je možné setkat se s následujícím ustanovením: “V případě, že objednatel neuhradí fakturu v termínu splatnosti, zavazuje se uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05% z fakturované částky za každý, byť započatý den prodlení.” Je to zarážející… očekával bych větší profesionalitu a zejména dodržování povinnosti péče řádného hospodáře.

    Proč by to očekával? I proto, že výše smluvní pokuty 0,05% je vyšší než dvojnásobek aktuálně uplatnitelného úroku z prodlení.

    A co bylo aktuálně uplatnitelné v roce 2000? No, až do jeho konce platilo, že pokud nebyl úrok z prodlení smluvně konkretizován, byl stanovován ve výši obvyklé úrokové sazby (což tehdy činilo asi 7%) povýšené o 1%. Sakumprásk to denně představuje 0,02%.I kdyby to bylo o něco víc, jistě překvapí, že těch 0,3%, co si vyjednala ČSSD, je víc ŘÁDOVĚ.

    Chtěl bych porozumět nejen tomu, proč ČSSD svůj závazek, zatížený tak brutální sankcí, včas neuhradila. A když už k tomu došlo: Kdo a proč za ČSSD podepsal tu pokutu v takové výši, že na jejím konci je dluh na hranici likvidační sumy? (A to může být ČSSD šťastná, že soud uznal žalující straně jen tu smluvní pokutu, ale nikoli ještě úrok z prodlení, byť Nejvyšší soud už v roce 2002 uvedl, že kumulace smluvní pokuty a úroků z prodlení je legitimní).

    Byl to ze strany toho, kdo to za ČSSD podepsal, podraz na soc-dem? (To bych se pak nedivil, že netrval na tom, že se to musí včas splatit). Nebo jen čirá tupost? Rozumíte tomu někdo?

Rozumíte tomu někdo? A rozumí vůbec někdo politice ČSSD?

Redakce
Sledujte PP
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (16 votes, average: 4,63 out of 5)
Loading...

Podobné příspěvky