Proč odmítám rozlišovat ekologa a ekologistu

Někdy jsem v diskusích „napomínán“, že to zlé, na co odkazuji, dělají vlastně jacísi „ekologisté“, a nikoli „ekologové“, jak to formuluji já. Obávám se, že je to úplně stejné, jako když k nám po roce 1938 a 1939 vtrhli jacísi „nacisté“, ti tu šest let řádili, včetně masového vraždění a loupení, načež v roce 1945 se „záhadně vypařili“ a zůstali tu jen naprosto hodní a nevinní Němci, na které se nakonec vše svedlo.

Ekologista a ekolog ano či ne?

Já těmto termínům a snahám o jejich „korektní“ používání, jaké by učinilo kritiku ekologů a jejich řádění bezzubější, docela rozumím. Ona je snaha např. rozlišovat islám a islamismus, byť každý muslim je z definice islamista a je úplně jedno, jestli zrovna útočí na vánoční trhy nebo se připravuje na nějaký podobný úkol v budoucnosti, nebo teroristům zajišťuje zázemí a technickou (či jinou) podporu.

V té ekologii je to jistě podobné. Máme zde aktivisty a jejich organizace, na nichž leží hlavní tíha poškozování zájmu občanů, státu i společnosti. A máme zde jakési osoby, které mohou mít i formální vzdělání z ekologické oblasti, poskytující těm předchozím ideologickou i faktografickou podporu. A zcela jistě zde máme i jakési organizace, snažící se vymývat dětské mozky od co nejútlejšího věku, aby byly zbaveny schopnosti logického a kritického myšlení.

Přitom zase oni prvně zmínění aktivisté mohou „ekologům jako takovým“ přihrávat kšefty, vycházející z ekonesmyslů.

Proč tedy ne

Vyjdu z toho posledního. Mezi těmi, kteří jsou formálně ekologové, a těmi, kteří jsou formálně ekologisté, existuje velmi silná symbióza a jedni bez druhých by nemohli existovat.

Co do zájmů se silně překrývají, protože obojí jsou placeni z kapes nás všech, jen u jedněch jsou příslušné peníze formálně „vědeckými granty“, zatímco u těch druhých se jedná o podporu jakýchsi projektů, které směřují formálně někam „do ekologie“.

Další věcí je, že obojí mají jednoznačně aktivistický charakter, protože jak oni „ekologové“, tak „ekologisté“ aktivisticky atakují lidi s odlišnými názory a snaží se politickými prostředky (protože odbornou argumentaci žádnou nemají) prosadit jakési pavědecké nesmysly, škodící celé společnosti a jen pár vybraným přivádějící do kapes kýžené peněžní prostředky.

Pokud skutečně existují nějací ekologové, dělající vědu, pak se musejí chovat a projevovat „angažovaně“, jinak nemají nárok na získání veřejných peněz a jiné benefity. A pokud existují nějací skuteční ekologové v původním smyslu tohoto slova, stojící v podstatě mimo systém oblbování a okrádání lidí, jsou zcela bezvýznamní.

Náš nepřítel

Bohužel, náš nepřítel je jak ekologický aktivista, který vynucuje tu či onu bezcennou pitomost, a to zcela nedemokratickými postupy, tak i „vědec“, který mu pro to vynucování dodává jednak námět a jednak ideologickou podporu.

Pokud nechceme přijít o poslední peníze a přesunout se někam do hotelu „Pod mostem“, s tekoucí vodou, musíme v podstatě přemoci oba dva.

Faktem také je, že ani s jedněmi ani s druhými nelze vést věcný dialog s prvky vědeckosti. Na vědu již rezignovali i ti „formálně vědci“, včetně toho, že jsou ochotni vydávat za vědecké důkazy i skutečnosti, které s tématem buď nijak nesouvisí, nebo jen okrajově. Problémem je tedy nutnost mobilizace společnosti k politickému potlačení toho, co nám škodí. Což se alespoň částečně podařilo provolením Motoristů do sněmovny v takovém počtu, že mohou přispět vítězi voleb k vládní většině.

Takovýchto akcí, jako byly poslední volby, bude nutno provést více, protože je zapotřebí, aby na ekology všech druhů byl vyvíjen permanentní politický a ekonomický tlak, který by omezoval jejich možnosti škodit společnosti.

Aby bylo jasno, je samozřejmé, že o vědeckých sporech nelze ani hlasovat, ani o nich rozhodovat politickými prostředky. Nicméně v oblasti ekologie obecně a klimatu zvláště už dávno nejde o vědu (maximálně „politicky angažovanou“), ale opravdu o ryzí politiku, která buď podpoří skutečnou vědu, nebo pavědecké bláboly ekologů všech druhů.

Celou otázku lze tedy uzavřít tak, že mezi „angažovaným vědcem“ a ryzím aktivistou je rozdíl jen nepatrný a zanedbatelný. Navíc se onen angažovaný vědec z důvodu své angažovanosti chová daleko více jako politický aktivista než jako skutečný vědec. Obojí tedy jasně podporuje argument, že oba druhy těch, kteří se angažují za „ekologii“ či dokonce „klima“, je možné pojmenovávat stejně, protože rozdíly mezi nimi jsou jen nepatrné.