O euthanasii aneb kultura zabíjení

Asistovaná sebevražda může být ekonomicky výhodná, ale v kapitalismu to vždy dopadne tak, že se k ní budou lidi nutit. Například psychologickým nátlakem přehnaného ukazování jak je péče náročná nebo jak je na světě moc lidí. Pojišťovny či případní dědici si vždy něco najdou. Rozlišovat mezi vraždou a euthanasií je problém. A v těch zemích kde to povolené je se skutečně pojišťovny chovají jak hulváti a měli by být často souzeny pro vraždu. Jenže v tomhle případě je to jen velmi těžko dokazatelné, na čemž se v kapitalismu velmi dobře vydělává. Nikdy nemáte jistotu, že to rozhodnutí bylo skutečně svobodné. Nejde to uhlídat.

Pani senatorko, jste krasna a inteligentni, ale nejste neomylna. Kdyz i pologramotni dustojnici pochopili, ze Lidi je jak sracek, pak na tom zrejme neco bude a podle me je. Plne souhlasim s pravem na smrt, kdyby to byvalo uz drive, kdy mi bylo asi 10 let, hned bych se o to usmrceni prihlasil. Nebo v Canade, kde je pristup civilistum k zbranim drasticky omezen, zena vypila za ucelem sebevrazdy kyselinu solnou a nekolik dni umirala v bolestech. To se vam libi? Jsem pro to udelat z Nuselskeho mostu evropskou atrakci, skok dolu na cil s lavickami pro obecenstvo, jiste by byl zajem pozorovat skokany.

Andreos, už má do smrtibudky pořadník?
Je to výhodnější než být starý a nemocný a tolik se to osvědčuje….

leafroller

„V závěrečných fázích je totiž pacient natolik „mimo“, že se v podstatě čeká pouze na smrt – většinou předávkováním léčivy.“ – – – v tomto případě souhlasím, ale pak to není o svobodné volbě, protože ti lidé už nic rozhodnout nemohou

„Je běžné, že lidé naléhají na příbuzné, ať se vzdají bytů a jdou někam do útulků pro staré, to také zakážeme? “
– zde je rozdíl, pokud člověk zůstane naživu, může se dále bránit nebo je větší pravděpodobnost, že se na problém přijde. Pokud je po smrti, tak už se obvykle nevyšetří nic.

Mikelo
Nevím, kam bych měl mít nějaký pořadník. U nás to ani není možné, protože eutanazie u nás bohužel možná není. Ale ano, chci si rozhodnout sám o svém odchodu, až se bude smrt blížit. Nechci jen doufat, že moje přirozená smrt bude poměrně rychlá a bezbolestná. Zdaleka ne všichni mají to štěstí a každý může mít smůlu, že bude umírat pomalu a bolestivě a kvůli odpůrcům eutanazie si tím musí procházet. A rozhodně nechci být nucen žít nějakými dogmatiky, kteří jsou přesvědčení, že ví lépe než já sám , co pro mě dobré. Chci si o svém konci rozhodnout sám za sebe. Nechci, aby o něm rozhodoval nějaký pan Mikelo, který si myslí, že tuto svobodu lidé mít nesmí, protože jinak se začnou masově vraždit staroušci.

Nevím, co se kde osvědčuje. Jako že se staří a nemocní budou vraždit, protože je to ekonomicky výhodnější? To zřejmě naznačujete. Jenže kde se tohle děje? Laskavě to doložte na faktech z té nebo oné země, kde je eutanazie legální. V Holandsku ani Belgii, kde je eutanazie legální mimochodem už skoro čtvrt století, se vůbec nic takového neděje. Kdyby zde byli masově odpravováni staří nemocní lidé, tak by se to zaprvé dávno vědělo (a odpůrci eutanazie by se toho nadšeně chytli, načež by patrně byla zakázána jako něco, co se skutečně zneužilo), a za druhé by se to muselo promítnout do statistik – tedy do průměrné délky dožití. Jenže v Holandsku a Belgii je naopak jeden z nevyšších průměrných věků dožití. Takže tam zjevně k žádnému předčasnému masovému odpravování starých lidí nedochází. Skutečnost je taková, že tam na vlastní přání za pomoci eutanazie odchází ze života každoročně zhruba 3 až 4% lidí; převážně jde o staré lidi v terminálním stadiu rakoviny, které by jinak čekalo jen pár týdnů nebo měsíců dost tristního života. Nic děsivého se tam neděje.

Ale asi nemá cenu dál něco psát, diskutovat s odpůrci eutanazie je zbytečné. Ti si pořád melou svoje hlava nehlava.

Andreos

“ diskutovat s odpůrci eutanazie je zbytečné. Ti si pořád melou svoje hlava nehlava“

Zato vy nikdy nemelete svoje, ale vždy to cizí, že ano? S vámi je určitě radost diskutovat, když tak horlivě souhlasíte se svými odpůrci!

kuk
Ano, odpůrci eutanazie si melou jen to svoje – tedy vlastní názory, dojmy a emoce, protože nemají fakta, kterými by je doložili.
Zastánci eutanazie mají názory a zároveň fakta, kterými je dokládají. Takže já dávám na stůj jasná data, ale k tomu taky svoje názory, jak je v mých reakcích vidět – nemelu tu jen to cizí.

Proč by si konec svého života, v něm si jeden každý z nás mnoha svá pro něho nejdůležitější rozhodnutí určoval hlavně on sám ,nemohl určit i svůj konec jen on sám?

Příjde mi odporně falešné od vládců a t,zv moudrých země snažit se jakkoliv zasahovat do závěru života seniorů a na druhou stranu jim upírát a okrádat nás o
tu více než zasloužený výnimek.
A při to neskrývaně toužit vehnat tisíce mladých zdravých a nadějných do chřtánu mlýnku na lidské maso jen pro svůj zisk a pochybnou slávu a obdiv,

A k tomu neustále omílanému argumentu zneužití, šikmé plochy apod. Je to nesmysl – zkušenost z Holandska a Belgie ukazuje, že tam k žádnému zneužívání nedochází. Počet sporných případů je naprosto mizivý – a to jde jen o nějaké drobné technikálie, nic děsivého
pro andrease, předpokládám že vy v těch zemích dlouhodobě žijete, všechno víte a znáte, pracujete v tamních zařízeních řadu let a nebo svoje supermyšlenky čerpáte z knih? Pak se jděte vyfotit. Copak někdo přizná, že v těch zemích má euthanasie problémy? Když si to tam odhlasovali? Copak Něecko přizná že ho rozvracejí krimigranti když si je tam pozvali?

Eutanazie byla v Holandsku a Belgii legalizována před více než 20 lety a žádný ďábel z klece vypuštěn nebyl, řádná péče se tam nezhoršila, nikdo se tam do nemocnice jít nebojí, nikdo tam není usmrcován, protože ho k tomu donutily děti.

Ale nemá to cenu. Jak je vidět a jak jsem říkal – odpůrci eutanazie jsou jako kolovrátek. Omílají pořád dokola jen ty svoje dogmata a chiméry.

Ad1) Eutanazie se v ČR normálně provádí, jen to není oficiální a o to ostřejší pravidla pro ni v praxi platí. Cokoliv se schválí povede k rozšíření i mimo relevantní situace.
Ad2) Odchod bez bolesti – to je moderní forma mučení, kterou lékaři ordinují pacientům. Kdo zažil dobře ví, že pacient na oblbovákách kvůli těžkým bolestem už není člověk ve smyslu osobnosti a pokud se někdy probere, je z toho v těžké depresi, jen ji většinu času nemá jak ukázat navenek. Tahle argumentace mne zvedá ze židle, nic jeko odchod bez bolesti není u řady diagnóz možné, jen lékaři dnes za pacienta vybírají bolest duševní, zavřou je je do jejich hlavy a nepustí ven.

Ad kuk: jako obvykle argumentujete kapitalismem, který definitvně skončil s první světovou válkou a pro naši současnost jsou tedy hypotetické konstrukce na téma co by v kapitalismu dokonale irelevantní. Kapitalismus je systém bez centrálního plánování skrze tisk bezcenné měny. Kapitalismus je systém, kde 2/3 výplaty nerozkrade stát na podporu kámošů těch či oněch úředníků. Kapitalismus je systém, kde si nelze koupit výkon státní pravomoci. Takže v kapitalismu opravdu nežijeme, ni se k němu nijak neblížíme. Žijeme v korporátním fašismu, kde je ignorance lidských hodnot jaksi jádrem celého systému a o to je riziko legalizace eutanazie větší.

kuk
To snad nemyslíte vážně. Vy se ve svém fanatismu vážně nezastavíte před ničím, že. Vácha se jasně mýlil a já jsem tu odkázal jasná data. Ta data ukazují, že eutanazií jsou v Holandsku prováděny ročně tisíce, ale sporných případů je mizivé procento, jednotky. Navíc nejde o nic hrozného. A dokonce i když počet eutanazií narůstal, počet sporných případů se nezvětšil, takže procentuálně dokonce jejich podíl klesl. O žádné definice tu nejde, nevím, co se taháte definice.

Konkrétně v odkazovaném textu na s. 10 Černý uvádí: „Navzdory tomu, že počet případů asistované smrti trvale rostl a dosáhl hodnoty 6126 případů v roce 2018, počet případů, kdy příslušná komise došla k závěru, že nebylo splněno některé z kritérií přípustnosti eutanázie, se stále pohybuje kolem stejných hodnot. Například v roce 2018 to bylo šest případů, což je pouhých 0,098 %
všech případů. Navíc si musíme uvědomit, že pokud komise konstatovala, že některé kritérium splněno
nebylo, nejednalo se o nijak děsivé situace, jak by Vácha zřejmě rád naznačil. Někdy nedošlo ke
konzultaci s nezávislým odborníkem, jindy se lékaři provádějícímu eutanázii nepodařilo komisi
dostatečně přesvědčit, že eutanázie byla skutečně jediným možným řešením.“

A jestli je vám to málo, mohu citovat i data z Hříbka (2021, s. 281). Ten uvádí, že zastoupení sporných případů mezi všemi úmrtími, u nichž nějak asistují lékaři, po legalizaci eutanazie a jasném vymezení pravidel naopak značně pokleslo. V roce 1990 tvořily tyto případy 0,8 % případů ze všech úmrtí s lékařskou asistencí, v letech 1995 a 2001 0,7 %. Poté s legalizací eutanazie v roce 2002 jejich podíl klesl na 0,4 % v roce 2005, 0,2 % v roce 2010 a 0,3 % v roce 2015.

A nemusíme zůstat jen u Holandska. Třeba Bakalář (2019, s. 130) uvádí, že v Belgii šestnáctičlenná kontrolní komise (lékaři, právníci, etici) posoudila 5 537 případů eutanázie z let 2002 až 2012. U ani jednoho nedošla k závěru, že by došlo ke zneužití a mělo by být zahájeno vyšetřování.

Podobně de Locht píše (2019, s. 85): „Od září 2002, kdy zákon vstoupil v platnost, do 31. prosince 2015 … se v Belgii eviduje celkem 12 726 eutanazií. Nebyl zaznamenán ani jeden případ zneužití zákona či odchýlení se od něj.“

Už byste toho fakt měl nechat. Ten váš fanatismus je dost ubohý.

nykado
Já čerpám z oficiálních dat komisí, které na to tam přímo dohlížejí a mají to v popisu práce. Vy tady předestíráte jakési svoje hypotetické chiméry bez doložení. Takže naopak já apeluji na vás – jeďte tam a doložte, že je to jinak, že tam vraždí staré lidi po tisících. Nebo vy tam trvale žijete a víte jak to je, že to tady tak sebevědomě tvrdíte? Jestli ano, tak do toho – doložte, jak tam lidi vraždí.
Jistě, jasným datům věřit nemáme, zato máme všichni uvěřit panu nykado – když si vybájil, že někde kvůli legalizaci eutanazie vraždí staroušky po tisících, no tak to musí být pravda, tomu musíme všichni uvěřit.
S takovými detaily, že žádost o eutanazii v Holandsku a Belgii musí posoudit nejméně dva lékaři nezávisle a že žádost musí být se svědky a opakovaná (takže je zajištěno, že dotyčný se rozhoduje autonomně a a jasným vědomím), se pan nykado neobtěžuje.

kuk
Vy jste tady lživě tvrdil, že jsem tu předestřel jen nepodložený názor (resp. odkázal na text, kde je jen nepodložená argumentační konstrukce). Jenže ve skutečnosti tam jsou na s. 10 i jasná data – která jste se zřejmě neobtěžoval přečíst. Na taková lživá obvinění reagovat musím.

nx
Promiňte, jen názor. Těžko lze tvrdit, že bychom v ČR nebyli schopni sestavit komisi odborníků s vysokým morálním kreditem, která by na věc dohlížela. Navíc mohou být založeny třeba i dvě takové komise rozhodující nezávisle.
A zřejmě bychom přijali model z Belgie či Holandska, kde jsou pravidla docela přísná a nastavená tak, že zneužití je takřka vyloučeno.
Kromě toho třeba zkušenost z Holandska ukázala, že s legalizací se nastavily jasné mantinely, přestalo se s „divokými“ eutanaziemi a podíl sporných případů naopak klesl. Nejspíš by se totéž stalo i u nás.

Nikde není žádný doklad o tom, že by kvůli legalizaci eutanazie v nějaké zemi ubylo důchodců.

A na čem je ten souhlas založen? Nykado doložil, že se pod rouškou eutanazie někde vraždí staří lidé po tisících?

Nedá mi to a ještě stručně k samotnému článku, který je velmi manipulativní.

1. Volání po ovládnutí vlastních životů je prý naivní. Já teda nevím, ale v tak soukromé záležitosti jako je vlastní odchod ze života si myslím, že ano, skutečně bychom v tomto ohledu měli svůj vlastní život plně ovládat. Nevím, kdo jiný by ho měl ovládat. Dost mě děsí, že paní senátorka chce, aby v tomto ohledu naše životy ovládal někdo druhý (kdo za nás údajně ví lépe, kdy máme odejít).

2. Ad nárok na smrt – nikdo netvrdí, že na eutanazii má být plný nárok. Má to být právo poskytované lékařem, který je ochoten pacientovi vyhovět. Lékař, který s eutanazií nesouhlasí, má právo uplatnit výhradu svědomí. Tak je to Belgii a Nizozemsku. Žádný lékař tam nemá povinnost a není nucen eutanazii provádět.

3. Ad paliativní péče – je v pořádku, že se nabízí a zlepšuje se. ale jsou lidé, kteří volí raději eutanazii než paliativní péči. Opět – je drzé a vlezlé, aby někomu bylo vnucováno, že jediná volbě pro něj musí být paliativní péče. Eutanazie a PP se navzájem nevylučují. Lidé mají mít možnost volby.

4. Ad život bez bolesti. Nikdo přece netvrdí, že má existovat jen život bez bolesti (tohle je dost těžká manipulace). Jde tady o to, aby lidé v dlouhodobém velkém utrpení bez vyhlídky na zlepšení měli možnost odejít, když se tak rozhodnou.

5. Proč zachraňujeme sebevrahy? Za prvé proto, že jejich čin může ohrozit nebo traumatizovat druhé lidi. Za druhé proto, že jejich jednání je skutečně často impulzivní a nakonec si to mohou rozmyslet. Eutanazie je ale poklidný odchod ze života po pečlivém uvážení, který navíc nikoho neohrožuje.

nx
Vaše reakce je docela rozumná, což je fajn. O dogmaticích typu Mikelo, kuk a nykado se to říct nedá. Jistě, u nás není ve srovnání s Nizozemskem a Belgií tak vysoká úroveň toho, co se dá nazvat jakousi mezilidskou důvěrou – a také solidnost veřejných institucí je tam na vyšší úrovni. Přesto si ale myslím, že i u nás by eutanazie zavést šla, aniž by rizika zneužití byla nějak zvlášť extrémní. Ale uznávám, že to už je trochu věc subjektivního názoru. Já to s tou důvěrou u nás prostě vidím o něco světleji. Navíc by tu na prvním místě nešlo o politiky. Příslušné komise by se měly skládat z odborníků v oborech, kterých se eutanazie dotýká (medicína, etika, právo).
Existuje i jeden kompromisní návrh: legalizovat eutanazii dočasně a podmínečně a ve zkušební lhůtě (řekněme 2 nebo 3 roky) vyhodnotit, k čemu její legalizace vedla. Bez toho budeme mít k dispozici pořád jen dohady a ideologie.
Když si uvědomíme konkrétní případy lidí, tak u valné většiny z nich ve skutečnosti velká rizika zneužití nekynou – nejčastěji jde o lidi v pokročilém stadiu rakoviny nebo třeba ALS, u nichž je úplně zjevné, že jsou na tom špatně, nikdo je k tomu nezmanipuloval a mají dobrý důvod odejít. Před časem tu byl třeba případ jednoho nemocného s ALS, který musel za asistovanou smrtí odjet do Švýcarska a zaplatit za to nemalé peníze. Jeho důvody přitom byly jasné, motivace zemřít dlouhodobá a připadá mi dost nehorázné, aby mu někdo tvrdil, že na odchod nemá právo, protože si usmyslel chiméru, že tam, kde eutanazii legalizovali, jsou masově vražděni staří lidé (přitom je to zjevná lež) – a tudíž mu to u nás nemůžeme dovolit.
Je třeba si uvědomit a natvrdo říci, že odpůrci eutanazie (včetně lidí jako Mikelo, kuk nebo nykado) jsou za toto odpovědní – za zbytečné prodlužování utrpení tisíců lidí – a proč? Jen proto, že se lidem chtějí plést do života, že chtějí všem vnucovat svoje dogma o nepřípustnosti eutanazie, které přitom nemají jak věcně obhájit, a tak si vymýšlejí nepodložené lži. Což mimochodem znamená, že nejsou jen vlezlými dogmatiky, ale upřímně i lháři a také zbabělci, protože nechtějí na rovinu přiznat, že jim ve skutečnosti jde o vnucení jejich dogmatu všem hlava nehlava a pletení se lidem do života ve zcela soukromé záležitosti (to by si totiž před lidmi nemohli obhájit) – a tak se schovávají za lživou smyšlenku, že někde se kvůli legalizaci eutanazie vraždí lidé.

Ještě k tomu samotnému článku dodávám bod 6. – opět je tu argument zneužití a šikmé plochy – ale k tomu už bez komentáře – rozebral jsem to tu obšírně a ukázal, že podle dosavadních zkušeností je to neplatný pseudoargument.
Jinak s D. Kovářovou v mnoha věcech souhlasím – jako s její kritikou potrhlé LGBT+ agendy apod. Ale tady prostě těžce přestřelila v dogmaticky ultrakonzervativním směru. Většině toho, co obnáší progresivismu, se má odporovat, jistě. Ale na druhé straně už nežijeme ve středověku pod kuratelou katolické církve a nelze se tam vracet.

Ale ano, z vašich řečí o „smrtibudkách“ a neustálém blábolení o zneužití eutanazie (které je lživé a nikde se nepotvrdilo) se to, co o vás píšu, dá jasně dovodit. Prostě si vymýšlíte chiméry o jejím zneužívání (konkrétně vy jste to formuloval: „až dnešní děcka šoupnou své rodiče do smrtibudky hned jak rodičovský ekonomický výkon klesne pod pokrývání potřeb zhýčkaných potomků“) a skrze to argumentujete, že se lidem nemůže dovolit v odchodu ze života svoboda volby. A tak mnozí musí zbytečně před smrtí trpět a živořit. Kvůli lidem jako vy.

Ale o tom přece eutanazie je – ať si každý smrtelně nemocný podle svého přání zvolí, jestli chce ještě chvíli žít nebo už zemřít.

Větu „až dnešní děcka šoupnou své rodiče do smrtibudky hned jak rodičovský ekonomický výkon klesne pod pokrývání potřeb zhýčkaných potomků“ jako námitku proti eutanazii nelze chápat jinak než že eutanazie bude zneužita tak, že děti budou usmrcovat své rodiče hned jak trochu odrostou a přestanou dostávat kapesné a třeba i samy budou muset začít přispívat na chod domácnosti (pokud se neodstěhují). Čímž jste ten pseudoargument zneužití ještě vyšperkoval – většina odpůrců eutanazie mluví o údajném vraždění starých lidí. Vy dokonce o lidech s trochu odrostlými dětmi, tedy o lidech řekněme v mladším středním věku. Což je opravdu tak kapitální pitomina, že nemám slov. Kde se kdy v Nizozemsku nebo Belgii stalo, že mladiství pod záminkou eutanazie odpravili své (dosud relativně mladé a zdravé) rodiče.