5.3.2014
Redakce
0
Kategorie: Politika

Stát je skvělý … nebo ne?

Sdílejte článek:

OD: MARTIN BULÁK 05|03|2014

 

I ti největší socialisté a zastánci velkého státu si uvědomují, že stát je v mnoha oblastech nefunkční a škodlivý, ale mnozí argumentují tím, že stát funguje v jiných partikulárních oblastech skvěle, a že bez něj by se zde nežilo dobře. Třeba jen tu a tam něco poopravit. Lidé prostě – a asi i logicky – se v první řadě soustředí vždy jen na to, co je vidět . Hlavní problém státu je ale v tom, co vidět není.

 

[ad#hornisiroka]

 

Pokud jste nekuřák, tak si možná řeknete, že stát je skvělý pokud přikazuje restauracím a barům, aby vyhradily prostor pro nekuřáky, nebo aby úplně zakázaly lidem ve vlastních prostorách kouřit. No už nevidíte to, že mnohé podniky si úpravy buď nemohou dovolit ( a proto skončí ), nebo je následně musí promítnout do cen, na což v konečném důsledku doplatí jen zákazníci. Rovněž nevidíte ani to, který podnik by i bez takového nařízení nabídl nekuřácké prostory, a tedy takto tržně získával zákazníky, kteří preferují podniky, kde se nekouří .

 

Minimální mzda je dalším příkladem, kde si lze řeknete, že jako super, že je tu stát, který určuje minimální hranici, pod kterou ten ” hnusný kapitalista ” při vyplácení mezd nemůže jít. No už nevidíte to, že je to spíše hranice, pod kterou skutečně nikoho legálně nemůže zaměstnat. Nevidíte lidi, kteří by jinak mohli být zaměstnáni – lidé s nízkou kvalifikací nebo absolventi, kteří by souhlasili s nižší mzdou, aby nabrali zkušenosti a pracovní dovednosti, protože by to určitě viděli pro sebe jako lepší řešení, než sedět doma a nedělat vůbec nic. Stát místo toho reguluje dál, eviduje velké množství nezaměstnaných mladých a snaží se je zaměstnávat uměle z prostředků (daní) těch, kteří pracují .

 

Eurofondy jsou skvělá věc, řeknete si. Stavějí se za ně cesty, hřiště, obnovují historické stavby … no už nevidíte to, že jednak každý občan prostřednictvím daní odvádí velkou sumu do Bruselu,  a i ​​kdyby tomu tak nebylo, nevidíte to, jak eurofondy likvidují konkurenční prostředí. Pokud někdo získá (i díky úplatkům) dotaci, má oproti svému konkurentovi velkou výhodu. Může nabízet kvalitnější a levnější služby – díky penězům z daní. Samozřejmě každý dotaci získat nemůže – objem prostředků je limitován. No a co je podstatné – zákazník nepřišel dobrovolně k jednomu ze subjektů na trhu a nepodpořil jej vzájemnou výměnou (koupí služeb nebo produktů), ale peníze mu byly pod hrozbou vězení odejmuty (byl zdaněn) a nějakým úředníkem následně jinému subjektu přiděleny.

 

Řeknete si možná, že jaký je stát skvělý, když dohlíží na monopoly, pořádně je zdaňuje, licencuje a reguluje, aby “naplnil státní kasu “. No už možná nevidíte to, že “díky” tomu vysokému zdanění, licencování a regulování ty monopoly vlastně vznikají, a proto žádný jiný potenciální, byť jen malý konkurent, nemá šanci vstoupit na trh kvůli extrémním nákladům a tak lze nabídnout nižší ceny a kvalitnější služby.

 

Je skvělé mít stát, který dotuje různé sporty, staví hokejové a fotbalové stadiony, podporuje sportovce v účastech na světových akcích apod. .. No jaké by to asi bylo, kdyby lidé řekněme nebyli zdanění vůbec a stát by nedotoval vůbec nic ? Lidé by tak měli minimálně o 100% více prostředků s nimiž by mohli disponovat. Mohli by se sami rozhodnout, jaký sport podpoří. Byl by to hokej , fotbal, floorball , tenis nebo něco úplně jiného? Sportovci by se při takové přímé podpoře možná i více snažili a lidé by se o jejich výkony i více zajímali. To se ale nikdy nedozvíme, protože o tom, co se nám “má líbit” více nebo méně, nerozhodujeme my, ale politici.

 

 

Možná vás napadnou ústavní práva proti diskriminaci. Pokud je někdo řekněme proti Romům, homosexuálům, židům nebo muslimům a nechce je ve svém podniku, jak může být na škodu věci, když mu stát přikáže takové lidí neodmítat? No uškodí to právě těm lidem, kterým měl stát v úmyslu pomoci. Zkusme si představit co by se stalo , kdyby se na trhu vyskytoval někdo takový, kdo by iracionálně diskriminoval na základě sexuální orientace, barvy pleti, vyznání, nebo jiných faktorů a společnost by takové jednání odsuzovala. No v případě volného trhu by takový podnikatel ztrácel zákazníky a získávaly by takové podniky, které by nediskriminovaly. V ideálním případě by takový podnik zkrachoval. To se ale nestane v případě, že stát plošně přikáže všem nediskriminovat, tedy po správnosti – diskriminovat, ale přesto u sebe strpět. Takový špatný podnikatel bude mít nadále tytéž příjmy z podnikání a navíc nenávist vůči těmto lidem podpořena státní regulací pod hrozbou sankcí se bude v něm jen nadále stupňovat.

 

Takových příkladů by se dalo uvést mnoho. Všude tam, kde se stát vmíchává do volného trhu, nadělá vždy více škody než užitku. Politici si všímají jen toho užitku, který rádi prezentují veřejnosti – no velkých škod z toho vyplývajících, které na první pohled nejsou vidět, si všimne jen málokdo. Trh není dokonalý a nikdy nebude. Lidé mají neustále tendenci požadovat řešení státem, pokud se jim něco nelíbí. Škoda že si neuvědomují to, že státní řešení jim v konečném důsledku vždy jen uškodí.

 

[ad#hornisiroka]

 

ZDROJ: menejstatu.sk

Redakce
Sledujte PP
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (14 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...

Podobné příspěvky