4.11.2016
Redakce
0
Kategorie: Společnost

Přímý svědek snahy neziskovek a ombudsmanky Šabatové šikanovat českou ředitelku střední školy, která se vzepřela islámské nadřazenosti a agresivitě!

Sdílejte článek:

EUARABIA

Redakce Eurabia.cz získala svědectví přímého účastníka soudu nad žalobou somálské islamistky, kterou podporuji neomarxistické neziskovy a Šabatová, neni to příjemné čtení o tom, co si neomarxisté dnes dovolují:

[ad#clanek-respo]

Svědectví Tomáše Neumaiera

Mno, asi bych se měl taky vyjádřit k dnešnímu líčení v kauze šátků na střední zdravotnické škole, kde na lavici obžalovaných usedla ředitelka školy pí. Kohoutová. Musím se přiznat, že jsem kauzu sledoval v počátcích, již dávno jsem o ní však nic nečetl. A ač tedy znalý žaloby, verzi obhajoby jsem neznal.
 
K soudu jsme vyrazili hromadně s plackami Blok proti islamizaci. Je to přesně to, proti čemu zde bojujeme – aby muslimové diskriminovali majoritu, aby vyžadovali extra zacházení a neustálé vyjímky (tak je alespoň žaloba postavená). Se mnou tam byla Jana Borkovcová, Radek Harry Nováček, Robert Metelec, Nikola Zbořilová a další. Z veřejně známých osobností pak třeba Václav Klaus ml., Jana Černochová, František Stárek Čuňas či Stanislav Křeček. Z protistrany dorazila snacha Šabatové, Monika Horáková. Demonstrativně se šátkem na hlavě, kde se snažila ukázat nošení šátku jako svobodnou volbu, ale očividně vůbec nepochopila smysl šátku v islámu. To připomenul obhájce během líčení samotné.
 
K procesu. Prvně měla slovo žalující strana (tedy jen právnička, žalobkyně nedorazila). Popravdě jsem měl problém trochu držet krok, přednes byl totiž strašně dlouhý, zmatený, právnička působila nervozně až vyloženě neschopně. Přednesla to, co je známo z médií – žalobkyně měla být pozvána do ředitelny kvůli šátku, kde ji mělo být řečeno, že jej musí sundat, načež kvůli svému vyznání byla nucena odejít ze školy.
 
Zajímavější však bylo to, co následovalo. V úvodním slově obhájce odmítl prakticky vše, co bylo řečeno žalující stranou, načež prohlásil, že odmítá, aby důkazní břemeno leželo na žalované straně. Přesto (po vystoupení obhajoby) četla soudkyně zhruba půl hodiny seznam (a informace o nich) důkazů do soudního záznamu.
 
Co je ještě zajímavější, tak během líčení vyplynulo, že žalobkyně (narozdíl od druhé muslimky, která se ovšem k žalobě nepřipojila) neměla všechny dokumenty 4. července ani 10. července, kdy byl druhý termín, kdy je měla dodat. Jelikož druhá dívka je 10. července přinesla, rozhodla ředitelka školy, že jim vydá potvrzení o přijetí na školu, aby měly snažší pozici při jednání s úřady kvůli dokumentům o pobytu s tím, že potřebné dokumenty (o udělení azylu, od lékaře) dodá 2. září ráno při nástupu do školy. Kdyby ředitelka v tuto chvíli řekla sorry, nesplnila si svoji zákonou povinnost, byla by z obliga – aneb pro dobrotu na žebrotu. Paradoxně to, že vydala potvrzení žákyni, jež nebyla prakticky žačkou školy, se zdá být jejím jediným proviněním v celém případu.
Navíc, při prvním jednání pouze se zástupkyní školy (ředitelka měla dovolenou) přišly v šátku, kde se jich zástupkyně zeptala, jestli je pro ně problém být bez šátků (kvůli zdravotnickým praxím). To obě dívky odmítly, že se bez šátku v pohodě obejdou. Na další setkání (4. a 10. července) pak přišly bez šátků!
 
A co se mělo stát onoho září? Jelikož se ona dívka nedostavila do ředitelny s chybějícím dokumentem, byla vyzvána rozhlasem, aby se do ředitelny dostavila. Dorazila však i s druhou muslimkou, naštvaná, a měla křičet “nebudu chodit” a odejít (neumí/neuměla pořádně česky). Načež o dvě hodiny později dorazila s podepsaným formulářem o ukončení studia. Ta výpověď mi přišla trochu zvláštní, moc si neumím tohle představit, že by se to takto seběhlo. Ale překvapivě se do výpovědi nepustila ani žalobkyně, takže hádám, že to asi sedí. Je ale zřejmě nesporným faktem, že ona muslimka ani nebyla studentkou školy, že přes maximální vstřícnost ze strany školy nedodala ani dokumenty, co měla. Jak říkám, kdyby ředitelka postupovala striktně dle zákona, kde, jak bylo tvrzeno, je lhůta na dodání dokumentů deset dní, nikdy by se do těchto problémů nedostala …
 
A ještě jedna zajímavost. Původně ČŠI nezaznamenala žádné pochybení ze strany školy. Následně se do toho vložila Šabatová, a najednou ČŠI bez informování školy, bez jakéhokoli dalšího došetřování, otočila. Takže buď to někdo podělal v prvním řízení a měl letět, nebo ve druhém a měl letět. Spíše to vidím na to druhé.
 
Jelikož žalující strana dodávala některé důkazy včera (a dokonce i dnes) a obhajoba se s nimi nemohla seznámit, bylo líčení odročeno na leden příští roku. Žalující strana rovněž kvůli údajným citlivým informacím v jednom z důkazů požaduje vyloučení veřejnosti z dalšího jednání. Soudkyně ovšem vypadá rozumně a věřím, že vyloučení veřejnosti proběhne pouze v rámci předkládání onoho konkrétního důkazu.
[ad#clanek-respo]
Redakce
Sledujte PP
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (23 votes, average: 4,96 out of 5)
Loading...

Podobné příspěvky