Přestaňme dusit život a společnost právním plevelem
JIŘÍ ROLF RANDULA
Jediné, co vlastně v souvislosti se snahou o „oživení“, pokud se práva týká, vidíme, je rozšiřování dalších zákazů, příkazů a nákazů, co bychom měli nebo neměli dělat. Poslanecká sněmovna chrlí předpisy, vláda se tváří strašně důležitě, když předkládá nové a nové normy, a stejně tak i opozice. Protože silou zákona je potřeba prosadit dobro, a čím více je vykolíkováno prostoru, tím lepší je v něm nažívání. Toto přesvědčení je falešné.
Dobře se totiž funguje tam, kde je předpisů co nejméně a kde se případné regulace ponechávají na justičním prostředí. Tam, kde jsou předpisy co nejobecnější, co nejméně technické, prostě v přesném opaku s touhou vlády a parlamentu všechno řešit dalšími a dalšími předpisy.
Zde si dovolím opět příklad z ekonomie. Nejdokonalejší vynálezy a obchodní modely poslední doby jsou ty, které vznikly na internetu, v prostředí výpočetní techniky.
Vznikly v prostředí digitálním, které se vyznačovalo zejména tím, že v něm žádná pravidla neplatila, pouze ta nejzákladnější, a proto mohl každý svobodně vymýšlet, co uznal za vhodné.
Jen si představte, jak by asi fungovalo vymýšlení zásilkové služby, prodeje hudby a televizních programů ve svázaném prostředí lokálních ekonomik s přesnými pravidly prakticky na všechno. Už jenom to, že byste museli získat povolení, abyste takovou hospodářskou činnost mohli vyvíjet na území konkrétního státu, by vás omezovalo. Na internetu vás neomezovalo. Jinými slovy základním předpokladem inovací, a tedy posunu dopředu, byla existence pouze minimálních pravidel.
Samozřejmě vím a ví to každý, že to s sebou nese i pěkný rozvoj nepěkných věcí, ale ty pozitivní převažovaly a převažují dodnes nad těmi negativními asi tak 100 ku 1.
Proto snažně prosím, chceme-li aktuálně oživit naši společnost, rozhýbat naší ekonomiku, přestaňme přijímat, předkládat a vůbec regulovat cokoli.
Dejme si třeba dva roky od přijímání jakýchkoli zákonných úprav pokoj. Nechme fungovat přirozený život.
Přestaňme dusit život a společnost právním plevelem, který stále házíme na pole našich životů a který tam roste a roste. Jen nevím, jak tuto myšlenku podat politicky, ale já nejsem politik, já jsem obyčejný advokát z Karlína.
FB
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby
Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym. Pokud máte zájem o vydání potvrzení o poskytnutí daru (např. pro daňové účely), napište nám na redakční mail [email protected]
Příspěvky za měsíc SRPEN 2026:
**********************************************
RNDr. Richard Čapek CSc. 400,- Kč, Petr Franc 500,- Kč, Vladimír Libánský 500,- Kč, Karel Vávra 200,- Kč, Miroslav Andreska 300,- Kč, Mgr. Luděk Tesarčík 200,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, ing. Jan Dvořák 100,- Kč, Anonym 50,- Kč, David Bezděk 50,- Kč, RNDr. Václav Vohánka 1000,- Kč
Celkem za měsíc: ... 3 800,00 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Náhledové fotografie k článkům jsou většinou ilustrační. Ne všechny články musí explicitně vyjadřovat názor redakce.
(6 votes, average: 4,83 out of 5)
Loading...Podobné příspěvky
Vrábel nevrábel, koho to sakra zajímá?
ANTIVIRUS Po sobotní demonstraci 3.9. se rozpoutala vlna mediálních machinací a očerňování. Místo aby se řešilo, jaký problémy má
Teroristy zde ještě nemáme, ale jejich ví...
PAVEL DUDR Žádná invaze se neobejde bez páté kolony, to známe z našich dějin velmi dobře, a proto ji musí
člověče a co vás bude živit, když bude málo peragrafů?
On ví že málo zákonů nebude. Pokud by se opravdu zrušili, životní úroveň by se tak zhoršila, že by došlo k revoluci. A to si všichni inteligentní uvědomují. Pokud chcete utopii, je potřeba zrušit ty špatné, ale to nikdo dělat nebude. Jen se lidem vysvětlí, že zákony jsou špatné a proto se musí rušit. Tahle logika už je popsaná v seriálu Jistě, pane ministře: Každá kočka má čtyři nohy. Můj pes má čtyři nohy. Můj pes je tudíž kočka. Tedy – Tento zákon je špatný. Toto je (jiný) zákon. Je tedy špatný. A někdo tomu bohužel věří. Lidé pak sami nedovolí, aby se jejich životní úroveň mohla zlepšit. Rušení zákonů je jen reklamní slogan, těch dobrých už moc nezbylo a špatné se rušit nesmí, aby lidé viděli, že mají bojovat proti zákonům obecně. To je ostatně snazší i pro politiky. Ti pak nemusí mít žádnou inteligenci a dělají, co jim ti správní lidé poradí.
jsi kretén ?
Obdivuji se vám. Tak duchaplnou reakci svědčící o překvapivé výši inteligence jsem skutečně nečekal. Skutečně nevím, co na to odpovědět. To jste mě tedy dostal. A vyvrátil jste vše co píši jen jednou větou!!! Geniální!!! Nepochybuji, že teď už je to všem jasné. Včetně vaší nadpozemské inteligence.
A vy?
Není. Je to právník. Ovšem jedno nevylučuje druhé.
Právní plevel je velmi důležitý. Bez něj by židobolševický systém vůbec nefungoval. Celé je to nastaveno tak aby zákon a právo byly tak neurčité, rozplizlé a nejasné že se v nich normální člověk nemá šanci zorientovat. A zároveň mu v zásadě jeho běžný život nijak zvláště nestěžují. Situace se ovšem radikálně změní když o něco doopravdy začne jít. Někoho se zbavit nebo se naopak z něčeho vyvléknout. Potom příjde na řadu to ,co je v takovém rozplizlém systému to opravdu rozhodující. PENÍZE!! A ty vždy s spolehlivě zajistí žádoucí výsledek. Trest za nic nebo beztresnost za cokoliv. Je sice potřeba hodně peněz ale to neva když si je tisknete. Tisknete si vy peníze? Asi ne že? Zkuste si takový mentální experiment. Vaše auto smete ožralý, zfetovaný Rottschild svým obrněným Rolsem. Ženu a dvě děti vám zabije a vás pošle na kriplkáru. Vše nahráno několika kamerami. Jasně jeho vina. Myslíte si že skončí na 10 let v kriminále? Ani náhodou. NIKDY do krimu nepůjde. Vy dostanete odškodnění, to ano ale vězení? To mu nehrozí. A budete-li prudit a odmítnete- li velkorysé odškodnění máte v zásadě dvě možnosti dalšího vývoje. Buď zbytek svého života strávíte vysedáváním po soudech ve své kriplkáře kde si z vás budou jeho právníci léta dělat prdel nekonečnými odvoláními, přezkumy, odročeními a přesuny k vyšším nebo zase nižším instancím. Dokud neumřete sešlostí věkem. Nebo spíše hladem. Protože v tomhle boji vám dojdou peníze VŽDY dřív než jemu. Ale to je pořád ta lepší varianta. Ta druhá a horší je že si tu kriplkáru ani dlouho neužijete. To víte následky po nehodě a tak. Upřímnou soustrast pozůstalým. Právní plevel funguje buď jako tlumič a nebo naopak zesilovač. Jeho směr a výkon určují peníze. Respektive majitelé peněz. Proto existuje a bobtná. Právo jen pro někoho a někdy. V přímé závislosti na bohatství. A nekonečné bohatství = BEZTRESNOST. Věříte-li že máte stejná práva jako Rottschild, je mi vás upřímně líto. A stejné je to i s demokracií. Jen někdy, někde a pro někoho. NIKDY stejná pro všechny. Hezký den všem svobodným lidem přeje Červený Jiří,,Jiruna “
Nikdy jsem neporovnával náboženství nebo etnikum bohatých, ale je pravda, že pro ně platí odlišná pravidla. Tvrdí se, že musí existovat nerovnost a do jisté míry je to pravda. Dobře to popisuje Jan Keller, když rozlišuje nerovnost a nesouměřitelnosti.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Spole%C4%8Dnost_nesoum%C4%9B%C5%99itelnosti
jo, jsi k r e t é n
Konečně trochu pravicový článek. Zákony je potřeba rušit a nezavádět. Pravidla jsou jen proto, aby překážela mocným a bohatým, kteří v konkurenci získají svoji moc. Lůza význam zákonů stejně nechápe, a pokud se prosadí nějaké nesmyslné, tím lépe – podtrhne to, že nemají existovat žádné. Lůza nepřemýšlí, zda jsou pravidla dobrá či nikoliv. Ukažte jim pravidlo a vysvětlete, že je špatné (na tom zda je špatné nezáleží), a oni budou věřit, že všechna pravidla jsou špatná. Proto inteligentní lidé a politici zavádí jen špatné zákony. K donucení aby dělali stačí jen jedno pravidlo: nemakáš, nejíš. K tomu zákon nepotřebujete. Stjeně jako k tomu, že na majetek a moc ostatních se nesahá, na tu musí pracovat.
A k tomu pár příběhů o lidech, kteří „to zvládli“. To vždy zabere. Jen ať makají a drží hubu a nedovolí, aby jim nějaké to pravidlo ulehčilo. A můžete jim klidně vysvětlit, jak to funguje. Stejně to nepochopí a budou věřit ještě pevněji. 
Dou už s těma idiotskejma žlutejma flekama do prdele, no… Nebo snad jim ty kreténský fleky strašej v kebuli jako kreténu hloubalu?
Je to degenerativní blbinec.
Nedělaj to, je to cesta zpátky na stromy, – polezou po stromech a budou vřeštět jako vopice, jen s tim rozdílem, že budou mít čip v opičí kebuli a dorozumívat se budou vřeštěním a idiotskými grimasami-smajléky.
Kdekdo tu běduje nad debilizací humanoidů dnešní doby – ale právě ty kreténské žluté fleky v psaném textu jsou právě ukázka té kreténské debilizace.
“ Jinými slovy základním předpokladem inovací, a tedy posunu dopředu, byla existence pouze minimálních pravidel.“ – – – – Minimální pravidla vždy vedla k rozvoji pouze na začátku. Během krátké doby místo s minimálními pravidly vždy ovládlo několik firem, které si rozdělili trh a nekonkurovali si. Ano, internet byl místem svobody a nadějí. Ale dnes existuje pár médií a stránek. Například u nás internet v podstatě vlastní tři firmy – Google, Facebook a Seznam. Téměř všichni ostatní u nich vyřizují práva na reklamy. Média se omezila na několik nejčtenějších a několik menších, které nekonkurují ale jen tak nějak přežívají. V záplavě dat naleznete spolehlivé informace jen těžko. Ze snu internetové svobody se stala noční můra.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kapitalismus_dohledu
https://casopisargument.cz/?p=23460
stejně tak je absurdní si myslet, že za dnešním vývojem stojí soukromé firmy, jejichž majitelé oprávněně vydělávají:
https://a2larm.cz/2014/08/neviditelna-ruka-statu/
https://www.svetandroida.cz/nokia-chytry-telefon-myorigo-mydevice/
https://a2larm.cz/2014/08/neviditelna-ruka-statu/
Mám pro pubertální idioty z právnických fakult hádanku, dejte hezky ty vaše sbírky za_kohnů jen od košer převratu ’89 na váhu a kolikpak navážíte toho „práva“ ? půl tuny s r a č e k ? a který to h o v n o chcete rušit ?
to je zase slint
Tak z tohoto pohledu to bylo za komunistů jednoznačně lepší. Zákonů bylo míň a byly přehlednější. Mnoho států říkalo, že minimalizuje zákony. Mnoho jich to zkoušelo – na západě a po revoluci i na východě. Proč tedy všude přibývají? Kapitalismus je měl potlačit, ale zdá se, že produkuje. A navíc hlavně ty špatné. A není to chyba – chyba mohla nastat v jenom státě, ale ne v tolika. Některé jsou na tom o něco lépe, ale ten problém je všude. A to ukazuje, že to není chyba jednotlivých států, ale kapitalistické ideologie jako takové. Ačkoli kapitalismus tvrdí opak, zjevně vede k tomu, že zákonů přibývá a nikomu se nepovedlo to zvrátit. Kapitalismus tak zkrátka funguje. A připomeňme, že kapitalismus má být systém, který počítá s tím, jací jsou lidé ve skutečnosti.
Někde píšou ,běda zemi,která má příliš mnoho zákonů. A taky prý se jednou bude soudit Bůh a ďábel. Kdo vyhraje je jasné ,protože na straně ďábla jsou všichni advokáti světa. Že socializace je velkým problémem celkově ,hlavně v Evropě, ví každý průměrně přemýšlivý člověk. Čím víc paragrafů,zákonů, tím víc uliček a možností ke kličkování. A tím víc všelijakých mazaných, kteří se snaží toto kličkování omezovat nebo aspoň předstírat že tak činí. Co čekat ve společnosti, která si dala ateismus téměř do štítu, což v podstatě znamená absolutní ignoranci svědomí a potřeby vážit si sám sebe. Situace je skoro neřešitelná, protože na stávajícím hnilobném systému profituje fůra občanů-voličů.
Jestli vás dobře chápu, tak prosazujete nějakou formu křesťanského kapitalismu. Zároveň se svou vírou v Boha věříte v to, že Bůh bude poražen, protože a straně ďábla jsou advokáti. U které že to jste církve? Žádná kterou znám nevěří v to, že Bůh bude poražen ani v to, že to budou rozhodovat advokáti. Většina církví by takové tvrzení považovala za rouhání, i kdyby to bylo myšleno jako nadsázka. Začínám si myslet, že lidé, kteří věří v kapitalismus jsou divní. Ale pokud věříte v tohle, můžete klidně věřit i v kapitalismus.
„Že socializace je velkým problémem celkově ,hlavně v Evropě, ví každý průměrně přemýšlivý člověk“ – – – – a ve středověku byl každý průměrně přemýšlivý člověk v Evropě křesťan a věřil, že je země placatá a že neexistuje evoluce. Vaše argumentace tedy poněkud selhává. To, že si něco myslí průměrní lidé nic nedokazuje. Ani pokud si to myslí elita (nebo říká že si to myslí), nic to nedokazuje. Věda neřeší co si kdo myslí, ale to, jak věci fungují. A nikdy nic nepovažuje za definitivní.
Když Ronald Reagan,jinak přezdívaný „the Great Communicator“,kandidoval v roce 80 na presidenta,tak si dovolil žoviální vtip.Co znamená 200 tisíc právníků na mořském dně?Dobrý začátek.A to bylo před pomalu půl stoletím.
Když Ronald Reagan vládl: (z wiki):
Reaganovy snahy omezit sociální podpory a daně z příjmu byly mnohými kritizovány, protože podle nich prospívaly jen bohatým Američanům na úkor střední a nižší třídy.[26] Aby Spojené státy pokryly dluh, který za Reaganova prezidentství začal narůstat, začaly si ve velkém půjčovat peníze v zahraničí. Státní dluh narostl z 26 % HDP v roce 1980 na 41 % v roce 1989, tedy na nejvyšší míru od roku 1963. Do roku 1988 narostl dluh celkem na 2,6 bilionu USD. Spojené státy se staly z největšího věřitele největším dlužníkem.[88]
Deregulace bankovnictví, která začala již předtím, než se ujal úřadu, dala bankám volnější ruce v investování peněz klientů. Mnoho z nich se pustilo do značně rizikových investic. Nakonec se Federal Home Loan Bank Board, federální úřad, který tento obor reguloval, pokusil tento trend zarazit, ale narážel na značné problémy. Ve výsledku stála tato krize vládu 150 miliard USD.
Zajímavé je, že ty krize jsou pravidelně. I krize z roku 2008 byla zaviněna přílišnou deregulací bankovních a investičních služeb. Velmi dobře o tom píše kniha Jak selhávají trhy (John Cassidy, 2012). Lidé vždy uvěří že deregulace jim zajistí možnost investic a bezpracných zisků a pak to krachuje. Možná se lidé jednou poučí, ale nebude to moc brzo. Historie je nezajímá, chtějí lákavá hesla a jednoduché řešení. To, že kdyby jednoduchá řešení existovala, tak by se dávno použila je většinou nenapadne. Mnoho lidí si tak bez skutečných znalostí a na základě propagandy udělá představu, že vše jde jednoduše vyřešit. Bohužel se ale díky tomu krize opakují téměř pravidelně. A vydělávají bohatí a ti, co investovali. Riskují, ale záchrana bank a dalších podniků je pak placena z peněz všech daňových poplatníků, nejen z těch, co investovali. A také je zajímavé, že si většina lidí myslí, že například zadlužení Řecka pochází se sociálního systému. Není to tak. Většina jejich dluhu pochází ze zachraňování podniků v krizích – tedy nikoliv na dotace chudáků, ale na dotace boháčů. Znárodnit podnik je politicky nekorektní a pokud jej necháte krachovat, zničí stát zahraniční konkurence. V rámci kapitalismu tak skutečně dobré řešení neexistuje a jediným možným výsledkem je dotování bohatých a obří dluh. Což je vidět na většině západních států.
To, že deregulace nefungují dokázal John Maynard Keynes ve svých dílech Konec Laissez-Faire a Obecná teorie zaměstnanosti, úroku a peněz. Bylo to po krizi v roce 1929. Nějakou dobu lidé měli rozum, ale poté se opět začali vracet k Laissez-Faire. Každá krize znamená několik let rozumu a poté zase snahy o přílišné deregulace. Paradox je, že zastáncům Laissez-Faire se povedlo přesvědčit lidi, že krizi způsobili právě zásahy státu a regulace. Ovšem až po té, co lidé na skutečné příčiny krize pozapomněli. Keynesovo učení zapadlo po té, co se objevila krize, kterou jeho teorie nedokázali vysvětlit. To ale ve skutečnosti poukazuje jen na neúplnost jeho teorie, nikoliv na její neplatnost. Krize mohou mít mnoho příčin a jedna teorie nebo i jeden systém teorií těžko mohou zahrnout všechny možnosti.
článek na úrovni profesora nutelly
Když už jsme u zbytečných zákonů, vzpomněl jsem si na nedávný případ jednoho hodně probíraného a kritizovaného. Je jím zákon o tom, jak zakřivená má být okurka. Je jistě zajímavá otázka, jak na to EU přišla. Jsou vážně tak hloupí? Odpověď je jednoduchá – tento nápad nevznikl v instituci EU, ale u soukromých firem. V některých státech prostě lépe rostou druhy okurek, které jsou jinak zakřivené. A proto, pokud nějaké zakřivení zakážete, zakážete vlastně dovoz určitým zahraničním firmám. A na tom mohou určité soukromé firmy vydělávat. Problémem tedy není samotná EU, ale spíše to, že se nechává příliš ovlivňovat soukromími firmami a korporacemi. Jednotlivé státy jsou menší ekonomiky a tak je korporace mohou přitlačit k přijmutí podivných zákonů snáze. Například Čína je natolik velká, že pokud nadiktuje, že každá automobilka, která chce v Číně vyrábět musí být z 50 procent čínská, všechny světové automobilky jim (pro)dají poloviční podíl z továren na jejich území, dají jim technologie a jsou rádi, že tam můžou vydělávat. Velká ekonomika je velký trh a může si diktovat pravidla. Jenže na to EU ještě nepřišla a místo aby pravidla diktovala sama, diktovat si je nechává. Nicméně většina pitomostí co dělá, je na nátlak nějaké korporace, i když vysvětlení není na první pohled často jasné. U okurek trvalo docela dlouho, než lidé odhalili skutečný důvod toho zákona. Zákon nikdy nejsou úplně nelogické, a pokud se takové zdají, je třeba pečlivě hledat, kde je zakopán pes nebo okurka.
No, on je ten problém v EU. Ta jede na zakázky lobbistů, nikoliv pro evropské národy. Takže EU zrušit…a nejen kvůli okurkům. Lobbing je jen eufemický výraz pro korupci.
Pokud zrušíte EU, pak dojde jen k tomu, že menší státy budou proti korporacím, které zůstanou stejně jednotné, slabší. A budou více prohrávat. Nějaké sjednocení je tedy nutné. Buď se tedy EU změní nebo musí být nahrazena. Pokud bude nahrazena, dokážeme zajistit, aby se chyby neopakovali? Něco rozbít je jednoduché, ale nestačí to. A budovat něco úplně od začátku také nebude jednoduché. Ano, rekonstrukce EU je složité řešení, ale stejně si myslím, že je lepší než zrušení. Kromě toho například Velká Británie vystoupila a nevypadá to, že je na tom nějak zvlášť lépe, i co se týče schvalování hloupých zákonů. A to je větší než my a není tolik orientovaná na export, takže je pro ni ta samostatnost jednodušší. A naši politici jsou evidentně schopní schválit větší pitomosti než EU, na to ji vůbec nepotřebují.