Konečným výsledkem rusko-ukrajinského konfliktu bude zmrazený konflikt bez skutečné mírové dohody
PETR VLK
Dělat zde úvod, když jádrem článku je zase nějaký nový výstup profesora Johna Mearsheimera už pokládám za zbytečné. Všichni dobře víte, jak to s ním mám. A tentokráte asi nejvýznamnější světový politolog už nekomentoval jen příčiny války na Ukrajině a kdo za ni nese vinu, ale hlavně se zaměřil na to, jak podle něj tenhle nesmyslný konflikt skončí. Pokud se nezvrhne do termonukleární apokalypsy.
Je to o konci téhle nesmyslné války, vzniklé z malicherného ega jistých politikářů, jistých mediálních řiditelů zeměkoule, jakž i pošahaných magorů, co jim jejich ega baští. Válka prostě skončí. Buď zničením lidstva nebo…. nebo? Nebo třeba tak, jak to viděl v rozhovoru pro čínský server Global Times profesor John Mearsheimer. Vše vyšlo pod titulkem
podle překladače
Konečným výsledkem rusko-ukrajinského konfliktu bude zmrazený konflikt bez skutečné mírové dohody
Poznámka redakce:
24. únor je výročím rusko-ukrajinského konfliktu, který trvá dva roky a konec je v nedohlednu. Proč nelze konflikt vyřešit? Jak pokračuje, jak se vyvinula se mentalita Západu ohledně „poražení Ruska“? Jak konflikt ovlivňuje globální geopolitické vzorce? K dvouletému výročí, Global Times ( GT ) shromáždil názory v USA a Evropě.
Ve třetím rozhovoru tohoto seriálu John Mearsheimer ( Mearsheimer ) s profesorem R. Wendell Harrisonem, Distinguished Service na katedře politologie na Chicagské univerzitě, odůvodnil své dlouhotrvající přesvědčení, že za konflikt může Západ a že politika zcela USA. selhala.
GT : V předchozím rozhovoru jste řekl, že ukrajinský konflikt bude dlouhodobým nebezpečím. Vzhledem k tomu, že konflikt vstoupí do třetího roku, jak dlouho bude trvat? Za jakých okolností skončí?
Mearsheimer : Myslím, že skutečné boje nebudou trvat déle než do roku 2025. Rusové zaberou více území, než mají nyní pod kontrolou, a dojde k příměří. Konečným výsledkem bude zmrazený konflikt, ale bude bez skutečné mírové dohody, a proto bude vždy existovat nebezpečí, že se zmrazený konflikt opět stane horkým konfliktem.
Západ, hlavně USA, nepřijme konečnou mírovou dohodu, kde by Rusko zabralo významnou část ukrajinského území. Takže i když máte zamrzlý konflikt, Západ a Ukrajinci vynaloží velké úsilí, aby rafinovaně podkopali pozici Ruska v oblastech Ukrajiny, které dobude.
Rusové přitom vyvinou velkou energii, aby zajistili, že ukrajinský zhroucený stát zůstane slabým a nefunkčním politickým a ekonomickým subjektem. Budete mít tento konflikt, který nebude horkou válkou, ale bude bezpečnostní soutěží mezi Ruskem na jedné straně a Ukrajinou a Západem na straně druhé, kam až oko dohlédne. To je velmi skličující situace, protože konec konfliktu mezi oběma stranami opravdu není v dohledu. Akutní a hluboké nepřátelství bude existovat po dlouhou dobu. Nemyslím si, že Rusko bude mít někdy v dohledné době dobré vztahy se Západem nebo Ukrajinou.
GT : V roce 2014 jste varoval, že NATO provokuje Rusko na Ukrajině ohledně stavu války a budoucích problémů. Proč byly takové hlasy, jako je ten váš, opomíjeny?
Mearsheimer: Když se NATO v 90. letech rozhodlo rozšířit, došlo uvnitř USA k velké bitvě. Odpůrci rozšiřování NATO, kteří byli v podstatě realisté, říkali, že když rozšíříte NATO na východ, znepřátelíte si Rusko a skončíte v určitém okamžiku s vážným konfliktem. Proti nim stála vlivná skupina zahraničněpolitických liberálů, kteří věřili, že USA jsou vlídný hegemon a že USA mohou přesunout NATO na východ směrem k Rusku a nepovede to k potížím. V 90. letech bylo Rusko velmi slabé a nemohlo udělat nic, aby zastavilo expanzi NATO.
Debatu tedy vyhráli zastánci rozšíření NATO. K prvnímu velkému rozšíření došlo v roce 1999 a poté k druhému v roce 2004. Velmi důležité je, že v dubnu 2008 NATO s pobízením USA prohlásilo, že Ukrajina bude přivedena do aliance. Rusové tehdy dali jednoznačně najevo, že Ukrajina v NATO představuje pro Moskvu existenční hrozbu a nedovolí, aby se to stalo.
Nicméně USA a jejich evropští spojenci pokračovali v tlačení na východ a nadále se snažili přivést Ukrajinu do NATO. V únoru 2014 vypukla velká krize. Tehdy jsem napsal svůj slavný článek do Foreign Affairs, v němž jsem uvedl, že za krizi je z velké části zodpovědný Západ. Řekl jsem, že hlavní příčinou krize bylo rozšíření NATO a obecněji snahy Západu udělat z Ukrajiny západní opevnění na ruských hranicích. Tvrdil jsem tehdy, že je to pozoruhodně pošetilé, protože Rusové to jednoznačně považovali za existenční hrozbu. A pokud bychom pokračovali v tlaku na vstup Ukrajiny do NATO, vedlo by to k ještě větším problémům.
Každopádně po vypuknutí krize v únoru 2014 se USA a jejich spojenci zdvojnásobili úsilí a pokračovali v tlaku na vstup Ukrajiny do NATO. Pokaždé, když se Rusové pokusili vypracovat a vyjednat dohodu, aby se vyhnuli válce, Američané a jejich spojenci odmítli s Rusy vyjednávat. Řekli Rusům, že se musí smířit s tím, že se Ukrajina stane součástí NATO. Ale Rusové odmítli tento výsledek přijmout. A v únoru 2022, osm let poté, co konflikt poprvé vypukl v únoru 2014, Rusové napadli Ukrajinu, protože byli odhodláni nenechat Ukrajinu stát se součástí NATO.
GT : Vydal jste novou knihu, kterou jste napsal se Sebastianem Rosatem, How States Think: The Racionality of Foreign Policy, ve které tvrdíte, že rozšiřování NATO bylo racionální. Také věříte, že Putinův tvrdý zásah proti tomu byl také racionální. Jak bychom měli rozumět těmto rozhodnutím, která nakonec vedla k válce?
Mearsheimer: Jednou z věcí, které jsme v naší knize museli udělat, bylo odpovědět na otázku: Co pro stát znamená být racionální? Naším argumentem je, že stát je racionální, pokud má důvěryhodnou teorii o mezinárodní politice, která je základem příslušné politiky, kterou stát prosazuje. Tvrdíme také, že protože zahraničněpolitická rozhodnutí jsou kolektivní rozhodnutí a jednotlivci mají často různé názory na to, jaká je správná politika, je důležité, aby rozhodovací proces probíhal uvážlivým způsobem, aby lidé, kteří se na rozhodování podílejí, mít příležitost vyjádřit své názory a vzájemně se ptát.
Jak jsem již řekl ohledně rozšiřování NATO, byly zde dvě skupiny, které se hádaly o tom, zda má strategický smysl. Jedna skupina byla složena z realistů, kteří byli proti rozšiřování NATO. Svůj pohled založili na základní realistické teorii. Měli reálpolitický pohled na mezinárodní vztahy. To je jistě důvěryhodná teorie. Proto byl odpor proti rozšiřování NATO racionální.
Zastánci expanze měli názor, který byl založen na třech velkých liberálních teoriích mezinárodní politiky – teorii demokratického míru, teorii ekonomické nezávislosti a liberálnímu institucionalismu. To vše jsou věrohodné teorie a široce přijímané v literatuře o mezinárodních vztazích; takže politici, kteří prosazovali rozšíření NATO, jednali také racionálně.
Naším argumentem je, že dvě soupeřící strany v debatě o tom, zda rozšířit NATO, založily své názory na důvěryhodných teoriích. Proto, i když vyhrála strana, se kterou jsem nesouhlasil, myslel jsem si, že prosazuje racionální politiku. Tato diskuse ukazuje, že je rozdíl mezi chybou a racionálností. Myslel jsem, že zastánci rozšíření NATO se mýlili, ale věřím, že byli racionální.
Pokud jde o Vladimira Putina, jde o přímočarý případ země, která měla pocit, že čelí existenční hrozbě rozšíření NATO. Rozhodla se, že aby tomu zabránila, zahájí válku na Ukrajině. Tomu se říká preventivní válka. Preventivní válka, ať se to někomu líbí nebo ne, je racionální. Proto si myslím, že Putin se při invazi na Ukrajinu choval racionálně. Dá se dokonce důrazně tvrdit, že má smysl, aby vůdce, tváří v tvář existenční hrozbě, zahájil preventivní válku. Někdo by mohl namítnout, že ruská invaze na Ukrajinu byla chybou nebo že porušila mezinárodní právo. Takové argumenty můžete uvést, ale zda je něco špatné nebo zda je to racionální, jsou dvě různé věci. Myslím, že to bylo racionální, protože to velmi přesně zapadalo do preventivní válečné teorie, která je věrohodnou teorií mezinárodní politiky.
GT : Poslední Putinův rozhovor s Tuckerem Carlsonem odhaluje, jak si představuje jednání a mír. Jak moc ho bude poslouchat západní publikum? Jak rozhovor ovlivnil západní veřejné mínění o válce?
Mearsheimer : Je zcela jasné, že rozhovor Tuckera Carlsona s Putinem nebude mít na Západě prakticky žádný vliv. Co je skutečně úžasné, je rozsah, v jakém západní elity na celém světě nevěděly nic jiného než rozhovor pomluvit,prakticky vše co o rozhovoru zaznělo a co o samotném Putinovi řekly. Když se podíváte na reakci Západu, nebyl žádný zájem reagovat kladně na cokoliv, co Putin pronesl. Myslím, že tento rozhovor bude mít nulový vliv na to, jak dopadne ukrajinská válka.
GT : Od začátku války jste zastával názor, že za to může Západ a politika USA selhala. Někteří si ale myslí, že se Rusko mýlí. Jak byste takovou kritiku vyvrátil?
Mearsheimer : Na Západě se běžně soudí, že Putin začal válku, protože je v podstatě imperialista nebo expanzionista. Konkrétně se říká, že má zájem na vytvoření většího Ruska, což znamená, že je odhodlán dobýt celou Ukrajinu. A pak si podmaní další země ve východní Evropě a vytvoří nové ruské impérium.
Můj argument je, že tento názor je mylný; to, co Putin dělal, když zaútočil na Ukrajinu, bylo, že rozpoutal preventivní válku. Carské ambice neměl. Nebyl odhodlán vytvořit větší Rusko. Jeho rozhodnutí souviselo se skutečností, že expanzi NATO na Ukrajinu považoval za existenční hrozbu pro Rusko a byl odhodlán tomu zabránit.
Takže zastávám názor, který je přímo v rozporu s konvenční mantrou na Západě. Ptal jste se mě, jak bych dokázal, že mám pravdu a konvenční mantra se mýlí? Odpověď je jednoduchá. Neexistuje žádný důkaz na podporu konvenční moudrosti. Neexistuje žádný důkaz, že Putin chtěl vytvořit větší Rusko. Neexistuje žádný důkaz, že chtěl dobýt celou Ukrajinu. A rozhodně neexistuje žádný důkaz, že chtěl dobýt jiné země kromě Ukrajiny.
Na druhou stranu existuje spousta důkazů, které ukazují, že byl motivován expanzí NATO na Ukrajinu, nebo obecněji, byl motivován snahou Západu udělat z Ukrajiny západní opevnění na ruských hranicích. Při mnoha příležitostech řekl, že je to nepřijatelné. Myslím, že všechny dostupné důkazy ukazují, že můj postoj je správný a konvenční moudrost je špatná.
GT : Rusko nebylo poraženo a západní sankce uvalené na Rusko se ukázaly jako neúčinné. Změnila se mentalita Západu ohledně „poražení Ruska“?
Mearsheimer: Je zcela jasné, že ekonomické sankce selhaly. Je to docela pozoruhodné. Američané si mysleli, že jakmile válka začne, sankce vůči Rusku spolu s brzkými vítězstvími ukrajinské armády na bitevním poli umožní Ukrajině porazit Rusko. Sankce byly považovány za válečnou zbraň proti Rusku. Ale téměř úplně selhaly. Ruské ekonomice se daří velmi dobře. Pokud něco, tak jsou to evropské ekonomiky, které sankce poškodily. Sankce proti Rusku nefungovaly.
Nyní je otázkou, jak USA reagují na svůj neúspěch porazit Rusko? Čelí USA realitě a tlačí Ukrajince k jednání o urovnání s Ruskem? Odpověď je ne. Myslím, že USA chtějí v dohledné době pokračovat ve válce v naději, že se Ukrajině nějakým způsobem – s pomocí Západu – podaří zvrátit situaci na bojišti a pomoci Ukrajině získat ztracená území. To se nestane. Ve skutečnosti je to klamné myšlení. Pro Ukrajince by dávalo mnohem větší smysl pokusit se nyní dohodnout s Rusy. To se ale nestane, protože Západ neustoupí a zdá se, alespoň prozatím, že ani Ukrajinci rezignovat nechystají.
GT : Jak komentujete současnou politiku USA vůči Číně?
Mearsheimer : Je velmi důležité zdůraznit, že politika angažovanosti, kterou USA uplatňovaly vůči Číně zhruba v letech 1990 až 2017, je mrtvá. K angažmá se nevrátíme. USA nyní přijaly politiku zadržování. USA jsou odhodlány zastavit vzestup Číny a tato politika se nezmění. To vám říká, že vztah mezi Čínou a USA bude zásadně konkurenční.
Spolupráce mezi nimi určitě bude. Čína a USA mají společné zájmy. Budou tedy na některých frontách spolupracovat. Například věřím, že mezi USA a Čínou bude dál probíhat velký obchod, i když jen málo z toho bude zahrnovat špičkové technologie. USA vynaloží velké úsilí, aby zpomalily čínský rozvoj špičkových technologií, ale jinak bude mezi Čínou a USA probíhat velký byznys zahrnující potraviny, textil, průmyslové zboží a tak dále. Obě země budou také spolupracovat v otázkách, jako je šíření jaderných zbraní a doufejme, že změna klimatu.
Je však velmi důležité pochopit, že tato spolupráce bude probíhat ve stínu intenzivní bezpečnostní soutěže. Tato konkurence bude dominovat vztahu mezi Čínou a USA, protože jsou to dva nejmocnější státy na planetě. Obě země budou soupeřit o moc a budou si dělat velké starosti o rovnováhu sil mezi nimi.
Doufejme, že obě strany vynaloží velké úsilí, aby soutěž zvládly chytrými způsoby, abychom neskončili ve válce. To by bylo katastrofální. Přesto bude těžké vyhnout se konfliktu mezi oběma stranami, stejně jako bylo těžké vyhnout se bojům během studené války mezi USA a Sovětským svazem. Naštěstí Moskva a Washington zvládly svou intenzivní bezpečnostní soutěž v letech 1947 až 1989 způsobem, který se vyhnul skutečné palbě mezi supervelmocemi. Žijeme v problematické době a nebezpečí, kterým čelíme, se nezmění k lepšímu. Pokud něco nastane, pak jen to, že věci se časem zhorší.
Byl to Donald Trump v roce 2017, kdo opustil spolupráci s Čínou a přijal politiku omezování. Po volbách v roce 2020, kde Biden porazil Trumpa a stal se prezidentem, se k angažmá s Čínou nevrátil. Místo toho šel v Trumpových stopách a dokonce zdvojnásobil omezování. To, zda bude Biden nebo Trump v roce 2025 v Bílém domě, nebude pro americko-čínské vztahy příliš důležité.
*****
Tolik John Mearsheimer. Nic a ni trochu uklidňujícího. Ani trochu nemám radost z toho, že potvrdil můj závěr, který jsem zde nedávno publikoval, že nejhorším možným výsledkem ukončení konfliktu na Ukrajině je jeho zmrazení! Zastaví to sice boje, ale ani jedna strana nedosáhne svého konečného cíle, takže konflikt nikdy neskončí a dočkáme se nejspíš další eskalace až nějaký ten nový fýrer uzná, že mu kyne šance na vítězství.
Tohle všechno by odstranil jasný výsledek na bojišti, ať by byl jakýkoliv. To si přiznejme. Zmrazený konflikt nic nevyřeší. Pokud ovšem k němu nedojde na hranici, která by buď minimálně jedna strana mohla prezentovat jako svoje vítězství nebo by ta hranice svou fyzickou podstatou vylučovala snadné obnovení bojů.
Být takovou variantou nabízí například Dněpr. Zamrzlý konflikt podle něj – což by znamenalo, že Rusko zabere celou levobřežní Ukrajinu by nejspíše fungovalo jako těžké a sotva odstranitelné sedativum na horké ukrajinské/kolektivně západní hlavy. Například.
Ale je takový výsledek pro Rusko dosažitelný? Nikdo netuší. Soudím, že ani Putin, ani Zelenský ani Pentagon s Bílým domem…
Ekvivalentem k tomu je porážka Ruska a dobytí Krymu. Tohle můžeme směle vyloučit. Dávno pryč jsou doby, kdy třeba takový Macron hovořil o tom, že porážka Ruska nesmí být příliš pokořující…
Netuším, jak tahle válka skončí, natož kdy. Ale vrátím se asi až k prvnímu článku o tomhle nesmyslném konfliktu. Kdy jsem konstatoval, že je snadné válku začít, ale velmi obtížné ji ukončit. A že nikdo nedohlédne konečného výsledku, který může být stejně zemětřesný jako I.světová válka. Která byla stejně zbytečná a velmi snadno jí šlo předejít…. Svět, zejména ten náš západní, volně řečeno s profesorem Johnem Mearsheimerem se za více než 100 let od jejího vypuknutí vůbec nepoučil! Ani trochu! Proč jsme na sebe tak nafoukaní, když nejsme ani trochu chytřejší než než tehdy Wilhelm II, Franz Josef II, car Mikuláš a další tehdejší potentáti a jejich štáby? Respektive – jsme daleko hloupější než oni tehdy. My si můžeme posloužit jejich příkladem. oni tuhle možnost postrádali.
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby
Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym. Pokud máte zájem o vydání potvrzení o poskytnutí daru (např. pro daňové účely), napište nám na redakční mail [email protected]
Příspěvky za měsíc DUBEN 2024:
****************************************
RNDr. Richard Čapek CSc. 400,- Kč, František Šmíd 1000,- Kč, Václav Červinka 200,- Kč, Mgr. Luděk Tesarčík 200,- Kč, Jaromír Mifka 300,- Kč, Roman Dubravský 500,- Kč, ing. Jan Dvořák 100,- Kč, David Bezděk 250,- Kč, Aleš Drnovský 100,- Kč, RNDr. Václav Vohánka 1000,- Kč, Karel Klouček 500,- Kč, Milan Hojgr 100,- Kč, Libor Loup 200,- Kč, Iva Majerčíková 200,- Kč, Oldřich Smejkal 1000,- Kč, Kateřina Hrušková 111,- Kč, Marek Janicko 300,- Kč, František Burda 50,- Kč, Martin Vacek 500,- Kč, Miroslav Andreska 300,- Kč, Anonym 300,- Kč, Jiří Randák 500,- Kč, Anonym 70,- Kč, Petr Koptík 100,- Kč, Oldřich Smejkal 1000,- Kč, Dr. Ilja Baudyš 500,- Kč, Dagmar Karlíková 200,- Kč, Yvona Škurková 200,- Kč, Radomír Šimek 100,- Kč, Jiří Obermaier 100,- Kč, Marie Slavíková 200,- Kč, Miloslav Hujer 50,- Kč, Dana Lufinková 100,- Kč, Roman Jaroš 100,- Kč, Dr. Věra Hýlová 250,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Anonym 150,- Kč, Zdeněk Fric 200,- Kč, Jiří Ovčáček 100,- Kč, Jaroslav Krutský 1000,- Kč, Jan Petr 250,-Kč, Václav Tykvart 100,- Kč, Pavel Janeček 300,- Kč, Rudolf Votruba 500,- Kč, Ludmila Karská 100,- Kč, Vlastimil Běhan 100,- Kč, Julius Staněk 200,- Kč, Edita Kadlečková 300,- Kč, Jaroslav Přecechtěl 100,- Kč, Jan Tichý 100,- Kč, Zuzana Karlová 200,- Kč, František Surman 1000,- Kč, Stanislava Vítková 500,- Kč, Petr Novotný 200,- Kč, Jiří Duda 100,- Kč, Petr Velíšek 1000,- Kč, Lubomír Vynš 100,- Kč, Jiří Zajac 500,- Kč, Roman Martínek 100,- Kč, V. Trulley 500,- Kč, Hynek Řihák 120,- Kč, Zdeňka Jindrová 100,- Kč, Bohdanka Hoťová 200,- Kč
Celkem za měsíc: ... 19 701,00 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Náhledové fotografie k článkům jsou většinou ilustrační.
- Zelenský: Děkuji, Ameriko! - 22.4.2024
- Potvrzeno: Feri půjde na tři roky do vězení - 22.4.2024
- Rakušan obhajoval migrační pakt: Vlastně to bude levné - 22.4.2024
(11 votes, average: 4,36 out of 5)
Loading...Podobné příspěvky
Nikdy, nikdy k nám nevtrhnou …
NIKOLA BORNOVÁ Spousta lidí věří, že Ruská federace (s podporou Číny) k nám z mnoha důvodů nemůže NIKDY vstoupit.
Kdo zaplatí „banket“?
MAXIM STOLETOV Většinu prostředků, které západní manipulátoři přidělují kyjevskému režimu, tvoří půjčky. Podle čerstvých informací kyjevského ministerstva financí byla
Skvelý článok! Ďakujem!
Uzavírat jakoukoli dohodu s banderovskými nácky by mohl jedině blbec. Každý si pamatuje, jak dopadly minské dohody.
Spíše bych upozornil na Budapešťské memorandum. Budapešťské memorandum – ukrajinsko-americko-rusko-britská mezinárodní smlouva z roku 1994, kterou se Ukrajina vzdala jaderného arzenálu výměnou za bezpečnostní záruky a záruky územní celistvosti, která byla v roce 2014 porušena ruskou anexí Krymu.
Takže s Rusáky nemám smysl uzavírat nějaké dohody. Rusáky je třeba pozabíjet, pak už jsou hodní a neškodí.
mimo jiné ukrajina deklarovala, že bude neutrální zemí.
samozrejme, zasadni a porusena podminka…ale tento jasny fakt tomuto megadebilovi nepasuje…
Mitter, tak školeníčko bylo! Argumentíky se cucaly z paty, abyste s kamarády serešovo neziskovkáři nebyli pořád za ouplný pitomce. No podívejme se teď na pana expodnikatele, nyní penzistíka, spokojeného, psavého, užitečného, a konečně i vyškoleného!
A že se těch idiotů Mitter nezeptáš, jestli náhodou 1994 nebylo dřív než 1999. Páč kdyby jo, tak je jasný i volovi ty vole, že rozšiřování agresivního paktu směrem k ruským hranicím dělá z předchozích dohod potenciální budoucí trhací kalendáře. A hádej hadači, s vinou, nebo bez viny Ruska?
A že Tě nenapadl dotaz, Mitter, jak je to vlastně s autonomií. Měl ji Krym, anebo neměl, Mitter? A dává autonomie de facto i de jure právo na sebeurčení, anebo nedává? Že na tyto elementární otázky nemáte v těch vašich pitomých brožurkách odpovědi, Mitter, je zjištění poněkud žalostné.
Ale mnohem žalostnější je, Mitter, že libtardy nikdy nenapadne použít k myšlení vlastní hlavu. Ušetřili byste si libtardí školení, která jsou tak říkajíc ouplně na houno.
Vlk, který štěká, nekouše. Zabývat se výplody chorých amerických / anglických / západních mozků na Rusko je mlácení prázdné slámy.
Ukrajinská republikánská kongresmanka Spartzová řekla, že nebude hlasovat pro návrh zákona o pomoci Ukrajině
https://1url.cz/yu8GA
Odjinud, celkem slušně napsané k chování této pološílené vlády:
“smutnyklaun”
Tanec (ne)mocných loutek západních loutkovodičů v začarovaném kruhu a vytloukání klínu dalším klínem. Tak bych charakterizoval současné počínání politických loutek velmi bohatých a skutečně mocných ze Západu. Americká Moderna vyvíjí vakcíny proti nemocem způsobenými jejich toxickými covid m- RNA vakcínami, Stoltenberg chce zase dosáhnout světového míru horečnatým zbrojením Západu, Fiala chce rozpočtovou zodpovědnost své vlády dosáhnout rychle rostoucím zadlužováním české kolonie a zavíráním uhelných elektráren, ministr školství chce zkvalitnit výuku omezením vyučovaných hodin a poznatků, Válek chce ozdravit nemocnou českou společnost chronickým nedostatkem léků, Jurečka chce zase pomoct potřebným škrtáním sociálních dávek atd. Připomíná mi to třeba vědeckou konferenci dlouhodobých pacientů v Bohnicích na téma “Další rozvoj duševního zdraví české společnosti v této pětiletce”. Vám ne ?
Na jedno jsi zapomněl, Putin chce mír tím způsobem, že rozpoutá válku s Ukrajinou? No není to debil?
To tvůj mozek není schopen pochopit. Ty sis nevšiml, že Západ v čele s Američany tam na Ukrajině vše rozpoutal, tu nenávist vůči Rusku a všemu ruskému? Včetně vzedmutí nacionalismu a pak čistého nacismu! Ty sis nevšiml, že stát ovládaný těmi prozápadními debily dělal příkoří Rusům, co žijí na Ukrajině, že jim zakazoval hovořit rusky např. v komunikaci se státními institucemi. Ty sis nevšiml, že AFU zavraždila od roku 2015 přes 14 tisíc Ukrajinců ruského původu na Donbase a okolí, včetně dětí?
Ty sis nevšiml, že Američané si na UA zřídili desítky biologických tajných laboratoří, ty nevíš, že na Krymu měla být ruské legální vojenská základna, které končila smlouva, nahrazena americkou základnou, tedy další k 824 základnám rozsetým po světě? A ty nevíš, že Ukrajina byla ovládána židovskými oligarchy typu Kolomonskij, Firtaš a spol. a byla tam absolutně největší korupce v Evropě, podobná jako v Africe? A ta to mají Ukrajinci umírat? Za ten bordel?
Ty sis nevšiml, že Ukrajinu chtělo NATO vzít k sobě do spolku, přičemž dohoda s USA byla z doby rozdělení SSSR, že NATO nebude tady rozšiřováno.
Člověče, ty si totální dement, který má palici zasrčenou v americké prdeli. Umíš vůbec anglicky ty tupče?
Yes, I am fluent in English. Both spoken and written.
Pane Vlku, prosim vas nikdy neuvadejte, ze neco rekl nejaky vedec, profesor, nebo expert z jakekoliv amricke university. To jsou nejvetsi zfanatisovani levi debilove. Jinak by na zadne amiuniversite nemohli existovat. Je to to same, jako v Nemecku. Na zadne nemecke universite nevyucuje zadny jakoby profesor, ktery je zaroven clenem AfD, nebo ji snad jen voli. Ti jsou ihned propusteni, jakmile se to o ich zjisti a to nejen z universit, ale i od policie, klinik, vojska a vsech jinych stanich uradu a organisaci. Prece si NASI demokracii nenechame podkopavat. Ona totiz i ta demokracie jim patri.
Podle pravidla, u nas obcan smi vsechno rict, pokud mu to neni zakazano. Stat nesmi nic, pokud mu to neni dovoleno. To je ta JEICH demokracie. Na takovou demokraturu ser..u. Statni milacek, autor, blogr, a debil Sasa Lobo kdysi rekl. U nas se smi rict vsechno, ale clovek musi nest nasledky. Jasne, nasledky, kdyz rekl neco co je zakazane. Proto je podle ustavy cenzura nepripustna. Nedivim se, polovicka nasi vlady je negramotna, proto asi vubec nevi, co v ustave stoji.
S tim se musime smirit, ze do konce roku prestane Ukradina existovat. Jakepak primeri. nebo zmrazeni konfliktu. Rusove vzdy vsechno dotahnou do konce, jinak by byly vsechny jejich obeti na nic. Ukrousum se neda verit, ze zustanou neutralni a ze tam, na jakekoliv kousku Ukradiny nebudou amici, NATO a podobne vrazedne organisace. Putin neni blbec, zaroven shrabne Moldavii a Balticke staty. Trump a NATO stejne Evropu opusti, proc by platil na jine neozbrojene a line staty. Ma doma co delat s verbezi, ktera se k nim sere z jihu. Opevneni hranice ho bude stat dost. Jeste by mohl vyvezt cernou verbez nazpet do Afriky a to bych zase mozna jel do USA na dovolenou. Na trhani bavlny uz je nepotrebuji, na to jsou stroje. Priton delaji jen podradnou, z ktere se neda ani delat strelny prach. Tak Back to the roots Ted je to tam horor.
Stando loko kokote, jen se tu nevytahuj. Putin tady v Evrope anglictinu zakaze, uc se radeji rusky. My, starsi rocniky je jeste jakz takz zvladame, ponimajes?
Maximusi, divim se Vam, ze jste reagujete na zdejsi debilni stvace. Ja je vubec nectu.
Stando loko kok..to, jen se tu nevytahuj. Putin tady v Evrope anglictinu zakaze, uc se radeji rusky. My, starsi rocniky je jeste jakz takz zvladame, ponimajes?
Maximusi, divim se Vam, ze jste reagujete na zdejsi debilni stvace. Ja je vubec nectu.
Ukrajina stejně jako kterýkoli jiný stát má nezpochybnitelné právo ucházet se o členství v NATO. Útok ruska je projevem primitivní mocenské agrese. rusku to nemůže a nesmí projít. Znamenalo by to, že když se nějaký suverénní stát chce nějak rozhodnout, zapojit se do nějakých obranných struktur, musí se nejdřív zeptat v rusku, jestli to nevadí. Nemusí a nemá se ptát. rusko je ten šikanující spolužák, co terorizuje své okolí, který je dost silný, aby se s ním nikdo nechtěl prát sám. Princip řešení je ten, že se musí všichni dohodnout a dát mu přes držku společně. Potom je potřeba ho izolovat, vyhladovět, ponížit, aby se musel nakonec pokořit a přilézt s prosíkem, aby sáv sobě přepral svého vnitřního putina, aby se musel změnit. Sankce a válečná ekonomika mají na rusko negativní dopady, jen nejsou zatím tak vidět. Vzniká vnitřní dluh, vyčerpávají se zásoby, prodává se pod cenou, nakupují se náboje, technika i vojáci. rusko má 144mil. obyvatel státy NATO asi miliardu. Poměr velikosti ekonomik je ještě výrazněji ve prospěch NATO. Kdopak asi vyhraje dlouhodobý konflikt, zamrzlou válku?
Zmrazený konflikt? Putin řekl, že konflikt skončí v roce 2026, takže nás čekají 2 roky , kdy Rusko rozhodne, jaké územní nároky uplatní . Ukrajina z toho každopádně vyjde jako okleštěnec, kterému toho sice ještě dost zůstane(myslím tím území), ale v podstatě to bude znamenat pozvolný konec státu , který vznikl uměle a který promarnil svou šanci , stát se silným, svébytným útvarem, který mohl profitovat z toho, že byl na pomezí Východu a Západu, respektive Ruska a Evropy.A je i v zájmu míru , aby byli nacistické bojůvky zlikvidovány a Rusko vybudovalo linii, kde se bude cítit bezpečněji , protože USA a NATO svojí nenávist vůči Rusku nikdy neukončí. Budou hledat další možnosti, jak Rusko zlikvidovat . Proto je velké štěstí, že Rusko má modernější zbraně než USA a NATO, takže strach zatím Západu nedovolí začít jaderný armagedon. Normální válkou muž proti muži není schpen Rusku konkurovat, takže zbývá jen jaderná válka a té se naštěstí zatím Západ bojí. Ale bude to tak i za pár let?
Názor, že svět je na tom velmi podobně, jak před první světovou válkou mám taky. Velmi doporučuji knížku historika Christophera Clarka,
Náměsíčníci, aneb jak Evropa v roce 1914 dospěla k válce.
Geniální zpracování faktů a bude Vám běhat mráz po zádech, jak je svět dnes na tom podobně a politici stejní….