31.10.2021
Redakce
0
Kategorie: Společnost

Takže jak je to vlastně s tou povinností hospodských kontrolovat, kdo je očkován nebo testován?

Sdílejte článek:

LUBOŠ ZÁLOM

lubos-zalom8847970_0Odhlédněme od toho, že celé je to naprostá zvůle – věřím, že na příslušné osoby se již pečou trestní oznámení, podobně jako já jsem podal trestní oznámení na Hamáčka za přípravu apartheidu. Ale zkusme dát dohromady jakousi best practice. Když přijdete do baru, obsluha má “povinnost” hosta prolustrovat, jinak ho nesmí obsloužit. Pokud přijde svoloč z hygieny a najde v baru člověka bez testu či certifikátu, hrozí pokuta i hospodě – čili je zřejmé, že mnoho majitelů se může leknout.

I když podle mě jsou takové obavy zbytečné, protože nařízení vlády bude nepochybně napadeno u správního soudu a zrušeno, a tím i případná správní řízení . Ale dejme tomu, že nechceme majitele svého oblíbeného baru ohrozit. Máme, vzhledem k tomu, jak s námi stát jedná, jednoznačné morální právo opatřit si jakýmkoliv způsobem jakkoliv vyrobenou variantu certifikátu či negativního testu. To je první premisa. Takovým dokumentem když se prokážeme, přičemž jestli se nepletu, není vůbec zřejmé, zda musí být v listinné podobě nebo v elektronické, nebo zda to má být výstup z nějaké aplikace, pak tím majitele baru zbavujeme odpovědnosti – on nemá páky na to ověřovat platnost dokumentu a neexistuje žádná prováděcí vyhláška, která mu říká, jak to má dělat. Dále, pokud dorazí pomahači tohoto zločinného režimu skrývající se za honosným názvem hygienik, pak tyto osoby nejsou oprávněné nás jakkoliv legitimovat. Vůbec se s nimi nemusíme bavit. Dokument byl předložen obsluze, ale neexistuje žádný důvod, proč bychom k hygienikům měli být stejně vstřícní. Obsluha je z obliga a nikdo jí nemůže dokázat, že dokument neviděla. Dále, pokud s hygienikem je přítomen i esenbák, ten má oprávnění vidět pouze občanský průkaz, přičemž na jakékoliv další dotazy lze odpovědět strohým “Dle správního zákona odmítám podávat jakékoliv vysvětlení či důkazy.” Jak už před pár měsíci řekla advokátka Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, i kdyby v takovém případě policie přistoupila ke správnímu řízení, bude nepochybně ukončeno kvůli absenci jakýchkoliv důkazů.

Takže asi tak. Nebo mám v této úvaze někde nějakou logickou či právní chybu?

A neplatí vlastně tento princip, tedy odmítnout podat jakýkoliv důkaz či vysvětlení, i pro obsluhu a majitele baru? Důkazní břemeno je přece na straně policie.

Bojujme s touhle kovidovou sebrankou prostředky, které nám zůstaly. Vyražme do svých hospod a barů, samozřejmě jen tehdy, jste-li zdraví (ale to platí o každé nemoci, ne jenom o kovidu, že když chrchláte a kašlete, tak snad nelezete do hospody!), ať umaštěná nehygienická hygienička Svrčinová vidí, že takhle to prostě nepůjde. Zatím totiž stát počítá s tím, že na svém ponížení budeme aktivně spolupracovat. Z tohoto omylu bychom stát měli vyvést. Možná že takovou pasivní revoltou (a k té lze sebrat odvahu velmi snadno, to zvládne každý) donutíme stát k tomu, aby sáhl k otevřenému násilí. Dobrá, ale pak se změní zcela celý kontext této situace. My bychom si měli přát, aby stát sáhl k násilí – aby tím ztratil tvář “svobody a demokracie” a začal se chovat skutečně nepokrytě jako totalitář a diktátor. Protože akce vyvolává reakci.

 

Redakce
Sledujte PP
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (44 votes, average: 4,89 out of 5)
Loading...

Podobné příspěvky