Tak jak to vlastně je s tím Hamáčkovým “obchodem”, Janku Kroupo?

Ostatně tak zněl i titulek článku obou autorů, který vyšel na serveru Seznam Zprávy 4. května. („Svědectví: Hamáček chtěl v Moskvě vyměnit Vrbětice za milion Sputniků“.)

Připomeňme několika citacemi, co se v něm už od úvodu píše:

• Jan Hamáček je totiž ve vážném podezření, že chtěl celou věc s Ruskem uhladit.
• Ministr vnitra, který byl v inkriminované době pověřen řízením ministerstva zahraničí, totiž ve skutečnosti podle řady svědků chtěl do Moskvy odjet s plánem vyměnit mezinárodní skandál související s útokem za dodávky vakcíny Sputnik V a za možnost, že by se v Praze uskutečnil vrcholný politický summit Joea Bidena a Vladimíra Putina.
• … Hamáček se podle sdělení několika zdrojů, které další zdroje potvrdily, rozhodl k velmi problematickému kroku. Nabídnout Rusku dohodu, která zněla: v Česku bude kauza potichu odložena, Rusové výměnou za to dodají milion dávek Sputniku V a ruský prezident Vladimír Putin se v Praze sejde s americkým protějškem Joem Bidenem.
• Vicepremiér Hamáček jako strůjce dohody si začal domlouvat schůzky s Rusy, kteří mají blízko k Vladimiru Putinovi a mohou takový „obchod“ pomoci vyjednat.

Vytkněme z výše uvedeného klíčové výrazy týkající se útoku ve Vrběticích: uhladit, vyměnit, potichu odložit, obchod.

Právě na základě těchto informací dvojice Kroupa-Ciroková jsme pak od politiků slyšeli silná vyjádření, v nichž nechyběla slova o vlastizradě, ochotě handlovat snad i s Hitlerem (kdyby to časově vycházelo) a tak podobně.

[ad#article_et21]

O to víc pak v Interview ČT24 překvapila Kroupova odpověď na slova moderátorky, že gro zprávy dvojice Kroupa-Ciroková spočívá v tom, že Hamáček chtěl jet do Moskvy, aby směnil informace o Vrběticích za Sputnik V (tvrdila moderátora – a já o tom byl do té chvíle přesvědčen také).

Janek Kroupa k mému úžasu uvedl: „Ne, já s Vámi nesouhlasím.“ A pokračoval: „Já za nejvýbušnější na té věci považuji to, že jel škemrat do Ruska o Sputniky ve chvíli, kdy věděl, že ruští agenti zavraždili dva Čechy a vyhodili do povětší sklady ve Vrběticích a zároveň jel jednat o tom, jestli by Vladimir Vladimirovič laskavě nepřijel do ČR (aby se tu setkal s Bidenem) … že mu teda jako odpustíme, že nám nevadí, že tady vyhodil do povětří … . Co je to za absurdní příběh?“

Ano, Janek Kroupa má pravdu (a v tom se mnozí jistě shodneme): Hamáčkova oznámená cesta do Moskvy představuje problém. Ovšem stejný problém představuje i první článek na Seznamu Zprávy (ze 4. 5.). Proč?

Protože platí to, co řekla moderátorka Witowská. Výbušnost sdělení obsaženého v článku Kroupy a Cirokové je v tvrzení, které celému textu dominuje: že mělo jít o plánované zametení Vrbětic pod koberec výměnou za Sputniky a summit v Praze.

Tento nemravný (a údajný) politický kšeft nyní jako by ustupuje nenápadně do pozadí, původní úterní (4. 5.) konstrukce serveru Seznam Zprávy je poněkud modifikována: po televizním rozhovoru s Kroupou vzniká dojem, že klíčový už není „vlastizrádný handl“(zločinec Hamáček), ale cesta samotná jako taková (o které jsme ovšem věděli už od Hamáčka, byť jeho vysvětlení či „vysvětlení“ mnozí nerozumíme).

Že by den dva poté Kroupa změnil názor? Proč u Witowské netrval na tom, že ze strany pana Hamáčka šlo o zametení kauzy pod koberec, když přesně to je hlavním poselstvím jeho (a Cirokové) článku ze 4. 5.? Jak tomu máme rozumět?

Neměl snad Seznam Zprávy ambici, abychom my, prostí občané, a také politici uvěřili tomu, že Hamáčkův kšeft je ten nejhanebnější politický hřích za dobu jeho veřejného působení? Logicky ano, proč by na to v prvním článku kladli autoři takový důraz? Nutno jim přiznat, že byli poměrně úspěšní.

Budu se opakovat: když to pak moderátorka v rozhovoru takto postavila (uvedla, co je „nejvýbušnějším“ tvrzením v článku serveru Seznam Zprávy), Kroupa najednou říká ne, nesouhlasím – jako by už nešlo o to, co bylo v úterním textu klíčové, ale o “pouhé” škemrání o vakcíny Sputnik. Jistěže v době, kdy byl ruský zločin znám. Přesto si kladu otázku, proč byl článek primárně postaven na konstrukci o zametení Vrbětic pod koberec a ne na „škemrání o vakcíny“. Ačkoliv se může zdát, že je řeč o jednom a tom samém, není tomu tak. Je zapotřebí rozlišovat jemné nuance této kauzy.

Článek byl (řekl bych „po kroupovsku“ rafinovaně) zkonstruován tak, aby nějakým způsobem zapůsobil – a to se z velké části podařilo: nemalá část veřejnosti i politiků Kroupovi a Cirokové uvěřila. Vypadá to tak, že své tato „bomba“ způsobila a nyní se budeme bavit o něčem trochu jiném.

Na závěr. Porovnáme-li obsah druhého článku Kroupy a Cirokové („Schůzka na vnitru: Přivezu Sputniky a zachráním ČSSD, říkal Hamáček“/6. 5. 2021) s tím, co jsme od něj právem očekávali, a přidáme-li k tomu rozhovor s “utajovaným zdrojem“ hejtmanem Netolickým na Novinách.cz („Netolický: Moje schůzka není v tom příběhu vůbec podstatná. O Vrběticích jsme nemluvili“/6. 5. 2021), neubráníme se otázce, jestli nám tu velká hora neporodila další myš.

Pozn. redakce PP: A kde jsou najednou naši hlídači čistoty informací? Jak to, že Cemper nepíše velkými písmeny HOAX a banda cenzorů kolem Českých elfů neoznačuje Seznam za konspirační a desinformační web? Dvojí metr?