Vrácení kauzy Čapí hnízdo zpět k prvoinstančnímu soudu otevírá podle odborníka na ústavní právo Zdeňka Koudelky, kandidujícího do Sněmovny za SPD, otázku odvahy soudců rozhodnout nezávisle. Odvolací soud podle něj opakuje stejnou hru jako v případu Tempela, kdy si justice postupně vynucovala odsouzení. Připomněl také případ učitelky Bednářové, v němž podle něj Nejvyšší soud nerespektoval předchozí osvobozující verdikty.Kauzou kolem dotace na stavbu areálu Čapí hnízdo se bude znovu zabývat Městský soud v Praze. Odvolací senát Vrchního soudu v Praze v pondělí zrušil rozsudek, kterým soud nižší instance loni v únoru osvobodil předsedu ANO Andreje Babiše a jeho někdejší poradkyni, nyní europoslankyni za ANO Janu Nagyovou.
Oba obžalovaní vinu dlouhodobě odmítají. V jednotlivých krocích v kauze spatřuje odvolací soud naplnění znaků dvou trestných činů – dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU.
Na otázku, zda bude Andrej Babiš odsouzen, Zdeněk Koudelka uvedl: „Zda bude Andrej Babiš odsouzen, to byste se museli zeptat Miloše Zemana, ten je prognostik,“ řekl v XTV s tím, že rozhodující bude odvaha prvoinstančního soudu. „Záležet bude na tom, nakolik prvoinstanční soud najde odvahu setrvat ve svém původním rozhodnutí.“
Zmínil také možnost nových okolností. „Jde také o to, zda se objeví nová tvrzení a nové důkazy, ale především je to o té odvaze,“ zdůraznil.
Rozhodnutí odvolacího soudu pak Koudelka kritizoval jako nesprávné. „Rozhodnutí odvolacího soudu považuji za systémově špatné, protože odvolací soud nemá pravomoc uznat někoho vinným. A pokud nějaký státní orgán nemá pravomoc něco činit, nemůže to ani nijak obcházet. A tady vidím ze strany odvolacího soudu snahu to obejít tím, že v podstatě řekl soudu první instance: ‚Uznejte ho vinným a my vám takový rozsudek potvrdíme, a budete mít pokoj. A pokud ho vinným neuznáte, tak my vám to zrušíme, nebo dokonce můžeme věc přidělit jinému senátu – budeme hledat možná po celých Čechách nějaký soud, který pana Babiše odsoudí,‘“ varoval před účelovým hledáním vhodného soudu.
„Pakliže nalézací soud dospěl k tomu, že se skutek nestal, nebo že se stal, ale není trestným činem, tak toto rozhodnutí považuji za tak zásadní, že odvolací soud nebo třeba ještě i vyšší soudy si nemohou vynucovat odsouzení toho dotyčného,“ uvedl, že takový tlak by narušil nezávislost soudního rozhodování: „Pokud totiž k tomu dojde, že si to vynucují a ty nalézací soudy jim ustoupí, tak vlastně rozhodují proti svému vlastnímu přesvědčení – ale chtějí mít pokoj,“ zopakoval.
Zdeněk Koudelka připomněl, že odvolací soud opakuje stejnou hru jako v případu Roberta Tempela. „Vrchní soud v Praze konkrétně vydal podle mě v justici po roce 1989 v této oblasti už jedno ze svých nejostudnějších rozhodnutí, a to bylo v kauze Tempel. Tam šlo v podstatě o něco podobného. Pan Tempel byl odsouzen za vraždu, respektive – nejdříve byl obžalován za tu vraždu u Krajského soudu v Plzni a byl zproštěn. Šlo to k odvolání k vrchnímu soudu v Praze a ten tehdy také nabyl dojmu, že by měl být odsouzen, zrušil to rozhodnutí a vrátil to zpátky do Plzně. Soud v Plzni znovu řekl, že ho zprošťuje, tak Vrchní soud v Praze zase to rozhodnutí zrušil a dal to v Plzni jinému senátu a myslel si, že ti už ho budou poslouchat.“
„Ale stalo se to, že i ten jiný senát v Plzni toho Tempela zprostil. Neříkal, že by byl nevinný, ale nebyly dostatečné důkazy. To už se ten Vrchní soud v Praze naštval. Vzal to z Krajského soudu v Plzni a dal to ke Krajskému soudu v Praze. Tam si asi řekli, že když ho odsoudí, budou mít pokoj. Zato když ho zprostí jako v té Plzni, tak jim to zase z Vrchního soudu v Praze vrátí – tak ho odsoudili. Samozřejmě vrchní soud toto potvrdil, protože to bylo podle něho správné. Šlo to přes Nejvyšší soud i přes náš Ústavní soud. To prošlo, že je vše v pořádku, přičemž bylo právě porušeno to právo na zákonného soudce,“ pokračoval Koudelka.
Následně připomněl, že případ skončil až u Evropského soudu pro lidská práva. „A došlo to až do Štrasburku k Evropskému soudu pro lidská práva. A až ten štrasburský soud řekl, že není možné, aby Vrchní soud v Praze chodil po všech možných krajských soudech v Čechách a hledal nějakého soudce, než najde toho, který toho Tempela odsoudí, protože on sám ho odsoudit nemůže – potřebuje k tomu ten soud prvního stupně. Štrasburk za to odsoudil Českou republiku, že byla porušena práva pana Tempela, šlo to zpátky k Ústavnímu soudu, ten už se teda chytl za nos, pozrušovala se ta rozhodnutí, vrátilo se to zpátky do Plzně a tam pana Tempela zprostili.“
Poukázal tak na tragický dopad justičního pochybení v případu Tempela. „Jenže pan Tempel byl odsouzen na doživotí, a než se to dostalo z té Plzně přes tu Prahu a další soudy do toho Štrasburku a pak zase zpátky, tak to trvalo dvacet let. On dvacet let seděl ve vězení na základě toho, že Vrchní soud v Praze si vynucoval odsouzení,“ zdůraznil.
„Není to nic jiného, než co chce Vrchní soud v Praze udělat teď,“ poukázal na kauzu Čapí hnízdo. „A já se ptám: jak je možné, že když ten vrchní soud věděl, jakou obrovskou škodu na tom lidském životě udělal – že udělal nejhorší rozhodnutí v justici, protože odsoudit někoho na doživotí je zásadní věc – a on to zbabral, ten vrchní soud, v důsledku toho byl člověk dvacet let ve vězení nezákonně. A opakuje se stejná praxe. Považuji to za systémově špatné. A měl by to zákonodárce změnit,“ konstatoval.
„Jestliže u nás odvolací soud nemá možnost ze zákona uznat někoho vinným, tak se to nemůže vynucovat ani oklikou tím, že by vytvářel tlak na nalézací soud,“ shrnul své výhrady k postupu odvolacího soudu.
Zdeněk Koudelka uvedl, že za ještě „zvrácenější“ případ než kauza Tempela považuje případ učitelky Martiny Bednářové. „U paní Bednářové je to rozhodnutí ještě markantnější. Tam soud nalézací řekl: zprostit obžaloby. Soud odvolací to potvrdil. Šlo to k Nejvyššímu soudu v Brně – a Nejvyšší soud si v tomto případě vynucuje odsouzení. Takže v některých případech může nastat to, že na každé té instanci soud rozhodne podle svého svědomí, ale pak přijde vyšší soud a začne si vynucovat jiné rozhodnutí.“
Bývalá učitelka češtiny Martina Bednářová, která žákům základní školy vykládala, že válka na Ukrajině není a v Kyjevě se nic neděje, dostala od Obvodního soudu pro Prahu 6 sedmiměsíční podmínku za popírání genocidia a válečných zločinů. Verdikt není pravomocný.
(17 votes, average: 4,76 out of 5)
Loading...
Pokud Babiše neodsoudí, můžeme se radovat, že jsme naštvali (nikoliv porazili) větší zlo a ušetřili menší zlo. Menší zlo tak relativně zvítězí a dostane se k moci. V opačném případě to bude ještě horší. To vám povím, to je tedy bilance. Kdeže jen ta pravda a láska jsou?
Je zřejmé, že pokud budou v následném řízení provedeny další důkazy, změní se skutkový stav, což může mít zásadní vliv na závaznost rozhodnutí odvolacího soudu.
V čistě obecné rovině lze možná podotknout, že případné a zdůrazňuji připadné obcházení zákona, či jeho využití při získání dotace by nemělo v zádném případě mít trestně právní konotace. Bylo totiž na zákonodárci, aby této možnosti zamezil.
Pokud se tak nestalo, mohl by být takový postup (pokud by byl ve formě úmyslu vůbec prokázán) hodnocen sice jako mírně neetický, ale nikoli jako protizákonný.
Navíc, pokud je mně známo, čerpání dotací v případě pana Babiše bylo již před mnoha lety řádně příslušným ogánem povoleno a dotace přesto následně vráceny. Co tedy dál dodat? Přečíst si článek, že by to pro pana prezidenta byl problém?
A pokud jde paní učitelku, souhlasím s autorem. Podle mého skromného názoru by se nemělo ani v tomto případě zapomínat na zásadu ultima ratio. Pokud je mně známo, záležitost byla řešena v rámci pracovně právního vztahu.
Pěkný den všem.
Pravda je jenom jedna, ta moje, nebo naše spolu s láskou a slušností, jinak neřešte a nepátrejte.
Prostě, stejný tap rozsudku jak nad M. Horákovou, To, že ještě není možné udělit špagát, rozhodně není zásluha Vrchního soudu.
V tomto světle je Klausova tolik proklínaná abolice celkem pochopitelná.
odsudit nebureše za každou cenu ? tak jistě , však on už bude vědět za co 🤣
I když já osobně nemusím ani jednoho z těch dvou psychopatů, tak tenhle obrázek hodně vypovídá.
https://t.me/neCT24/76966?single
Kdysi prohlásil, že je soudní systém dobře nastaven. Teď sám lítá v hnoji, který neměl chuť předělávat. S Hamáčkem se mně postarali o politický proces. 21.7.2025, 9:00, místnost 301. Obžaloba pro mě žádá 10 let kriminàlu. Mám Babiśe litovat? Největší mostráč od poprav v padesátých letech s 5 obžalovanýma. Kdyby mohli, věšeli by taky
Jen hlupák si pod svoji prde*lí řeže větev nakteré
si lebedí!
Ta sviňárna ˇČapí hnízdo “ je přece pro žalující i žalovaného dobře rozdojenou kravkou živitelkou.
Žalujícím mafiánům v talárech,řízených svými bossy z profesních komor ostrou provozní praxi a slušný obolos ze státních peněz nám domorodým zcizených námdaňovým poplatníkům .neurvale a drze
zcizených vládami ČR.
Opakovaně žalovanému A,Babišovi pak tady v Čechyi tolik oblíbenou pověst protirežimního mučedníka
a jejich jemu tolik zoufale potřebné volební hlasy a preference jeho spolku ANO..
Možná se jim podaří jej směšným trestem vyloučit z účastni na té tragikomické frašce volby2025.
Tím se ale jen určitě ještě více rozáří jeho svatozář mučedníka .
Pro vedení jeho hnutí dnes odhodlaně stojícího za vidinou pro ně táměř jistých koryt posraneckých
cizopasníků se asi ještě na okamžik za ním stát.
Foltýnovském svinstvo?
Nikoliv jen kaliště zvané progresivisticky neziskoFkově maobolšenické demoGracie a la von Leyno!
t
Aby jste se nerozbrečeli nad kovidovým vrahem.
odesácká svině novotný nastoupila na pankrác, doufám, že ho dají do cely s cikánem s nejtlustším pérem
pitomio – aby se nedivil ten cikán…
Vyloučení orgánů činných v trestním řízení
§ 30
(1) Z vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům, opatrovníkům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení.
(2) Soudce nebo přísedící je dále vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, jestliže byl v projednávané věci činný jako státní zástupce, policejní orgán, společenský zástupce, obhájce nebo jako zmocněnec zúčastněné osoby nebo poškozeného. Po podání obžaloby nebo návrhu na schválení dohody o vině a trestu je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení soudce, který v projednávané věci v přípravném řízení nařídil domovní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor a pozemků, vydal příkaz k zadržení nebo příkaz k zatčení nebo rozhodoval o vazbě osoby, na niž byla poté podána obžaloba nebo s níž byla sjednána dohoda o vině a trestu.
(3) Z rozhodování u soudu vyššího stupně je kromě toho vyloučen soudce nebo přísedící, který se zúčastnil rozhodování u soudu nižšího stupně, a naopak. Z rozhodování o stížnosti u nadřízeného orgánu je vyloučen státní zástupce, který napadené rozhodnutí učinil anebo dal k němu souhlas nebo pokyn.
(4) Z rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení je vyloučen soudce nebo přísedící, který ve věci rozhodoval v původním řízení.
(5) Z řízení o přezkumu příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je vyloučen soudce, který se zúčastnil rozhodování v předchozím řízení. Soudce, který se účastnil rozhodování v řízení o přezkumu příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, je v dalším řízení vyloučen z rozhodování.
§ 31
(1) O vyloučení z důvodů uvedených v § 30 rozhodne orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. O vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát. O vyloučení soudce Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
(2) Proti rozhodnutí podle odstavce 1 vět první a druhé je přípustná stížnost.
(3) O stížnosti rozhodne orgán bezprostředně nadřízený orgánu, jenž napadené rozhodnutí vydal.
NEjde o výsledek ani o úvahy právníčka zdarmo drahého ….. jde o to, že už notnou dávku let je v trestním řádu jasně napsáno, že soudce se musí vyloučit i bez návrhu pro poměr k dané věci … já soudce jsem vydal rozhodnutí ve věci je to moje dítě mám k němu určitý poměr a za svým názorem jsem si neochvějně stál a klidně jsem i někoho poslal do lochu zničil mu tím život tudíž mám poměr k věci poté co jsem vydal rozhodnutí ve věci a nesmím podle zákona i bez návrhu ve věci dále pokračovat a soudit ji an i dvakrát natož několikrát …. a mám povinost pod hrozbou tretu odnětí svobody dle 329 a zabavení veškerého majetku a zákazu činosti se z věci pro poměr k věci a vyloučit i bez návrhu ať si kro chce co chce z ministerstva zločinu říkí míše pondá ..něco nejasného? Soudní piongpong ldy se někdo rozhodne odejmout konkrétního soudce nebo skupinku konkrétníh soudců není podle zákona možný a myslitelný a i teoreticky!!!!! ZNužití pravocmí i nečiností podle zákona je závažný zločin … ani může to dodta stejný obvodní soud na stůl znova .. ale ne stejná soudce … v tom je zatraceně velký rozdíl! A přihlédneme li k faktu možného korupčního jednání a sympatizování a nadržování obviněnému soudcem ze kterého nebyl příslušný soudce nikdy obviněn, pak se dá s úvahou o nemožnosti odsoudit již jednou sproštěného obviněného pouze souhlasit …. ano může justice potreta státního zástupce že obžaloval nevinného může postresta tu skupinku fízlů co jej obvinila z tretného činu a prokurátora že nedozoroval jak měl a posílá lidi bez důkaů jen tak k soudům a páchá škody podle 329 tredtního zákoníku … je tam miliarda možností jak zabránit a je to i poviností jutičních mafiánků aby si nedělali co je napadne a nehráli si na soudnictví a fízláctví jen tak bez zákonem definovaného důvodu a bez jasných důkazů a nepocybných skutkových dějů nikoliv na základě vlastní devitní fantasmagorie vycucané z pipinek a penísků fízla nebo prokurátora s tím že vono to třeba u soudu projde a soudci mají povinot takové zmetky v justici ohlásit a trvat na jejich potretání co jim tam nosej nesmysle … sorry jako … u vadně vyroveného šroubku a nedůsledné kontroly taky záleží na tom z pohledu škody a zničení nečího života a nustnosti pořádných změn a trestů a hrazen škod.. zd ase jedná o šroubek do dřeva někde v dílně ve školce kde je to fuk jaké je kvality nebo o šroubek za statisíce co vám zavrtají do kolena a vy pak třab přijdete nejen o nohu ale o život jako důsledek zcela zmršeného technologického postupu a kontroly ….. steně je to tady .. chtějí staticícce destitisíce výsluhy .. chtějí zasahovate lidem do života a majetku vztahů atd … no tak mají zatraceně cálovat a sedět za každé porušení zákona a zbytečné úkony a přešlapy kteréžto jsou nepřípustné a trestné pro ně …že se jim nechce makat a nést odpovědnost …a co je nám po tom a%T chcípne takové netáhlo na ulici hladem a smradem když to nechtce znát zákon a dě+lat podle něj a myslí si to vo sobě že je to neomezenej vládce nad lidem i bez voleb …. zmetci nic jiného … rakovina společnosti … justiční mafiánci … nedokázat normámolně vyšetřit dotační podvod a odsoudit za normální rozumnej čas za pár měsíců maximálně … no .. už jenom proto si zalouží zabevení veškerýho majetku a 10 let k tomu nehleděn a důsledky jejich nečinosti ve věci a kovidovej teror díky nim se vším co přinesl a spáchal …. jako třeba „naperte to do nich přece to nevylejem“ … ale to nevadí že … to se nesoudí neřeší nevyšetřuje …. v tom se pokračuje vesele dál …. těch postižených poškozených tou sr…u i těch co se nezabodali bo se to šířilo zjevně i na ně od těch hloupých vovcí co se napíchaly ….. podle čísel naprosto zjevná přímá souvislost mezi zabodáváním a zvýšením tv čísel tzv nakažených ….
A co takové páchání zločinu zneužívání pravomcí při hledání pokut za každou cenu co .. už vám dali prachy takže už nebudete hrozit že podle zákona budete místo pokutování dávat domluvu jak vám služební povinost velí celou dobu to tak dělat a nedělat zločin za účelem okradení národa a zisku pro pár vyvolených na pokutách nezákonoě vyměřených a udělovaných a ukládaných co fízlové? Kolik to bjureše stálo aby těch jasných důkaz nebylo tolik? Pamatujem nebojte jak při té „rekonstrukci“ „náhodou“ „nečekaně“ zdrhnul jistej vilkař přímo vám z pazourů …. jo to není jako doktor co tu má dvě milenky kost a kůže zbraň nedržel v ruce co to na něj ušili se zlodějkou rohlíků ten šel i do sněmovny v medvědovi by tam náhodou nepřečetl nebo nepředal „moták“ …. jednohov medvědovi druhej si může v tv kydat na vyšetřovatele ……. jojo … dvojí metr co … to je panečku vynález …. kam se hrabe vobyčejnej metr že ….vědci používají metr, právníčci ten dvojí ….
„odesácká svině novotný nastoupila na pankrác, doufám, že ho dají do cely s cikánem s nejtlustším pérem“
Má tam jít za trest nebo za odměnu? Chápejte že to je řeporyjec vyfetovanej … poradce spolu ve stanu kde si cukrovali análky …. kdoví jestli to není jeho erotický sen?