Nenávistné komentáře v diskusích

Mám s nimi mnohé neblahé zkušenosti. Zjednodušeně: čím méně argumentů k věci, tím více osobních útoků na autora. Verbálních útoků všeho druhu. Zahrnují urážky, ponižování, falešné obviňování, absurdní závěry, vyslovené lži.

Vždy jsem to vnímal, a vnímám i nadále, jako daň za svobodu. Nechci použít falešné heslo „jaký národ, takové diskuse“, protože většina populace patří do množiny slušných lidí, kteří z velké většiny do internetových diskusí z těch či oněch důvodů nepřispívají.

Nechci psát o sobě a připomínat, jak na mé příspěvky reagují někteří diskusní přispěvatelé. Nemám s tím problém. Jen se občas musím pousmát, kam až jsou někteří lidé schopni dojít. Je to ovšem jejich, ne moje vizitka.

Chtěl bych si dnes všimnout dvou momentů, které by neměly zapadnout.

1) V pondělí 16. prosince se odborník, MVDr. Jiří Žák, vyjádřil na svém Facebooku k problematice utrpení živých kaprů v souvislosti s jejich předvánočním prodejem. Z jeho textu vyjímám:

„PROSÍM! Nekupujte živé kapry a nenoste si je s sebou domů do vany, už vůbec ne v igelitových taškách! Neubližujte jim ani tím, že jim tzv. ‚dáte svobodu‘, která pro většinu kaprů znamená akorát jistou a krutou smrt absolutním vyčerpáním.“

Jasné, srozumitelné, nekonfrontační. Spíše prosba než co jiného. O to zajímavější je reakce pana doktora na obsah diskuse pod jeho článkem. Jiří Žák kromě jiného napsal:

„Klasika. Napíšu, že bychom se měli k živým zvířatům chovat s větším respektem a dbát na to, abychom je zbytečné netrápili, když už je jíme. Uvedu logické argumenty, proč si to myslím. A někteří se musí ozvat a začít plivat na všechny okolo sebe, vysmívat se a hejtovat. A nemají jediný logický nebo dobrý argument proč to co jsem napsal je blbost. Opravdu dospělé od některých dospělých. ‚Skvělý‘ příklad pro jejich děti a zbytek společnosti.“

Naprosto přesně popsáno to, co se na tuzemských (jistě je to i jinde ve světě) internetových diskusích děje. Tristní realita.

Sami se tak připravujeme o možnost svobodného, nicméně slušného vyjadřování ve veřejném prostoru.

Důkaz? Tím je onen druhý moment, o němž se chci zmínit.

2) Zpravodajský server Echo24 informoval ve čtvrtek 19. prosince své čtenáře, že dočasně uzavřel čtenářské diskuse. V úvodu této informace uvedl:

„Urážky, vulgarity, vzájemné napadání i další nevhodné příspěvky vedly k tomu, že se redakce Echo24 rozhodla dočasně zrušit diskuzní modul Disqus pod redakčními texty. Redakce nemá kapacitu diskuze moderovat a má omezené technické možnosti upravovat externí diskuzní modul. Motivem jsou také právní důvody, protože vydavatel nese odpovědnost za všechny jím publikované texty, tedy i diskuze. Omlouváme se za omezení těch, kteří vystupovali korektně a s věcnými připomínkami.“

Toto je odvrácená stránka svobody. Nikoli onen zákaz diskusí (to je jen důsledek čehosi), ale důvody, které k němu vedly. Realita je taková, že ti neslušní způsobili újmu na svobodě slova těm slušným. Bohužel. Nicméně platí, že svoboda není a nemůže být bezbřehá; svoboda, má-li mít smysl, musí být spojena s odpovědností. Musí mít své mantinely. Není-li tomu tak, má „rozhodčí“ nejen právo, ale i povinnost odpískat aut, ofsajd či faul, případně udělit po žluté i červenou kartu.

Přesně to udělalo Echo24 – a já mám pro rozhodnutí redakce plné pochopení.

• Lubomír Stejskal

Poznámka: Vcelku souhlas. Ale přidal bych ještě jeden aspekt: proč má vydavatel nést odpovědnost za cizí komentáře? Že nese odpovědnost za obsahové články, to je samozřejmé; je (po autorech) odpovědný za to, co vydává. Ale přenášení odpovědnosti anonymních komentátorů na vydavatele nutně povede k tomu, že nakonec všechny diskuse pod články ze strachu z možné reakce ideopolicie zmizí zcela. Protože kdo bude posuzovat, co je ještě košer a co už není?