Jaká by byla předvolební debata Zeman versus Pavel?

Vláda přehlasovala veto prezidenta ohledně rozpočtu, opozice se kvůli tomu s ní chce soudit u Ústavního soudu. To jsme tu snad ještě neměli. O čem myslíte, že bude Ústavní soud rozhodovat příště, třeba zda může Tomio Okamura sundávat ukrajinskou vlajku?

Třeba. Nebo o tom, že Petr Pavel má sice formálně IQ 107, ale reálně je to samozřejmě 139 a že sice byl nadšeným komunistickým aparátčíkem schvalujícím invazi vojsk Varšavské smlouvy v roce 1968, ale ve skutečnosti to tak nemyslel a už tehdy byl agentem Západu – tedy ve svých očích. Mimochodem, jakkoliv je to smutné, tak Ústavní soud není žádnou protiváhou moci legislativní a výkonné, tak jak by to mělo být, ale pouze jednou ze tří mocí, které využívají ti za oponou a za zrcadlem k totalitnímu řízení společnosti.

To, co předvádí Ústavní soud nyní, co předváděl za covidu a za Rychetského, je pouze prorežimní politikum a výsměch jakékoliv demokracii a protiváze a vyvažování ostatních dvou mocí ve státě.

Máme tu další pokus zachránit Evropskou unii, za kterým je bývalý šéf Evropské centrální banky Mario Draghi. Ten dal dohromady 55 expertů. Jak si někteří povšimli, ze zemí přijatých po roce 2004 je v této skupině jen jeden člověk. Že v ní nejsme, to např. Danuše Nerudová považuje za důsledek našich „antibruselských nálad“. Máme si stýskat nad tím, že nejsme zahrnuti ve skupině 55 chytráků, kteří mají zachránit Unii?

Nemusíme si stýskat. I kdyby tam byli někteří z našich chytráků, tak by to byli zase jen ti správní a uvědomělí chytráci, kteří razí onu známou tezi: v demokracii máš právo na svůj názor, ale běda ti, jak je jiný než ten náš. Evropská unie se od svého prapůvodního smyslu – tedy alespoň tehdy proklamovaného – posunula úplně někam jinam do roviny Evropské utopie a novodobého politbyra sloužícího v neprospěch evropských států, mám dojem, že i v neprospěch Německa, které mělo být v jedné z fází EU správcem Evropy…

V Německu vytáhla do boje proti AfD veřejnoprávní média. Stanice MDR záměrně přerušila regionální televizní a rozhlasové vysílání pro Sasko-Anhaltsko. Černou obrazovkou a tichem upozornila na možné důsledky politických kroků Alternativy pro Německo (AfD). Strana chce totiž vypovědět smlouvy upravující činnost veřejnoprávních médií. Je to ta správná veřejnoprávnost, jaká má být?

Ano, to je evidentně ta správná jednostranná, závislá, nevyvážená a neobjektivní „veřejnoprávnost“. Evidentně si veřejnoprávní televize zprivatizovaly určité skupiny uvědoměle smýšlejících lepších lidí ve vícero zemích světa. Nejen u nás. Sám jsem zaznamenal, že mainstreamová média u nás, samozřejmě s odkazem na německá, dělají z AfD opět málem arciďábla.

Miloše Zemana prý láká kandidovat na prezidenta. Myslíte, že to myslí vážně, nebo prostě jenom popichuje touto myšlenkou všechny, kdo ho nesnáší?

Jsem přesvědčený, že to Miloše Zemana určitě láká… Nicméně mám dojem, že je natolik inteligentní, že kandidovat nebude a jde pouze o štulec právě těm, kteří ho tak nenávidí, a rozvíření mediálního prostoru. Sic bych mile rád uvítal diskuze mezi Zemanem a soudruhem převlékačem uniforem, kterého by si namazal na chleba navzdory neutuchající pomoci jeho loutkářů, protoKoláře a a přízni pologramotů mediálního mainstreamu v čele se závislou, neobjektivní a nevyváženou protičeskou ČT.

Vláda z návrhu Národního a regionálního partnerského plánu vyškrtla boj proti dezinformacím a podporu tzv. občanské společnosti, který tam zbyl ještě po Fialovi. A ozval se řev z obvyklých míst, jak to nemůžou, jak je to příprava na zavedení fašismu a bůhvíco ještě. Jste rád, že ke škrtání došlo?

Rozhodně. Alespoň jedno malé, sic bezvýznamné plus pro současnou vládu. Drobné omezení cenzury, která se orwellovsky označuje za „boj proti dezinformacím“, a omezení podpory pavoučí sítě nikým nevolených subjektů a jednotlivců nárokujících si do politiky a celospolečenského dění významně zasahovat. Samozřejmě v zájmu jich a jejich donátorů a proti zájmům České republiky a jejích občanů. Což je prakticky pravidlem.

Jason Arday, černošský „profesor“ z Cambridge, spáchal sebevraždu. Provalilo se na něj, že je masivní plagiátor a že evidentně neměl vůbec být profesorem. O čem podle vás kauza svědčí?

Myslím, že o ničem podstatném. Je to spíš taková výpověď doby ve zkratce a na příkladu jednoho smutného osudu. Profesorem, respektive u nás třeba vysokoškolsky vzdělaným člověkem, může být prakticky kdokoliv, kdo má mezi půlkami díru. Když má ideální a pro režim prominentní barvu pleti nebo sexuální orientaci, pak tím spíš. Problém pak nastává, střetne-li se tváří v tvář problému – v tomto případě odhalení… Pak nastává neschopnost problému čelit, zpytovat, případně se snažit to nějak urovnat a přichází krajní řešení.