Trestní stíhání jako politická zbraň … aneb o demokracii na hraně
PZ/JINDŘICH RAJCHL
Poslanec Jindřich Rajchl varuje, že trestní řízení se nesmí stát zbraní proti opozici a že imunita není výsadou politiků, ale pojistkou demokracie před účelovým stíháním a kriminalizací názorů.
Nedělní televizní debata v pořadu Za pět minut dvanáct, kde proti sobě usedli místopředsedkyně Pirátů Kateřina Stojanová a poslanec a předseda strany PRO Jindřich Rajchl, přinesla víc než jen výměnu názorů na jednotlivé kauzy. Otevřela otázku samotné podstaty parlamentní demokracie. Má být politik vystaven stejnému režimu jako běžný občan v každé situaci, nebo je jeho role natolik specifická, že vyžaduje ústavní ochranu před možným zneužitím moci? Právě druhý pohled v diskusi důrazně hájil předseda strany PRO Jindřich Rajchl.
Rajchl připomněl, že soudy o hranicích svobody slova rozhodují běžně a nikdo jim tuto roli neupírá. V případě poslanců však podle něj vstupuje do hry ústavní princip, který nelze redukovat na technickou otázku trestního řízení. „Bavíme se o poslanecké imunitě, tedy o ústavě a o tom, zda má v těchto případech své místo,“ uvedl. Zdůraznil, že smyslem imunity není privilegium, ale ochrana před tím, aby byl politický mandát paralyzován účelovými zásahy.
Ve svém vystoupení odkázal na článek 27 Ústavy, který rozlišuje indemnitu, tedy nepostižitelnost za projevy a hlasování v Poslanecké sněmovně, a procesní imunitu, jež vyžaduje souhlas komory k trestnímu stíhání. Právě tento mechanismus podle něj tvoří pojistku proti tomu, aby se trestní právo nestalo prostředkem k oslabení politické konkurence. „Ta imunita není o tom, že bychom měli dávat politikům něco navíc. Je o tom, abychom je chránili proti tomu, aby nebyli stíháni jen proto, že jsou politiky,“ zdůraznil.
Debata se následně stočila k otázce, jak rozlišit standardní trestní kauzu od případu, který nese znaky politického konfliktu. Rajchl předložil tři kritéria, která podle něj musejí být splněna současně. Prvním je existence nestandardních prvků v řízení. Druhým otázka, zda by byl dotyčný stíhán i v případě, že by nepůsobil v politice. Třetím pak to, zda je kauza využívána jako nástroj politického boje. „Musí tam být všechny tři body, abychom mohli říct, že jde o politickou kauzu,“ vysvětlil.
Tento rámec aplikoval i na dlouhodobě sledované případy české politiky. Podle Rajchla je nutné vnímat širší kontext a opakované načasování podobných sporů před volbami. Právě tehdy se podle něj nejvíce ukazuje, jak citlivé je oddělení spravedlnosti od politického zápasu. „Trestněprávní kauza se nesmí stát prostředkem politického boje,“ zaznělo v diskusi.
Zásadní moment jeho argumentace spočíval v odmítnutí představy, že by mandátový a imunitní výbor měl hodnotit samotnou vinu či nevinu. Takové posuzování podle něj poslancům nepřísluší. Parlament má rozhodovat výhradně o tom, zda nejsou naplněny znaky politicky motivovaného stíhání. Meritorní rozhodnutí musí zůstat na soudech, ale až poté, co je vyloučeno riziko zneužití trestního řízení.
Vedle právních argumentů se diskuse dotkla i atmosféry ve Sněmovně a obecně úrovně politické kultury. Rajchl kritizoval proměnu parlamentní debaty v mediální střet gest a symbolických akcí, které podle něj odvádějí pozornost od skutečné práce. Upozornil, že podstatná část legislativní činnosti probíhá mimo televizní kamery a veřejnost ji často nevnímá. Politika se podle něj nesmí redukovat na konfliktní divadlo, protože právě to oslabuje důvěru občanů v instituce.
Jeho vystoupení tak neznělo jako obhajoba konkrétní osoby, ale jako apel na zachování principů, které mají chránit samotný demokratický systém. Pokud by podle něj Poslanecká sněmovna rezignovala na svou ústavní roli pojistky, otevřela by cestu precedentům, které mohou být v budoucnu použity proti komukoli.
Debata ukázala, že spor o vydání politiků není pouze právní otázkou, ale střetem dvou pohledů na fungování demokracie. Jeden zdůrazňuje rovnost všech před zákonem bez dalšího rozlišování. Druhý varuje před tím, že politická soutěž potřebuje zvláštní ochranu, aby mohla zůstat svobodná. Právě tuto druhou linii Jindřich Rajchl v diskusi důsledně hájil a opřel ji o ústavní výklad i praktickou zkušenost z právní praxe.
Výsledkem tak nebyla jen polemika o jednotlivých kauzách, ale připomínka, že institut poslanecké imunity nevznikl jako výsada, nýbrž jako historická obrana proti tlaku moci na svobodně zvolené zástupce. A že otázka jeho smyslu zůstává i dnes aktuální.
prvnizpravy.cz
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby
Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym. Pokud máte zájem o vydání potvrzení o poskytnutí daru (např. pro daňové účely), napište nám na redakční mail [email protected]
Příspěvky za měsíc DUBEN 2026:
*****************************************
RNDr. Richard Čapek CSc. 400,- Kč, František Šmíd 1000,- Kč, Jan Tománek 2000,- Kč, Tomáš Šimčík 200,- Kč, Václav Červinka 200,- Kč, Karel Vávra 200,- Kč, ing. Jan Dvořák 100,- Kč, David Bezděk 50,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Anonym 50,- Kč, RNDr. Václav Vohánka 1000,- Kč, Miroslav Andreska 300,- Kč, Ladislav Adamec 200,- Kč, Lubomír Štěpán 250,- Kč, Petr Franc 500,- Kč, Jiří Kobližka 400,- Kč, Martin Vacek 500,- Kč, Anonym 70,- Kč, ing. Jan Lipský 100,- Kč, František Burda 50,- Kč, Marek Janicko 500,- Kč, Radomír Šimek 100,- Kč, ing. Vojtěch Vorel 500,- Kč, Jiří Obermaier 200,- Kč, Ivo Pimper 500,- Kč, Ladislav Oudes 200,- Kč, Zdeněk Fric 200,- Kč, Dr. Věra Hýlová 250,- Kč, Mgr. Luděk Tesarčík 200,- Kč, František Škoda 500,- Kč, Jan Petr 500,- Kč, Jiří Ovčáček 100,- Kč, Václav Tykvart 100,- Kč, Anonym 150,- Kč, Anonym 5000,- Kč, Petr Včelka 600,- Kč, Milan Kostelnak 300,- Kč, Zuzana Karlová 300,- Kč, Hynek Řihák 140,- Kč, Bohdanka Hoťová 200,- Kč, Dr. Ilja Baudyš 500,- Kč, V. Trulley 500,- Kč, V. F. Horák 500,- Kč, Anonym 300,- Kč, Aleš Votruba 250,- Kč, ing. Jiří Viselka 500,- Kč, Hynek Opach 200,- Kč, Petr Čermák 200,- Kč, Jiří Duda 200,- Kč, Květoslav Ondráček 30,- Kč, Jiří Randák 500,- Kč, René Hladík 200,- Kč, Petr Hučín 50,- Kč, Martin Vavrinka 20,- Kč, Milan Lorencovič 100,- Kč, Oldřich Smejkal 1000,- Kč
Celkem za měsíc: ... 23 660,00 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Náhledové fotografie k článkům jsou většinou ilustrační. Ne všechny články musí explicitně vyjadřovat názor redakce.
(14 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...Podobné příspěvky
Konec ministra koronaviru Prymuly
COM Ministr zdravotnictví Roman Prymula (za ANO) ve vládě skončí kvůli středeční noční schůzce s předsedou poslanců hnutí ANO Jaroslavem
Pan velvyslanec nerozdává!
VIDLÁK Největší radost mi tento týden udělaly dvě věci. Jednak Eva Destroix (ano, takhle jsem to chtěl napsat), která
Když k těm vašim 840 betonových špuntům a tisícům kilometrů kabelů přidáme biologickou daň, dostáváme se do sféry, kde se „ekologie“ mění v absurdní divadlo:
Vzdušný masakr: problém nejsou jen smrtící nárazy ptáků do listů. Je i barotrauma u netopýrů – prudký pokles tlaku u rotující lopatky jim doslova roztrhá plíce.
Hmyzí dálnice: Miliardy kusů hmyzu, které končí na náběžných hranách lopatek, nejsou jen estetický problém. Mění to aerodynamiku (snižuje účinnost větrníku) a hlavně to vytahuje tuny biomasy z potravního řetězce krajiny.
Technický krunýř: — ta pole už nikdy nebudou „jen pole“. Pod povrchem vznikne hustá síť vysokonapěťových kabelů, která díky elektromagnetickému poli a tepelnému vyzařování mění podmínky pro půdní organismy. O hluboké orbě si zemědělci mohou nechat zdát, aby nenabrali kabel pluhy a o výsadbě stromů, nových stromů s hlubokýma kořeny ani nápad do budoucna. Holina , spálená holina tam bude!
Zánik horizontu: Pokud do každého druhého „průhledu“ vrazíte 200metrové monstra, zničíte její identitu. Je to vizuální smog, který se nedá vyvětrat.
A to vše pro zdroj, který bez zálohy v plynu nebo jádru (tedy těch „ošklivých“ stabilních zdrojů) nedokáže udržet ani jednu žárovku svítit v kuse. „Větrná knížata“ si vesele inkasují, zatímco krajina krvácí betonem a hlukem a masakruje vše kolem…gryndíl a dotační magnet-Ta spálená holina, o které píšete, má ještě jeden děsivý rozměr:
Půdní mikrobiom v šoku: Vysoké napětí v kabelech generuje teplo. V letních měsících se půda v bezprostředním okolí vedení přehřívá, což likviduje přirozenou vlhkost a půdní život. Z pole se stává mrtvý substrát držený při životě jen chemií.
Krajina jako skladiště: Jakmile skončí životnost (cca 20 let), zůstane v zemi oněch 460 000
betonu. Nikdo ho nebude dolovat ze dvoumetrové hloubky. Budoucí generace zdědí krajinu prošpikovanou „zkamenělinami“ dotačního šílenství, které nepůjdou ani rozorat, ani zalesnit.
Energetické otroctví: Zatímco v Temelíně vyrobíme obrovské množství energie na pár hektarech, větrníky nás nutí k extenzivnímu drancování. Čím méně je zdroj efektivní, tím víc prostoru si nárokuje.
JAk sis ty kluky za erárrní prachy si to dělal vyškolil takové je máš jeslti si jim dával rady typu za prachy a výsluhy zavřete kohokoliv na rozkaz zločiny na ty kašlete pokud to nemáte nařízený stíhat zametejte to pod koberec budete se mít dobře jako já právníček kam vítr tam plášť a lhát se musí na ázkony hoši se..te tak halt takové je máš ….
Pro tupé nezanlé sám jinda prozradil že školil fízle jako právníček na ??akademii??…… nás třeba školil borec nesahjete na vysoký napětí a nikdo zn ás na to nešahal, školik nás jezdite opatrně nezpůsobujte nehody tak jezdíme opatrně no … jak školí školitelé typu nujda fízle netušíme ale výsledky rakových školitelů vidíme každej den na každým prlsseru co se stane nebo se zametá pod koberec …tu pediflní soukyně bez poskvrny soudí dál a bere dvěste táců měsíčne spolu s dalšíma 20 tácama pro devitní prolhanou prokurátorku stejně pedofilně posiženou a ještš se nechají fízlové co je v té pediflní ptočné válce proti rodině s malejma dětma navedli od nich chránit na tretní oznámení ptokuy na dítě nereagujou ….. naskrz celou republikou … o moha dalších zločinech spáchaných na dospělých ani nemluvě ….. bab se přinzá že lže i při podávní svědectví sprostě tret ní zákonk jasnej paní policistka zahájí tretní stíhání a co .. nic … zameteno z prahe ….. ješt je to tak trapné že to trapnější být nemůže prej nejsme podjatí ti stejní fízlové co napomáhali té křivé výpovědi a nezužívali to a sami si tu křivou výpově%d zadali aby vznikla prej nejsou podjatí ve vztahu k zahájenému tretnímu stíhání ulhané babky … to nevymyslíš jindro ….. pohoda že .. nezajímá tě to ..ani ty tboje kamrádíčky hrabálky …. mrtvola sem mrtvola tam zničené životy a stím i řečí tvého hrabavého kmene miliony na daních fuč bo kripl jaksi zničneej nic di rozpočtu nepřinese už kor kdytž se ukájí justinčí mafie roky až do stířé tím zločinem a jaksi pracovní schopnisti takového mukla jsou tytam …
Já su len vesnický sprosták, takže tomu moc nerozumím.
Ale měl jsem za to, že právní školení pro policisty, zejména pak vyšetřovatele, je proto, aby jim hodiny či dny práce a prakticky vyřešený případ, prokurátor nebo soudce neshodil ze stolu, pro nějakou procesní chybu nebo právní kličku.
Je vtipný, že se tak vyjadřuje zrovna Rajchl, rekordman v počtu podání trestních oznámení na své oponenty. Osoba, která chtěla podávat trestní oznámení i na občany, kteří přispívali ve sbírkách na Ukrajinu.
Zděnečku, nejen že opět přeháníš, ale ty nám tady i nepokrytě lžeš.
Známy jsou pouze 3 trestní oznámení podaná Jindřichem Rajchlem:
6/2025 – Na Novotného za výzvy k násilí
9/2025 – Na STAN a TOP09 v kauze Dozimetr
11/2025 – Na pšenáka za pronásledování své dcery
Jindřich Rajchl nikdy nechtěl podávat trestní oznámení na občany, kteří přispívali ve sbírkách na Ukrajinu.
Rajchl se vyjadřoval, že by soukromé sbírky na nákup zbraní měly být zakázány a jejich organizátoři trestáni. Ale nikdy nepodal konkrétní trestní oznámení na jednotlivé občany kteří je pořádali, natož na ty kteří do sbírek přispívali.
Jeho výzvy a návrhy se týkaly obecné právní úpravy směrem k organizátorům nákupu zbraní.
Rozhodně ne konkrétních trestních oznámení na jednotlivce co přispívají, to je pouze tvá smyšlená pomlouvačná konstrukce
Myslim, že kecáte. Za prvý mi tam chybí trestní oznámení na Matáska, za druhý jsem čerpal například z rozhovoru s Rachlem (viz odkaz níže), kde se v čase 9:50 chlubí, že podával celou řadu trestních oznámení na politiky STAN. Ale třeba kecá sám Rajchl a Vy to víte mnohem přesněji…
https://www.youtube.com/watch?v=b5CBT9OKNjc
Za Matáska se omlouvám, ten mi unikl.
Trestní oznámení na hnutí STAN a TOP09 ale považuj za jedno, a to společné. I tak je to vyšetřováno policií v nekonečném seriálu zvaném Dozimetr.
Takže se můžeme přít o 3-4-kdyby i o pěti případech, rozhodně to z Rajchla nedělá rekordmana.
A ten tvůj zbytek drbů o trestních oznámeních na přispěvatele do sbírek, to je pouze tvůj výmysl.
Kulový. Jestliže chce zákon, aby bylo trestné přispívat do sbírky, tak je naprosto logické, že chce aby tyto osoby byly trestány a CHTĚL by na ně podat trestní oznámení. Jenom zatím nemůže.
Zděnečku, ty i když si usvědčený ze lži, tak to nevzdáváš a lžeš nadále.
Rajchl nikdy nechtěl stíhat přispěvatele do sbírek. To sis vycucal z prstu.
Vždy mluvil pouze o organizátorech sbírek na zbraně. Protože organizovat sbírky na zbraně = obchodovat se zbraněmi, je přísně regulované všude na světě.
A argumentovat termínem CHTĚL, tak to je vážně ubohé.
„Rajchl nikdy nechtěl stíhat přispěvatele do sbírek. To sis vycucal z prstu.“
Jste mamlas, který neumí číst a zakrývá to silnými slovy. Slova CHTĚL jste si v mém příspěvku nevšiml a postavil jste na tom konstrukci lži. Nikdy jsem nepsal, že nějaký žaloby na sbírkaře podal. A jestli je ubohý argumentovat termínem CHTĚL, tak proč Vy argumentujete termínem NECHTĚL?
Zděnečku, už v těch svých lžích plaveš, a navíc vzteky panikaříš.
Ty nemůžeš argumentovat CHTĚL jednoduše proto, že tímto směrem Rajchl nikdy nehovořil (pokud ano, tak dej odkaz, jinak si prolhaný tlučhuba).
Naopak já argumentovat že NECHTĚL s klidným svědomím můžu, a to ze stejného důvodu, protože o tom Rajchl nikdy nemluvil.
Ale to je na tvé kvíkvé asi moc složité na pochopení, viď.
Podávání trestních oznámení na obou stranách hrátek
šalebných na tu onu demoGracii .,to je jen kratochvíle mocných, nebo důkaz činnosti posraneckých povalečů všech barev stranických průkazek a spodního prádla pro nás z mnoha?
Chápu.
Ono le pro ně lepší žalovat,nežli konečně začít něco pro své voliče užitečného udělat.