Veřejná debata o automobilu se točí hlavně kolem zákazu nových aut se spalovacím motorem k roku 2035, kolem elektromobility, Green Dealu, emisí a klimatu. Jedni v tom vidí nutný pokrok, druzí jeho násilné řízení. Tento spor ale zakrývá hlubší proces.

Auta jen pro bohaté: Až dojedou opravitelné vozy?
ROMAN ŠIMKŮ
Nejde jen o to, čím bude auto poháněno. Jde o to, zda automobil zůstane běžnému člověku dostupný jako vlastněný, opravitelný a dlouhodobě udržitelný nástroj osobní svobody. Právě toto končí.
Poptávka nesmí mít nabídku
Konec nastává ne proto, že by zmizela poptávka. Ne proto, že by lidé už nechtěli jednoduchá, levná, opravitelná auta. Taková poptávka existuje a existovat bude. Na venkově, u řemeslníků, u chudších rodin, u těch, kdo potřebují převézt materiál, děti, rodiče, nářadí, nákup, cokoli, ale i jen nezávisle jet odkudkoli a kamkoli podle svého svobodného rozhodnutí. Tato poptávka už nesmí mít odpovídající nabídku. To je podstata věci.
Druhý život auta
Automobilová dostupnost posledních desetiletí nestála na tom, že by nová auta byla levná. Nestála ani na tom, že by si každý mohl koupit vůz ze showroomu. Stála na druhém životě aut. Na trhu ojetin. Na druhovýrobě dílů. Na vrakovištích. Na místních servisech. Na garážových mechanicích. Na tom, že vůz, který byl jako nový drahý, se po letech stal dostupným pro člověka se skromnějším příjmem. To byl skutečný demokratický boom automobilismu.
Člověk si koupil starší auto za pár výplat, nebo dokonce za výplatu jednu. Nebylo nové, nebylo dokonalé, ale bylo jeho. Když se pokazilo, opravil ho běžný servis. Díl šel koupit v druhovýrobě nebo z vrakoviště. Auto šlo držet při životě. Dávalo svému majiteli něco velmi podstatného: praktickou autonomii.
Neopravitelná ojetina
Tento svět se vytrácí, ale ne proto, že by jej lidé opustili. Vytrácí se proto, že nové automobily už nejsou konstruovány jako budoucí opravitelná ojetina pro třetího majitele.
Současné auto je stále méně mechanická věc a stále více technologický systém. Emisní aparatura, asistenční systémy, kamery, software, kalibrace, řídicí jednotky, datové přístupy, bezpečnostní normy, autorizované procedury. Každý jednotlivý prvek lze obhajovat. Bezpečnost je dobrá. Nižší emise jsou dobré. Lepší technika je dobrá.
Ale součet těchto prvků mění samotnou povahu auta.
Dříve byl díl prostě dílem. Dnes je stále častěji prvkem systému. Nestačí ho fyzicky vyměnit. Musí komunikovat, být přijat, kalibrován, spárován, diagnostikován. Nezávislý servis naráží na hranice, které dřív neexistovaly. Vrakoviště už nemusí být zásobárnou použitelných orgánů. Druhovýroba už nedokáže nahradit sofistikovaný blok, jehož smysl neleží jen v materiálu, ale v softwarové a systémové kompatibilitě.
Nové a staré
Tady se láme stará rovnice: Nové auto bylo drahé. – Staré auto zlevnilo. – Díly byly dostupné. – Servis byl možný. – Auto žilo dál.
Nová rovnice vypadá jinak: Nové auto je drahé. – Staré auto zlevní. – Oprava zůstane drahá. – Systémová závada převýší cenu vozu. – Auto končí.
A bude končit jinak než dřív. Ne jako rezavý vrak s vymláceným motorem a děravými prahy. Na vrakoviště budou odcházet auta, která budou na pohled slušná. Karoserie zachovalá, interiér dobrý, mechanika možná stále použitelná. Jenže oprava elektronického, emisního nebo bezpečnostního celku nedává ekonomický smysl. Kdo na opravu má, ten ji často ani řešit nebude. Koupí nové nebo zánovní auto. Kdo by takové auto potřeboval jako levnou ojetinu, zjistí, že na jeho udržení nemá.
Neznamená to, že druhý život aut zmizí absolutně. Vzniknou specializované opravny, repase baterií, softwarové obcházení i politický tlak na právo na opravu. Ale právě to ukazuje, že opravitelnost přestává být samozřejmou vlastností auta a stává se sporným územím mezi výrobcem, státem, pojišťovnou, servisem a majitelem. Starý demokratický mechanismus druhého života auta tím není obnoven; je nahrazen mnohem užší, odbornější a konfliktnější formou přežití.
Technologicky vyspělý regres
Rodí se zde něco, co lze nazvat technologicky vyspělým regresem, a je důležité porozumět, co je tím myšleno. Pro pochopení je třeba zmínit samotné měřítko toho, co je a není progres. Pokrok v automobilové výrobě nelze posuzovat jen podle toho, zda je nový vůz technicky složitější, bezpečnější, čistší nebo digitálně vybavenější. To všechno mohou být dílčí zlepšení. Rozhodující otázka zní: rozšiřuje tato technika reálnou autonomii člověka?
Právě tím byl automobil v moderních dějinách skutečným pokrokem. Ne tím, že se stal dokonalejším výrobkem pro bohaté, ale tím, že osobní mobilita sestoupila k širokým vrstvám obyvatel. Ojeté auto, opravitelné v běžném servisu, bylo nástrojem svobody pro člověka, který by si nový vůz nikdy nekoupil.

Pokud se nyní automobil technicky zdokonaluje takovým způsobem, že se jeho druhý život rozpadá, pak nejde o prostý pokrok. Jde o odtržení techniky od služby člověku. Technologicky lepší se v určitém bodě stává civilizačně horším. A právě v tom spočívá technologicky vyspělý regres.
Regres si obvykle představujeme jako návrat k primitivnějšímu stavu. Méně techniky, méně výroby, méně možností. Zde je to opačně. Techniky je více. Regulace je více. Bezpečnostních systémů je více. Elektroniky je více. Ale výsledkem se stává menší reálná autonomie běžného člověka. V tom spočívá zlom, který nemá historickou obdobu.
Zušlechtěná jednoduchost
Civilizace by dnes uměla vyrobit lepší jednoduché auto než kdykoli dřív. Odolnější proti korozi, úspornější, bezpečnější, přesněji vyrobené, s rozumnou elektronikou tam, kde opravdu pomáhá. Ne návrat do minulosti, ale zušlechtěnou jednoduchost. Jenže takové auto se už do evropského regulačního a ideologického rámce nevejde.
Tím se ukazuje, že zde neprobíhá přirozená tržní evoluce. Kdyby trh svobodně spojoval poptávku a nabídku, vznikl by prostor pro jednoduché, relativně levné a snadno opravitelné auto. Ne pro všechny, ne jako jediný typ, ale jako reálná alternativa. Jenže výrobce takový vůz nemůže normálně nabídnout. Musí vyrábět vozidlo odpovídající husté síti emisních, bezpečnostních, digitálních a homologačních požadavků. Pak se absence nabídky zpětně vykládá jako absence poptávky.
To je omyl. Lidé nekupují jednoduché opravitelné nové auto kvůli tomu, že by ho nechtěli, ale proto, že ho nikdo nesmí v původním smyslu nabídnout. Poptávka byla odpojena od svého nabídkového korelátu.
Jen pro bohaté
Proto je řeč o pokroku zavádějící. Pokrok by znamenal, že technika učiní dobrý nástroj ještě lepším pro člověka. Zde se ale děje něco jiného: technika, regulace a politika mění nástroj v systém, jemuž se člověk musí přizpůsobit.
Automobil byl prostředkem svobody. Stává se prvkem správy mobility.
Pro bohatší vrstvy to zřejmě nebude ztráta. Budou mít nová auta, leasingy, domácí nabíjení, firemní flotily, aplikace, servisní zázemí. Pro ně může nový automobilový svět působit jako čistý pokrok. Ale pro člověka s menším příjmem, pro venkov, řemeslo, rodinu nebo staršího majitele to bude zúžení možností.
Vzniká tak nový a zásadní společenský rozdíl: jedni budou dál vlastnit, druzí budou jen přistupovat. Jedni budou mít vlastní auto, druzí mobilitu jako službu, tarif, aplikaci, možnost sdílení. Jenže přístup není vlastnictví. Přístup lze omezit, zdražit, podmínit, zrušit nebo učinit nedostupným právě tam, kde je nejvíc třeba. Proto nejde jen o auta. Jde o podobu praktické svobody běžného člověka.
Skutečný rozsah změny
Až stará auta dojedou, uvidíme skutečný rozsah změny. Ne ve chvíli, kdy se rozhodne o roku 2035. Ne ve chvíli, kdy se prodá více elektromobilů. Ale ve chvíli, kdy dnešní sofistikovaná auta vstoupí do svého druhého života – a ukáže se, že jejich druhý život už nefunguje jako dřív.
Tehdy se ukáže, že i kdybychom nepřišli o spalovací motor, přišli jsme o celý civilizační mechanismus, který umožňoval, aby automobilová svoboda sestoupila od prvního bohatšího majitele k dalším, méně majetným.
To nebude náhoda. To nebude prostý vývoj. To bude důsledek trajektorie, v níž se člověk – přesněji správce společnosti – přestal ptát, zda technika slouží konkrétnímu životu člověka, a začal ji podřizovat abstraktnímu systému správnosti.
DENÍK.TO
Latest posts by Redakce (see all)
40 komentářů

Mám skoro jistotu, že je pan autor trochu mimo scénář. Scénář tohonconse ve světě děje. Chce to poněkud vyšší level pohledu.
Zásadním problémem totiž je, že Evropa a téměř jako celek, prostě nebude mít k dispozici dostatečné množství ropných derivátů jako jsou především kerosin, nafta a benzín a tak vyvstane obrovsky tlak na ceny paliv při nedostatečném množství. Stejné to bude bohužel u plynu.
Je třeba si uvědomit, že ropu vlastni a těží ty „nehodné a zlé“ státy jako Rusové, Peršané, Arabové, část Afriky (Nigérie) a pak daleko od nás Američané ti severní a Venezuela s jejich těžkou ropou. No a Evropa až na Norsko má smůlu a Norsko Evropu prostě neutáhne.
Takže tento prostý nástin vede další uvažování k tomu, že budoucnost Evropy z hlediska paliv a hlavně ropy bude velmi pravděpodobně tristní. No a cena paliv stejně jako u většiny komodit zboží se řídí poptávkou a nabidkou a tak při respektování okolnosti, že chování lidi se řídí a ovlivňuje cenou příslušného výrobku, tak je budoucí vize Evropy jasná!
No a zkuste to výše napsané nějak rozumně bez urážek rozporovat. Rád si to přečtu. Třeba nemám úplnou pravdu a můj odhad ohledně vývoje s dostupností paliv a zejmena ropy není správný.
P.S.
Osobně (já nepřítel EV) jsem to už řešil prodejem dvou aut spalováků (nafta) a pořízením si elektrovozu s dojezdem dle WLTP 510 km a při vlastnictví FVE 9 kWp na pozemku a jezdím po velkou část roku hodně levně. No a nakonec i nabíjení z veřejné sítě, za cca 8 Kč /kWh je nákladově pořád výhodné. Ta úspora za paliva, naftu je citelná.
Myslím, že na úseku osobní dopravy a malé dopravy užitkové do cca 3,5 tun, elekromobilita prostě zvítězí. To nakonec vidím u malých dopravců, které máme v rodině. A to je ve hře pořád velký prudký vývoj ohledně baterií pro EV. Dojezd 800 km na plnou baterii EV je již u některých vozidel realitou. MB, Audi, BMW, BYD….
Říkám to nerad jako bývalý nepřítel EV a i šíleného magorastánu EU (je to pořád banda debilů), ale bohužel vývoj „světa“ a především Evropy na úseku energií jde jiným směrem než jsme většina z nás uvažovali. Pragmatismus rozhodne a tady jde ohledně dostupnosti ropy dokonce už o přežití.
Elektromobilita fakt nezvítězí, protože nebudou ani baterky a stabilní zdroje elektriky pro ně :).
Trochu jasnější vize milý guru/urugu.
Co nechápete? Co jste měl z fyziky a chemie (nejspíš neumíte ani počítat)? Žádný kvalitativní skok ve výrobě elektrochemických zdrojů energie ještě velmi dlouho NEBUDE a energetiku ničíme, místo abychom ji budovali!
Opravdu vás všechny NIC nenapadá? Opravdu NIC? Tohle všechno je pro jednu jedinou věc: ZAMEZIT PLEBSU MOBILITU !! Až bude plebs vyháněn ze svých domovů, z práce, až plebs bude bez peněz, až plebsu nebude patřit ani ponožka, až plebs nebude mít co ztratit, co udělá?
Normálně by sedl do auta a dojel ty zloděje, co jim ukradli úplně všechno, zabít !!
Pak stačí na chvíli vypnout elektřinu, aby byli mobility zbaveni i ti co mají elektroauto a zloději zlodějští můžou být v klidu. Nikdo se k nim nedostane.
Ropy a plynu je a ještě dlouho bude na světě habakuk. Až nouze donutí „Evropu“ přestat dělat machry na státy, kteří nesplňují její parametry udržitelnosti a další „hodnoty“, bude benzínu dost. Bude pravda dražší, ale furt to bude lepší než auta na baterky.
ropy i plynu bude pro všechny dost na dlouho. Stačí pouze, aby těch “ všech“ bylo na světě tak do jedné miliardy a společnost nebyla postavena na tvorbě zisku.
Maximus si koupil autíčko na baterky tak má najednou gayropa nedostatek paliv a jedině baterky ji spasí. Akorát je divné, že chválí vozítko ve kterém není Carnotův cyklus.
Pravda ale je, že ropy i zemního plynu je na planetě dostatek na stovky let, zatímco surovin na baterky a mědi na dráty je nesrovnatelně méně. Současné grýndýlové šílenství, namířené proti uhlvodíkům, drancuje planetu mnohem více než se dělo kdykoli před tím. A co hůř, drancuje skutečně neobnovitelné vzácné prvky na rozdíl od uhlvoodíků, které se samovolně obnovují.
Že jsou tupé ojroovce tak blbé, že se rozhádaly se všemi, kteří mají dostatek nějakých důležitých surovin a klidně je prodávají každému kdo je neprudí, je jen příznak debility tupých ojroovcí a definitivného vítězství chazarů nad pudem sebezáchovy gojim dobytka.
A velká sranda je, že prachy z grýndýlu a baterek proudí do stejných chazarských kapes jako ty vydělané uhlovodíky. Ani v tom se maximální pokrytec netrefil.
Mimořádně s vámi naprosto souhlasím.
Blbec elektrikář Maxim si koupil vysavač na kolech a teď to vnucuje všude kolem.
Já mu vzkazuji – strč si to bzučítko do prdele a neopruzuj.
Reakce hlupáka!
Mají pravdu a to bolí co?
Myslíte, že jsem hlupák? Inu, tak si to probereme.
Před rokem a půl jsem koupil nový spalovák s továrním provozem i na LPG. Ještě bez těch nových otravných asistentů a ty staré jdou jednoduše vypnout.
Ročně jako důchodce najedu cca 10 000km. Pokud se o auto budu dobře starat, a že se starám, vydrží mi cca 15 roků bez závažných závad, tedy do roku 2040 a bude mít najeto cca 150 000km.
To už budu mít hafo roků a asi mi seberou řidičák.
Spotřeba auta je cca 5,4l/100km benzínu nebo 6,5l/100km LPG. LPG stojí momentálně cca 22,-Kč litr, tedy 143,-Kč/100km nebo 1,40 na km.
Pokud je mi známo, tak průměrná spotřeba bzučítek je cca 18kW/100km. To je při cenách na běžných nabíječkách 8,-Kč 144,-Kč/100km.
Nebudu uvádět cenu na rychlonabíječkách, která je cca dvojnásobná a likviduje baterii. Na delších cestách se jim nevyhnete a pak jste na cenách, jako bych já jel na benzín.
Do tohoto nepočítám majitele rodinného domu s fotovoltaickou elektrárnou, protože neznám cenu instalace vaší fotovoltaiky a Walboxu. Ale za 100 000,-Kč to jistě nebylo. Pak si započítejme cenu bzučítka, která o cca 500 000 převyšuje cenu srovnatelného spalováku.
V současnosti se uvažuje o zrušení všech výhod pro bzučítka, tedy parkování zdarma i v zónách, dálnic zdarma a mnoha dalších, dle místa pobytu. Uvažuje se i o placení daně z ujetého kilometru, jak už je zavedeno nebo se brzy zavede v Anglii. A uvidíme, jak to dopadne s cenami elektřiny.
Takže si to shrňme.
Spalovák se stejnou spotřebou, jako bzučítko. Životnost obou zhruba stejná. U spalováku jistota, že při pečlivé údržbě těch 15 roků vydrží, u baterií to nikdo jistě neví. Stejně tak jistě víte jako elektrikář, že i elektromotory nejsou nesmrtelné, zejména ložiska a vinutí.
Takže jsme si to jen povrchně rozebrali a kdo je tady potom hlupák, Maxime? Já tedy docela jistě ne!
Já to vidím tak, že hlavní problém bude v buzeraci z Bruselu, dychtivě vykonávané místní armádou tupých úředníčků.
Z Eurosajuzu bude druhá Kuba, kde se také budou hýčkat stará auta a udržovat v provozuschopném stavu pomocí svářečky. Jako na Kubě.
Ale oproti diktátorské nesvobodné Kubě, kde si můžete pomocí svářečky zprovoznit a hlavně používat starý vrak,
tak ve „svobodném a demokratickém“ Eurosajuzu vám půjdou úředníčci po krku.
Opravené staré auta budou mít zakázané jezdit po silnicích, a za porušení vás bude existečně ničit armáda tupých úředníčků – a za opakované porušení dokonce s kriminálem za maření uřední šikany.
Nějakou náhodou se tentokrát trefil. Kubáncům budeme, s holými zadku a dluhy k tomu, jejich polátané veterány závidět.
No jo!
Na Kubě se látají za pomoci kanibalismu stará poctivá americká železa. Bez veškeré elektroniky, ty nastartujete klikou na 4,5V baterku a jezdí na benzín, petrolej i na benzín+naftu 70/30.
Vím to, měl jsem něco podobného, starý Hudson, v době, kdy tu byla Sovětská vojska a běžně jsme jezdili na letecký petrolej nebo kerosin, nevím co to bylo, ale strašně to smrdělo, protože spotřeba byla 16-18l/100km..
ba, ba…auta bude mít pouze vládnoucí elita a její pohůnci a plebs se bude přemísťovat pouze pomocí kol, koloběžek, bruslí a podobných – zatím kratochvilných, prostředků a to pouze po tzv. cyklostezkách, které jsou tak masově budovány a financovány. A všem se tato cyklostezková mánie jeví být nanejvýš lidumilnou…to by socialismus pro lidi nikdy neudělal. Vivat evropská unie !
Gojim dobytek se nemá co samovolně dopravovat.
Na práci bude dopraven fašisticko korporátními prostředky kam a kdy bude třeba a na likvidaci taky.
A vše je v pořádku, tupý gojim dobytek nad plány své likvidace ekologicky jásá a mává modrožlutými mávátky.
Slalom!
S autorem lze souhlasit až na jednu věc – že spalováky nahradí auta na baterky. Nenahradí, protože nebude dostatek elektřiny k jejich dobíjení. Zatím to zdánlivě funguje, protože aut na baterky je málo. Ale výpočet, jak nahradit současné dopravní výkony elektřinou, jsem viděl asi jenom jeden před několika lety, a zdá se, že se tím nikdo nezabývá nebo zjištění tají. Tehdy vyšlo, že jenom pro tu dopravu byl potřeba minimálně 1 Temelín. To je teorie, problém je, jak ten výkon dostat k nabíječkám. Síť v té době bude už decimovaná OZE a teď ještě nabíječky na každým parkovišti. Hlavní změna zřejmě nebude jenom v energii pohonu, ale hlavně ve výrazném omezení dopravy např. kreditním systémem. Automobil člověku přinesl historicky nebývalou svobodu a rozšíření akčního rádiusu. Teď o to mají lidé zase přijít a budou reálně žít jenom v rámci své „vesnice“, výhledy ven přes internet povolené.
Co jste meli zfyziky? Spalovaky jezdi na směs vzduch – palivo, tedy potrebuji jen polovinu pohonných hmot, baterie jen přepravuje nabijenou energii celou! Proto n9kdy teoreticky nemůže konkurovat spalovaku! To bude možné až bude zdroj jiný (treba vodikovy článek, nebo termojaderny) Do te doby je to teoreticky nemožné!!!!!!
Vodíkový článek do běžného auta je naprostá ptákovina.
Proč? Nesrovnatelně dražší kovy pro realizaci. Pro srovnání – taková běžná Oktávka by stála zhruba 2,5 milionu, pro běžného živáčka naprosto nepoužitelné.
Pane učiteli, s jaderným pohonem vozidel a letadel se už experimentovalo v minulosti.
Asi jste úplně blbej a určitě nejste učitel, protože termojaderná fúze se přes doposud všechny pokusy nepodařila a v nejbližších letech se ani nepodaří.
Jaderný pohon je možný jen bez účasti člověka, což použili Rusové pro jaderné torpédo Peseidon a nějakou raketu s neomezeným doletem.
Vodíkový článek je nesmysl i z toho důvodu, že nedokáže dodat dostatečný špičkový výkon, který je právě u aut potřeba při rozjezdech. Tatra takový vodíkový demonstrátor už vyrobila, ale musí tam být i baterka pro ty špičky. Celý pohon zabírá asi 1/3 délky náklaďáku, což je katastrofa. Délka náklaďáků je předpisama omezená a každý centimetr využitelný pro náklad se počítá.
Navíc u spalováku hmotnost paliva postupně klesá, kdežto baterka váží pořád stejně. U aut to až takovou roli nehraje, ale u letadel to je velmi podstatné (u dopraváků je odlehčení řádově desitky tun). Proto úvahy o nahrazení spalování baterkami v letadlech považuju jenom za špatný vtip (a dobrý prostředek na nasávání dotací).
No konečně jste začali fakt diskutovat, máte pravdu, je tak dál. To ze o něčem nevime neznamená, ze to není možné. Cenu sem netahejte u prototypu není podstatná, chtěl jsem jen rict, že současná řešení nejsou technicky funkční, politiku nechme stranou!
Pro letadla dokonce existuje vzorec pro dolet, který je úměrný rozdílu hmotnosti před a po letu. Podle něj by dolet letadla na baterku byl 0. Což je pochopitelně nesmysl, ten vzorec byl navržen na data spalovacích motorů. Ale i tak je evidentní, že např. dopravní letadlo na baterku je nesmysl. Pro lodě to je spíš představitelné, ale představitelné není dobíjení. Taková nabíječka pro zaoceánskou loď by musela mít vlastní elektrárnu, i kdyby u ní loď kotvila týden.
Jak by asi to elektrické letadlo přistálo?
U současných se počítá s masivním úbytkem hmotnosti paliva, což u baterek není možné. Při nouzovém přistání se vždy vypouští přebytečné palivo.
Jaký by asi ta letadla musela mít zesílenou konstrukci a masivní podvozek? Nebo by ty baterky muselo odhodit někam do polí?
A co rekuperace hloupý učiteli? A navic elektřinu mám z velké většiny z FVE. Seš a zřejmě socka jako většina zdejších Mikelů apod. Já vám za to nemůžu, že jste socky….😂
Nechápu proč nás, nepoučitelné socky, takový velikán jako Maximus chodí vzdělávat. Proč nediskutuje jen se sobě rovnými lepšolidními tenisovými plejery?
Ovšem, dotace z daní socek na jeho FVE, tepelné čerpadlo a baterkové autíčko mu nesmrděly.
Jeho odborné články z oboru jsem rád četl, byly poučné.
Ovšem od chvíle, kdy přešel na elektřinu za peníze nás ostatních, kteří jsme ho dotovali, se z něj stal povýšený a přechytralý kokot a my jsme pro něj jen socky a hloupý odpad.
Ty jeho elektrické hračky ho úplně změnily. Předpokládám, že na svou elektrickou mánii časem dojede, až bude za pár let likvidovat ten fotobordel na střeše a zkusí prodat bzučítko.
Vodík je jako hlavní energetický zdroj stejná hovadina jako občasné rádobyekologické zdroje a akumulátory.
Proč?
Podívejte se na celkovou energeticko-ekonomickou bilanci jeho výroby, distribuce, skladování a konečného využití. Jedna velká katastrofa.
Je to tak. Vodík je ještě větší blbost než auta na baterku. Jenže když jsou Piráti přesvědčení, že vodíkem nahradí zemní plyn výhodně v současném potrubí těsněném koudelí, a lidi takové blby volí, tak těm lidem holt není pomoci.
Vodík jako pohonná hmota se nedá použít. Jeho výroba je naprosto nesrovnatelně dražší, než fosilní paliva, je neuvěřitelně nebezpečný.
Má nejmenší molekuly, proto se časem dostane i přes potrubí a ocelové nádrže. Pro jeho masovou výrobu nemáme elektrické zdroje.
A co rekuperace hloupý učiteli? A navic elektřinu mám z velké většiny z FVE. Seš a zřejmě socka jako většina zdejších Mikelů apod. Já vám za to nemůžu, že jste socky….😂
Jaká je ta „velká většina z FVE“? Prosím kWh z FVE a ze sítě za celý rok. Fakt by mě to zajímalo.
Áááááá, už došlo na „socky“, takže už se klubeš, co zlatý tele (možná, ale jen obyčejný)?
No ona neni ani elektrina ze slunce zadarmo, jeji cena je dána naklady na provoz, tedy porizovaci cenou deleno poctem let zivotnosti, coz je celková cena za celou vyprodukovanou energii. Neni to žádný Zazrak! Jo a pro Maxima, ze jsou učitelé socky sem netahej, vsichni se nechlubime majetkem!
Akorát se chlubí majetkem, kterým se přiživil na nás, ostatních. Je to vyžírka.
Nejlepší by bylo, kdyby mu blafly baterky v bzučítku a na střeše mu chytila fotovoltaika.
Pak by z něj byla stejná socka, jako jsme podle něj my.
Průmysl fosilních paliv má za sebou více než 100 let investic. Vše si platili spotřebitelé ropy.
U elektroaut je vše jinak. Elektromobilista je černý socialistický pasažér, jehož dopravu mu musí platit všichni ostatní. Elektřina je totiž sdílená s mnoha dalšími odběrateli. Náklady na posílení sítě i zdrojů tak po socialisticku musí zákonitě zaplatit všichni, i když si zadek v elektroautě nevozí. Údržbu silnic a infrastruktury pak elektrovozíčkářům platí fosilové ze spotřební daně na paliva.
Ale dobro pokročilo a soudruzi v britanistánu vymysleli řešení. 3 pence za každou ujetou míli elektromobilisty. Nemusíme se bát, že by po dostatečné penetraci elektrokrámy tato vymoženost nedorazila i k nám.
A tím se dostáváme k závěru toho všeho. Individuální přepravní autonomie vadí. Co si má plebs co koupit ojetý šrot za jednu výplatu a jezdit si kde zachce. To by tak hrálo. Ano. Auta jen pro bohaté a plně loajální.
Je to už spíš 250 let od průmyslové revoluce v Anglii a největší zásluhu má uhlí. Ropa přišla až o 150 let později se spalovacími motory.
To socialistické sdílení nákladů platí hlavně pro majitele FVE popř. jiných OZE (osoby i firmy). To kvůli nim se bude muset kompletně přestavět stabilní síť na řízeně nestabilní. To jsou ti praví paraziti, kteří svojí vychcaností dávají politikům do ruky kladivo na rozbití energetické bezpečnosti. Ale doplatí na to nakonec i oni. Oni si myslí, že pomocí OZE šetří nebo dokonce vydělávají. A když neušetří, tak si myslí, že to spraví ještě víc OZE. Přitom právě oni to obrovské zdražení energií v posledních 15 letech způsobili.
Áááááá, už došlo na „socky“, takže už se klubeš, co zlatý tele (možná, ale jen obyčejný)?
Znojmo, vidím tě dvojmo, no nic chápaví pochopí, že je to pro Máxyma, našeho drahého podporovatele směle vytýčené bruselské lejny. 🤣👌