Začnu tím, že ve vědě je konsenzus celkem o ničem. Ve vědě se nehlasuje. Ve vědě jsou hypotézy a ty se postupně prokážou jako mylné nebo jako správné a zformuluje se ověřená zákonitost. Tvrzení, že CO2 je viníkem klimatických změn, je jedna z takových hypotéz. Podporuje ji celkem vysoká korelace, ale nemáme prokázanou kauzalitu. Tahle celkem rozumně znějící hypotéza se potýká s excesy, které tu a tam způsobí nějaká zdivočelá sopka, když se s klimatem po její erupci děje něco úplně jiného, než všichni čekali. Takže docela dost klimatologů tuší, že to bude mnohem složitější. A tedy zapomeňme nejen na důkazy, ale i na konsensus. O příčinách klimatických změn se vedou vysotřené odborné spory.
Ano, klima se mění. Trvale. Nevíme s jistotou proč. Celou dobu existence naší planety. Je to dynamický systém. Jenom za posledních 6 tisíc let historického období se zhouplo několikrát na obě strany, o glaciálách, které těsně předcházely, nemluvě. A předtím Země zažila ještě mnohem větší výkyvy na obě strany. Podle paleontologů prožíváme jedno z těch chladnějších období. Slavný „hokejkový“ graf byl nejspíš vycucaný z prstu a vůbec si nejsme jistí, jestli i do budoucna bude vývoj klimatu pokračovat tak, jak se nyní děje. Aktivistům je možná jasné, proč k tomu všemu došlo, ale věda na to jednoznačnou a prokázanou odpověď nemá. Je spousta hypotéz, spousta vlivů, ale žádná jednoduchá odpověď.
Ano, lidé se určitě nějakým dílem podílejí na těchto změnách. Jejich díl je nejspíš velmi malý, ve hře je mnoho daleko větších činitelů, jak pohyb Země na oběžné dráze, aktivita Slunce atd. A mechanismy jsou asi mnhem složitější než CO2, který vidí některé postižené děti.
Ano, posledních pár let bojujeme s nedostatkem vody v krajině. Jenže meterologové vám potvrdí, že ve skutečnosti té vody nepadá nijak méně. Jen s ní zacházíme čím dál hloupěji a nato šup ji šoupneme do řek a do moří./*
Ale to předmětem debaty není, debatuje se jen o CO2. Kvůli CO2 se postupně przní normy týkající se spalovacích motorů, takže dnešní diesel je paradoxně zdraví mnohem škodlivější než ten 15 let starý./**
97% klimatologů je potom obratem stejně marketingovým a vycucaným z prstu, jako že 4 z 5 stomatologů doporučuje… no třeba Solvinu. Věda hledá odpovědi. Aktivisté je mají. Tedy jsou o tom přesvědčení. Nejistoty a rozmlženosti, se kterými se potýká věda, zaměnili za černobílý svět. /*** Protože demonstrace potřebuje černobílé vidění světa. Musí disponovat jednoduchými „pravdami“, údernými hesly.
Axiom na tom není vůbec nic. Axiomem by mohlo být zjištění „Vím, že nic nevím“, ale pro tenhle axiom se blbě demonstruje. Možná tedy, že pojem axiom se při studiích politické ekonomie dneska možná vysvětluje nějak jinak a já žiju v překonaném výkladu.
Má se o vývojích klimatu učit ve škole? Ano, samozřejmě. Má se probouzt chuť objevovat neznámé a prožívat dobrodružství z posouvaných hranic. Má se probouzet zájem o přírodní vědy, dělat experimenty, projekty, případně v jejich rámci podnikat „malá“ místní opatření, která jsou nesporná a dávají smysl. Ale to není totéž, co jít místo školy na demonstraci. Demonstrace totiž nepovede vůbec k ničemu. Stejně bychom se za klima mohli modlit, meditovat, zpívat nebo souložit. Výsledek by byl stejný.
Jenže při demonstracích za klima vlastně vůbec nejde o klima, záchranu planety nebo ekologii. O vědě už vůbec nemluvě. Vlastně jsme si celý předchozí text mohli odpustit.
Demonstrace „za klima“ je takový cheat, jak omlazené krajní levici zajistit politický vliv a posléze politickou moc, a obejít přitom mechanismy demokratické společnosti. „Pomoc, hoří nám planeta! Všichni jste povinni nás poslechnout!“ Pár hysterických fanatiků a fanatiček je pak výborně odladěný cheat engine. Nějaký ten pláč, nějaké floskule, probouzení pocitu viny, vyprávění o odpovědnosti. A feed urputné nenávisti vůči tomu, kdo se tomu šílenství postaví.
Hlavně nám dejte moc! Budeme zakazovat přikazovat, danit (ještě víc než doteď), hodné trochu zadotujeme. Budeme to řídit, protože náš věděcký světový názor je jediný správný! U čehož si dovolím poznámku – v jedné diskusi jsem dostal spoustu nehezkých jmen za odmítnutí jediného správného vědeckého světového názoru. Až s odstupem jsem si uvědomil, že dotyční budou ve věku pod 30 a citovaný obrat pro ně nemá jiný obsah než sémantický. Že ho už jiná generace komunistů použila jako terminus technikus, nemají tušení. A nevadí jim použít ho znova.
Prý těm středoškolákům nemám upírat právo na názor. Ne, neupírám. Jestli horují pro novou verzi komunistické totality, byť v zeleném, považuju to za smutné, ale mají na to právo. Jenom nemají právo tuhle ideologii prohlašovat za vědu, za jakési univerzální dobro – a tahat do škol. Není to vzdělání. Je to politická propaganda – a ta do škol podle našich platných zákonů nepatří. Účastníci demonstrace za klima nejsou žádnou spontánní studentskou akcí. Jsou komparsem zneužitým lídry krajní levice, případně těmi, kdo se třesou na zničení současné parlamentní demokratické a stále ještě poměrně svobodné společnosti.
BTW. Jednou z velkých hnacích sil, proč jsme se zbavili reálsocialismu, byl způsob, jak komunisté zacházeli s životním prostředím. Všem demonstrujícím doporučuju, aby si našli statistiky, jak to vypadalo se smogem koncem osmdesátek. Kdo u nás zcelaoval lány a vytvářel velkodružstva, co meliorovaly a meliorovaly, aby se zbavily vody v krajině snad nemusím mluvit.
Autor:
(24 votes, average: 4,67 out of 5)
Loading...