Na okraj atentátu v Moskvě

Je nutno předeslat, že ve státě, jako je Rusko (a spoustě podobných) je velice obtížné poznat, zda jsou zveřejněné výpovědi chycených lidí (možná pachatelů) autentickým projevem vyslýchaných, nebo zda se naopak jedná o projevy velmi dobře pod vedením sadistického vyšetřovatele naučené, případně zcela zmanipulované (zadrženého hraje nějaký herec apod.). Jistě je to akcentováno v zemi, kde soud nad zločincem Berijou probíhal tak, že dotyčného hrál živý herec, protože tento politik (který se pokusil ovládnout SSSR po smrti Stalina) byl pár hodin po svém zadržení zabit, aby se zabránilo jeho osvobození NKVD (později KGB) a nové instalaci do role vůdce.

ISIS a co tam nesedí

Typický džihádista je rád, pokud zahyne během teroristického útoku a ochotně jde i do jeho sebevražedné verze. Každý islámský duchovní vám zcela jistě bude tvrdit (a pravdivě), že sebevražda je v islámu jedním z nejtěžších hříchů. Už vám ovšem neřekne (alespoň většina z nich, a neřeknou nám to velice často ani “odborníci na terorismus” či přímo na islám), že smrt v boji s “nevěřícími psy”, byť by šlo třeba o vyvraždění školáků, je, a dokonce i v situaci, kdy je spojena se sebeobětováním pachatele (vč. “sebevražedného atentátu”), považována nikoli za sebevraždu, ale za “smrt na džihádu”

A pokud jdete do zdrojů, přinášejících podrobnější a i “politicky nekorektní” informace o tomto náboženství, tak se nedozvíte, že toto je jediná situace, kdy má muslim od Aláha explicitně slíbeno, že ihned odletí do ráje odpaňovat hurisky. Ani sebectnostnější život, zcela podřízený příkazům a zákazům islámu, toto nezaručuje. Naopak existuje představa, že Aláh zcela dle své momentální nálady dotyčného buď dá také do nebe, nebo ho strčí do plamenů hořící síry a smůly v pekle, a tam ho nechá grilovat libovolně dlouhou dobu (islám nemá očistec, ale nahrazuje ho dočasným pobytem v pekle).

Tato libovůle božské bytosti odlišuje Aláha od křesťanského boha absencí působení zásluh či hříchů na posmrtný osud (byť je jasné, že v případě křesťanství se dá diskutovat o tom, zda vinu na jakémkoli hříchu vlastně nenese Bůh, protože je všemohoucí a vševědoucí a jako takový vystavil dotyčného pokušení ke hříchu, věda, že ten mu podlehne). Ona bezpříčinnost (a některé jiné podobné znaky) vedly ke dlouze udržované představě, že islám je vlastně křesťanská sekta na bázi gnosticismu. Což vedlo na začátku k jeho podcenění, protože gnostické sekty se dařilo vcelku účinně likvidovat.

Ozvěnu této představy najdeme v Danteho “Božské komedii”, kde je Mohamed trestán v pekle za “rozštěpenectví”.

Finance?

Presentovaní pachatelé přiznávají, že onen atentát spáchali ryze za peníze. Něco takového se u skutečného džihádisty dá velice obtížně předpokládat.

Obávám se, že reální džihádisté by neuprchli, ale nechali se skolit bezpečnostními silami a rozhodně by to nedělali pro peníze (maximálně s vědomím, že o jejich rodiny bude peněžitě po jejich džihádistické smrti postaráno).

Atentát za peníze je prostě něco, co mi nejde dohromady s islámským terorismem obecně a islámským státem zvláště, protože ten má k dispozici dostatečný počet fanatiků ochotných “zemřít na džihádu” jen za posmrtnou odměnu, případně za zajištění rodiny.

Skutečnost?

Vše, co o tomto činu bylo publikováno, je v rozporu s typickým džihádistickým scénářem.

Můžeme se leda dohadovat, kdo si tyhle vrahy najal (pokud jsou chycení muži skutečně pachateli atentátu). Mohla si je najmout

• opravdu ta Ukrajina (byť asi ne lidé kolem Zielenského, spíš nějaká vnitřní opozice, snažící se ukončit válku, nebo Zielenskému zkomplikovat život)
• mohli to být Rusové (odpověď na otázku “CUI BONO” to podporuje) a zase se můžeme leda dohadovat o vztazích mezi aktéry této akce a vedením ruského státu
• mohla to být jakákoli další mocnost, přející si nějakou eskalaci konfliktu, od USA přes EU až po Čínu; a zcela jistě to nemusely být se státem konformní složky, mohli to být i výrobci a distributoři zbraní z těchto států
• mohl to být klidně i nějaký organizovaný zločin, kterému by eskalace konfliktu tak či onak prospěla
• celé to mohlo být motivováno “kalením vody” v souvislosti s konfliktem v pásmu Gazy, od odvedení pozornosti od něj, přes snahu poškodit Rusko jako spolupracovníka jedné ze stran konfliktu až po snahu o démonizaci muslimů

Je docela pravděpodobné, že jsem na nějakou možnost zapomenul, ale daleko pravděpodobnější je to, že za zločinem islámský stát jako takový není.

Proč se islámský stát přihlásil jako pachatel?

Nebylo by to poprvé, co se nějaká teroristická organizace přihlásila k něčemu, co nespáchala. Důvody mohou být nejrůznější: Od ochrany skutečného pachatele až po zvýšení prestiže a strachu nepřátel z ní.

Teroristé jsou od toho, aby vyvolávali strach a hrůzu. Jejich spojení s jakýmkoli významným teroristickým činem zcela jistě vyvolá hrůzu u plánovaných či potenciálních obětí. Proto zcela jistě budou předstírat, že stojí za nějakým hrůzným činem, přestože s ním nemají naprosto nic společného.

Prostě, přihlášení se islámského státu k atentátu je naprosto stejně věrohodné, jako prohlášení Ruska, že za touto akcí stojí Ukrajina.

Je otázka, zda se uvnitř horizontu našeho dožití objeví reálné a věrohodné důkazy o tom, kdo má tento hrůzný čin na svědomí a jaká byla jeho motivace. Obávám se, že dlouhodobě budou k dispozici jen více či méně důmyslné spekulace o “úskoku v úskoku v úskoku”, jak praví klasik.