
Kauza Turek a jeho příspěvky na sociálních sítích aneb pouze média rozhodují o vině místo soudu a také jak média vaří z vody
RK
Nejprve uvedu, že nejsem ani příznivce ani odpůrce pana Turka. Na dané nahlížím jako pozorovatel. Celá předkládaná kauza mi ovšem připadá taková jemně řečeno „zvláštní“. Pokud nahlédneme do usnesení PČR o odložení, dozvíme se několik zajímavých věcí.
Při výslechu p. XXX uvedl, že pana Turka? měl v přátelích na sociální síti Facebook cca. od roku 2009, takže věděl, že tam p. Turek? předmětné příspěvky a komentáře zveřejňuje. A až do června 2024 se nic nedělo. Dotyčný nevypověděl, že by např. informoval OČTR apod. Náhle však p. XXX na začátku června roku 2024 „osvítil duch svatý“, zjistil, že tam ty příspěvky stále jsou, pan Turek? je nesmazal. P. XXX se rozhodl předmětné příspěvky archivovat dřív, než je pan Turek? smaže, což pokládal jako pravděpodobné, protože pan Turek? vstoupil do politiky. P. XXX všechny příspěvky a komentáře zálohoval najednou v době od dne 6.6.2024 od 23:41 hodin do dne 7.6.2024 do 02:20 hodin. Poté odkaz na uložiště Google zaslal YYY??? a později někomu??? z Deniku N.
Už tento začátek na mne nepůsobí moc důvěryhodně. Tak dotyčný o příspěvcích ví 15 let a nic nedělá, nijak na dané jednání nereaguje a to i v době, kdy tedy nějaký postih příp. mohl být. A přicházejí volby do evropského parlamentu (7. a 8. června 2024) a najednou se některé příspěvky začínají objevovat a p. XXX také příspěvky čile v noci z 6.6. na 7.6.2024 údajně zálohuje. A přitom má obavu, aby tyto příspěvky nebyly smazány. No a nemělo by právě být to smazání to, čeho by pak bylo v případě, že by se jednalo o trestný čin, mimo jiné dosaženo??? Následně se snad o některé fotografie měla začít zajímat policie. A pak došlo zřejmě k odložení z důvodu promlčení – listopad 2024 (odkaz zde).
Pak nastává „přestávka“. A dne 14.10.2025 PČR zahajuje úkony trestního řízení. Tedy opět v souvislosti s volbami, tentokrát do PSP (3. a 4. října 2025). To jsou mi ale náhody.
Tentokrát se do toho federální kriminální ústředna opřela. Vyslechla svědky a dokonce zadala znalecký posudek. Ne ovšem ohledně pravosti příspěvků, ale jejich zhodnocení zda obsahově naplňují příp. znaky trestného činu.
Osobně mi nedává smysl přizvat soudního znalce na „extremismus a radikalismus“ na hodnocení příspěvků, pokud nemám nejprve spolehlivě zjištěno, že příspěvky existovaly, dotyčný dané příspěvky opravdu napsal příp. zveřejňoval. Tohoto znalce, který je obsáhle citován, opět zaplatili občané. Nikoliv čacká policie. Prvně přeci (pokud se daným i vzhledem k promlčecím lhůtám mám zabývat) měl být přizván znalec z oboru „výpočetní techniky“, zda vůbec lze dané předložené považovat za pravé a má smysl se tím zabývat. A pokud někteří svědci vypověděli, že dané příspěvky neviděli, ale policie má za to, že reálně existovaly, tak někdo lže. Svědek lhát nemůže. Viz křivá výpověď. Ale žádné trestní stíhání přeci policie nezahájila. Resp. média o tom mlčí. Tak jak to je?
Pokud znalec vyhodnotil jako nebezpečné také:
„Stará struktura by měla být odstraněna, socany a komunisty zabíjet není zločin,…
Závažnost je umocněna explicitní narážkou na zabíjení politických oponentů, dehumanizací romského dítěte a veřejným charakterem sdělení.“
Tak nechápu, jak takový Pšenák může ještě pořád běhat po svobodě, ačkoliv veřejně např. prohlašuje, že komunisté mají dávno viset… Kdy takto veřejně útočil i na kandidáty hnutí Stačilo (r. 2025). A také je s Oganesjanovou bandou pronásledoval. Teď už na to mají OČTR i znalecký posudek, že vyhrožovat politikům smrtí je nepřípustné, tak kdy začnou proti Oganesjanově bandě konat? Aha. V případě hnutí Stačilo a jeho kandidátů se jednalo o zjevně demokratické vyhrožování a útoky a to je přeci naprosto v pořádku.
Co mne osobně dále zaráží, že policie zkoumala příspěvky od r. 2010 do r. 2017. Ačkoliv ve zveřejněném jsou i roky pozdější. Také se např. z posouzení nějak ztratilo např. Tutti avanti Benito Mussolini ! (příspěvek z r. 2016). Kdy za podobné projevy (vykřikoval „Sieg Heill“, „Heil Hitler!“ a „Tutti avanti! Benito Mussolini, a viva, a viva, a viva Italia!“) již došlo v jiných případech k odsouzení. Kde je to zkoumání dalších příspěvků (např. z roku 2021), které měly být údajně trestné a byly plebsu předloženy v r. 2025?
Jak se dále dočteme v daném usnesení policie, tak např. podání trestního oznámení na DeníkN jako šiřitele pomluvy, je bráno spíše jako obhajoba podezřelého nikoliv trestní oznámení a mělo být vlastně účelové. To jsem ještě neslyšel. Další, co je zajímavé, že policie vlastně podrobně nezmiňuje, jak prokázala pravost údajných příspěvků. Kromě tedy nejasného sdělení ohledně zjišťování IP adres. Tímto se tedy policie vůbec zřejmě nezabývala. A ačkoliv někteří svědci vyloučili, že by dané příspěvky viděli, tak si policie sama dovodila, že uvedené příspěvky psal a zveřejňoval pan Turek. A opřela tu pravost zřejmě především o výpověď pořizovatele těch printscreenů.
K danému ještě tisková zpráva SZ. A ta potvrzuje, že policie se detailně pravostí a autorstvím příspěvků nezabývala:
„V dané souvislosti je třeba zdůraznit, že trestněprávní relevance určitého jednání vedoucí k zahájení trestního stíhání nedeterminuje vinu konkrétní osoby. O této otázce by případně, pakliže by trestní stíhání mohlo být zahájeno a skončilo podáním obžaloby, rozhodoval soud na základě komplexního dokazování.
Součástí dokazování by bylo v takovém případě rovněž detailní prověření obhajoby spočívající v popření autorství vybraných příspěvků. Orgány činné v přípravném řízení nicméně považovaly autenticitu příspěvků přinejmenším pro účely zahájení trestního stíhání za prokázanou.“
Aha. A neměla by se tímto zabývat už policie v rámci trestního řízení??? Nic. Peníze nám jdou, odpovědnost žádná.
Bohužel měl asi pan Turek i smůlu. Případ nebyl přidělen Skupině kybernetické kriminality, zejména por. Ing. Jiří Dvořák, komisař. Kdyby tomu tak bylo, stačilo říct, tak jako Oganesjan ohledně zatajení svých příjmů v insolvenci, že o ničem neví a vše je v pořádku, policie by nic nezkoumala. A nic by se vlastně nerozjelo, příp. mediální publicita by vůbec nebyla. Holt je třeba přidělit případ té správné policii.
Nezapomenout také, že média si vybírají jen to, co se jim hodí. A jak říkal jeden novinář a tuším, že to bylo na adresu DeníkuN na Slovensku: „důležité je našpinit“.
Toto splňuje především jistá Zdislava Pokorná, která tvrdí „policie odložila případ nenávistných výroků Filipa Turka, žalobce potvrdil, že část těch výroků byla trestná, nicméně už je to promlčené a proto nelze Filipa Turka stíhat…“ (odkaz zde). Jak byla i v dané v diskuzi u svého příspěvku upozorněna tak dle LZPS:
Jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy.
Každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena.
Tzn. evidentně si dotyčná a Deník N přisvojili pravomoc státního orgánu. A pokud není pravomocné rozhodnutí soudu, tak se jedná jen o domněnky, zbožná přání, příp. o možnou perzekuci ze strany OČTR – srovnej zde.
K dané osobě ještě jednou. Na Instagramu zveřejnila následující:
„Čestný předseda Motoristů Filip Turek odmítá, že by nenávistné příspěvky z jeho Facebooku, na něž upozornil Deník N, byly autentické. Na jeho profilech však i po promazání zůstávají problematické posty. Například masakr pěti desítek muslimů v mešitách na Novém Zélandu na síti X dosud nazývá „úklidem“. ..“
Ohledně uvedené události masakru (udála se r. 2019) již padlo několik rozsudků.
Např.: „vložil na facebookový profil Hospodářských novin svůj komentář ve znění: „Konečně měl někdo koule a ukázal, jak se na Mohamedány musí. Dobrá práce.“,“
Dané bylo posuzováno jako zločin podpory a propagace terorismu podle § 312e odst.1 a 4. Sazba až 12 let. Promlčecí doba 15 let. A daná událost byla zařazena mezi terorismus.
Pokud tedy dotyčná má za to, že došlo v tomto případě ke spáchání trestného činu, má povinnost jej oznámit, jinak se dopouští Neoznámení trestného činu:
„Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný spáchal trestný čin … podpory a propagace terorismu (§ 312e), …, a takový trestný čin neoznámí bez odkladu státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu nebo místo toho, jde-li o vojáka, nadřízenému, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; stanoví-li tento zákon na některý z těchto trestných činů trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším.“
Ledaže to neví hodnověrně a jen si opět něco vymyslela.
Osobně se domnívám, že tzv. média a zřejmě i některé osoby aktivně zasahují do politiky a v rámci předem vytipovaných osob se snaží tuto politiku vč. veřejnosti ovlivňovat, neberouc v úvahu realitu a také vůli voličů.
Problém pak také vidím v tom, že na začátku ty kamínky, které vám někdo dává do cesty, jednoduše třeba odkopnete. Až z toho bude souvislá zeď, tak už potřebujete např. beranidlo, abyste tuto zeď prolomili. A začnou i otázky, proč jste se neozvali už hlasitěji dříve. A takový kamínek ke kamínku vidím u pana Turka. Trochu nerozumím tomu, pokud dané nepsal, nezveřejňoval, má na případná řízení peníze, má x-příznivců, asistentů atd., proč takovéto slátaniny, obvinění, nedokáže odpálkovat. A jako večerníček už nerozhazujete odvolání, žaloby, stížnosti atd. Anebo došlo k nějakému handlu? No uvidíme.
Osobně. Dnešní elektronickou dobu, kdy se různě zpětně mění obsah, můžete dodatečně vytvořit jakékoliv „důkazy“ a vydávat je za pravé, považuji za velice, velice nebezpečnou.
Přílohy:
Usnesení PČR o odložení
Soubor šířený na netu s údajnými příspěvky pana Turka
Pod čarou k zamyšlení:
1) Koupě použitého zařízení. Po uskutečnění objednávky se na webu dodavatele u daného zařízení objevil dodatečný popis o mechanickém poškození daného zařízení (toto poškození zřejmě nemá vliv na funkci).
2) Komponenty (náhrada za originální díl) deklarované dodavatelem na webu jako vhodné pro určitý typ zařízení se ukázaly jako problematické. Nedodržení rozměrů. Po upozornění (vše je podle dodavatele samozřejmě v pořádku) byl daný komponent najednou nabízen za cca 1/3 původní ceny.
3) Ověřili jste si, že podmínky zveřejněné při uzavírání kupní smlouvy „přes internet“ jsou zcela totožné s těmi, které vám následně byly zaslány emailem?
V těchto 3 případech se jednalo o bagatelní záležitost a nedošlo k nějaké vážné újmě. A vzhledem k pořizovacím nákladům, příp. „soudní jistině“ nemělo/nemá smysl toto právně řešit.
D-FENS

Filip Turek je deep statu nepohodlný, protože výrazně zmenšil ty akcelerační zóny. A ti samí oligarchové, co sponzorují Hrad a média jako Deník N v tom mají spousty peněz.
Zóny měl úplně škrtnout, protože větrníky nepotřebujeme, ani na ně nemáme podmínky. Jenže v tom jsou dotace EU a to Babiš začne slintat. Turkův největší úkol byl přesvědčit Babiše, že zasvinit si krajinu a destabilizovat el. síť za ty dotace nestojí.
Předstíraná servilita
Ti, kteří se už celá léta houževnatě brání těm, kdo by jenom narušili jejich svět rozkrádaček, podvodů a lží, jsou ve skutečnosti snadno rozpoznatelní. Jsou servilní ke všemu, co se vylíhne v hlavinkách kolem Ursuly von der píp,píp,píp. Přímo se zhlédli ve všem, co ti skvělí, výborně placení jedinci naordinovali Evropě, která je má poslouchat (a mnohdy také poslouchá) na slovo. Tuto servilitu ovšem neprokazují zadarmo. Ta jim pouze umožňuje, aby si nahrabali co nejvíc to dá. Nějaké to pochlebování a shrbená záda za to přece stojí! A tak se u nás vytvořila vrstva jakési honorace, která počítá s tím, že když bude vždy úslužná a ochotná se ve všem podřídit těm, kdo si vzali evropské národy jeko rukojmí a manipulují s nimi podle svých zvrácených představ, tak bude veškerá činnost našich mafií omluvena jejich politickou angažovaností.
Filip Turek prožívá martyrium těch, kteří si ho již v minulosti v (původně) naší zemi prošli. Vždy to byl styl: Jedna paní povídala… Dokonce pamflet o domnělé trestné činnosti vyšel. Než se prokázalo, že veškeré v něm popsané kauzy byly zcela vycucané z prstu, vylhané s vykalkulovaným efektem, který měl za cíl dotyčného zcela vyřadit z politické scény. Procesy proti těm, kdo chtěli svou činností v parlamentu zabránit mafiím v rozkrádání státu (občanů i svěřených majetků), byly pro mafie vždy, bez výjimky, úspěšné.
(Krátce jsem popsal osobní i společenskou likvidaci JUDr. Víta Bárty).
Pokud se pan Turek domnívá, že ho čeká něco jiného, mýlí se. Mafie pro sebe získaly mocné propagandistické zdroje, a to ČT i ČRo. Ty stály vždy na jejich straně. Pokud proces dopadl úspěšně pro JUDr. Bártu, když byl zcela zproštěn obaloby, jeho případ z těchto médií zcela zmizel. Jako by JUDr. Bárta nikdy neexistoval. Mafie dosáhly přesně toho, co potřebovaly k jeho odstranění. Tím obrovsky posílily svoji moc nad celou naší společností.
Mainstream stojí vždy na straně mafií, které se ještě takto zprostředkovaně nechávají platit koncesionáři. Tyto sdělovací prostředky jsou zcela ovádané zločinci a jejich vytvořenými strukturami. Jsou hlásnou troubou zločinu, jímž (podle jejich názoru sofistikovaně zamořují veřejný prostor.
Co tento tristní stav vyvolává? Je to nemožnost, aby se přes tyto hlásné trouby mafií lidé (posluchači a diváci) dopátrali pravdy. Pravdy ve smyslu faktů. Už při prvním velkém úspěchu zločinců tyto veřejné prostředky informovaly jednostranně, bez toho, aby se i druhá strana dostala ke slovu.
Dnes se dá tvrdit, že efekt, který přinesly pomluvy a bohapusté lži, vygeneroval společenskou vrstvu těch, kdo pro „svůj“ stát svou pracovní činností a náplní nevygenerovali ani korunu. Vše získávali od daňových poplatníků. Zato všichni ti, kteří přišli jako úspěšní podnikatelé do politiky, aby udělali pořádek a zbavili společnost mafií, byli do jednoho doslova zničeni. Měli co dělat, aby se sami nestali obětí zločineckých piklů. Všem hrozilo mnohaleté vězení.
Pokud se nezmění toto zločinecké zázemí v námi placených médiích, budeme propadat do stále obludnějších lží. V tomto prostředí nejenže umírá demokracie, ale elementární spravedlnost jako taková. Proto se nic nezmění. Zločinci si opět vynutili povinné výpalné a vnucují národu své lži dnem i nocí.
(Že se mýlím? Tak mi prosím dokažte, že se ČT i ČRo někdy zastaly těch, kdo měli důkazy o trestné činnosti kmotrů. Vše bylo zameteno pod koberec. Jeden efekt to mělo zcela jednoznačně. Ti podnikatelé, kteří vydělávali značné finanční prostředky pro naši společnost, pro náš státní rozpočet, byli odstraněni a jejich firmy pošpiněny. JUDr. Bárta se musel svého podnikání v Security službách zcela vzdát. Místa po úspěšných zaujali ti, kteří bezohledně rabují státní rozpočet. Dnes ty kukačky, které ty úspěšné a pracovité vyhodily z hnízda, krmíme my všichni. Krmíme a ony se nám mstí svou servilitou k těm, o nich ví, že jsou daleko mocnější, než jsou kukačky samy. Myslí si, že je to zachrání. Že tak budou moci pokračovat ve svých rozkrádačkách a pletichách. Bože, jak hluboce se mýlí!
Mějte se hezky.