Jak lže umělá inteligence (AI) a popírá elementární fyziku
PAVEL DUDR
Položil jsem AI jednoduchou otázku z oboru klimatologie: Kolik procent z lidmi produkovaného fosilního CO2 zůstává v atmosféře? A odpověď je tato: „40 až 45%“.
Nyní popíšeme skutečnost, přičemž číselné hodnoty pocházejí také od AI.
Lidské fosilní emise CO2 /spalování uhlí, zemního plynu, produktů z ropy a výroba cementu / činily v roce 2025 38,1 gigatun CO2.
Přírodní emise CO2 vznikají při dýchání živočichů i rostlin, aerobním rozkladu odumřelých rostlin i těl živočichů, spalování dřeva, slámy, při lesních požárech, zahřívání a odpařování vody, ve které je CO2 rozpuštěn, atd., přičemž činí asi 775 Gt, jsou tedy 20 krát vyšší než fosilní emise.
Tuto směs příroda neabsorbuje beze zbytku, takže množství oxidu uhličitého v atmosféře plynule narůstá a je to nyní asi 2,6 milióntiny, tedy 2,6 ppm ročně. To je v přepočtu 20,5 Gt CO2. Přitom rostliny ani déšť nebo sněžení nerozlišují mezi lidskými fosilními a přírodními emisemi CO2 , protože jsou chemicky totožné.
Celkové emise CO2 tedy jsou 38,1 + 775 = 813 Gt CO2 .
Potom roční nárůst CO2 v atmosféře je pouze 2,5 % z celkového množství. A to znamená, že i z fosilních emisí zůstává v atmosféře pouze 2,5 % a nikoli 40 až 45, jak tvrdí AI. Ona totiž podobně jako mnoho renomovaných vědců přírodní emise zřejmě nebere v úvahu. Tato lež je asi na takové vědecké úrovni, jako kdyby se někdo napil slivovice, ve které je 40 % lihu a tvrdil, že pil jen čistou vodu, protože té je tam přece 60 %.
Pomocí této lži se pak zdůvodňují emisní povolenky, za které platíme v ceně elektřiny, i miliardové penále, které dnes musejí platit automobilky, když jejich auta nesplňují limit 95 gCO2 / km, který právě k tomu účelu byl vytvořen a představuje průměrnou spotřebu benzinu zhruba 4 litry na 100 km.
Také z toho vyplývá, že i kdyby se dnes EU rozhodla spáchat sebevraždu a zrušila všechny uhelné i plynové elektrárny, spalovací motory i krematoria, tak nárůst CO2 v atmosféře bude dále a nerušeně pokračovat, protože celá EU produkuje pouze 7% z globálních fosilních emisí, a tedy pouze 3,5 promile z celkových, tedy lidských fosilních i přírodních emisí CO2 . Zatímco největší producenti fosilních emisí, jako třeba Čína nadále své emise CO2 zvyšují.
Tuto nehoráznou lež, kterou podporují i renomovaní vědci a RNDr. CSc, názorně popsal Dr. Ed Berry v knize Klimatický zázrak, a je na následujícím obrázku s názvem Démon IPCC porušuje princip ekvivalence.
V atmosféře je neviditelné potrubí, které rozděluje přírodní emise od lidských fosilních. Potrubí pro přírodní emise je větší a umožňuje přírodním emisím nerušený odtok z atmosféry, zatímco potrubí pro lidské emise je opatřeno škrtícím ventilem, který ovládá nějaký ďábel z IPCC / Mezivládní panel pro klimatické změny/, a ten způsobuje, že lidské emise v atmosféře zůstávají dlouhou dobu.
Nakonec je z toho patrné, že umělá inteligence slouží těm, kteří ji vytvořili anebo nechali vytvořit dle svých požadavků, tedy finanční oligarchii, která klidně bude popírat i elementární zákony fyziky i logiky, pokud to bude v jejím finančním zájmu.
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby
Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym. Pokud máte zájem o vydání potvrzení o poskytnutí daru (např. pro daňové účely), napište nám na redakční mail [email protected]
Příspěvky za měsíc ZÁŘÍ 2026:
**********************************************
RNDr. Richard Čapek CSc. 400,- Kč, František Šmíd 1000,- Kč, Zuzana Karlová 300,- Kč, Ludmila Kárská 100,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Karel Vávra 200,- Kč, ing. Jan Dvořák 100,- Kč, David Bezděk 50,- Kč, Anonym 50,- Kč, RNDr. Václav Vohánka 1000,- Kč, Anonym 300,- Kč, Václav Červinka 200,- Kč, Lubomír Štěpán 250,- Kč, Miroslav Andreska 300,- Kč, Martin Vacek 500,- Kč, Dr. Ilja Baudyš 500,- Kč, Ladislav Adamec 200,- Kč, Anonym 70,- Kč
Celkem za měsíc: ... 6 020,00 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Náhledové fotografie k článkům jsou většinou ilustrační. Ne všechny články musí explicitně vyjadřovat názor redakce.
Podobné příspěvky
Blázni se radují … zlověstné mlčen...
THOMAS MARIA MIKLAS S velkým zděšením sleduji, jak se obrovské procento českých spoluobčanů (s vlastními fotografiemi často ozdobenými UA
Pane premiére, neničte nám děti …
JAKUB JANDA My rodiče, ale i učitelé dobře víme, že distanční výuka nefunguje srovnatelně s klasickou, stejně jako podnikatelé
Umělá intelingence pouze opakuje to co má v databázi a i když „odborníci“ tvrdí že se učí, tak prdlajs – co má v databázi má vždy přednost. A data do databáze dávají lidi – tedy podskupina lidí – pro které jsou dogmata důležitější než fakta.
A stejně jako všude jinde jsou na prvním místě peníze.
I když někteří to ve svém svatém fanatismu dělají zdarma pro slávu……….vyberte si.
Dudr, a ty čísílka vám „příroda“ dala resp. poslala datovkou ? nebo jak jste k té obrhovadině ráčil dojít ? na koloběžce ?
s r a č k y naší mačky ☢️
Kdybyste chápal čtený text, tak byste věděl, že autor hned zkraje uvedl, že použitá čísla má taky od AI. Tudíž když už AI lže, měla by alespoň lhát konzistentně.
AI ale lže člověku vždy jen v tom, v čem s ní daný člověk nesouhlasí. Když s ní souhlasí, tak má vždycky pravdu.
Nemusí. Každá AI je jiná a pokud byla trénovaná na jíných datech, tak bude tvrdit něco jiného. Samozřejmě se AI firmy snaží, aby na obvyklé otázky byly odpovědi podobné, ale ve speciálních věcech, např. matematice a fyzice jsou rozdíly velké. Běžný jazykový model bude s klidem tvrdit naprosté nesmysly. Ale jsou modely, které už hledají v odborné literatuře a ty budou důvěryhodnější. Je ale otázka, co v té literatuře najdou. Zrovna ve vědeckých článcích je spousta recyklovaného AI braku a např. o CO2 lžou i někteří lidští vědci.
Dobře a přesně si se charakterizoval ty Turete!
Jo, zkuste zadat A.I. něco hodně nekorektního….
a uvidíte, jak se zoufale snaží a potí, aby výsledek bolel „liberální demokracii“ co nejméně. Jo, v každém díle je otisk tvůrce. A Kalifornie je všech zelených genderpošuků futrál.
.
P.S.: nejrozšířenejším „skleníkovým plynem“ v atmosféře je vodní pára. Ale o té se nemluví, protože ještě nikdo nevymyslel, jak na jejím omezení nad oceány vydělat
Ano správně.
Ve městech chtějí osazovat stromy podle zeleno-modré koncepce. A zadržovat vodu stylem přirozených potůčků a umělých koryt, závlaha do půdy, místo aby voda odtekla dešťovou kanalizací. Zní to dobře ne ? Stromy přece poskytují stín ne ?
A co odpařování ? Jeden strom je nic, ale park ? Kolik tam se vytvoří vodní páry ? A jak se bude ve městě ještě více ….. oteplovat. Na to jsem studie nenašel. Studie jsou jenom obrázky jak je asfalt teplejší než půda a v ní zaražený strom (který samozřejmě v tom prostředí bude krásně živořit).
Za komunistů nám říkali že nesmíme jíst ovoce v alejích podle silnice. A dnes chtějí stromy nacpat podél komunikací ve městě. A kam se jim vejdou chodníky a cyklopruhy ?
Čím více zelená planeta – tím více skleníková planeta.
Člověk si říká jestli ti ochránci přírody vůbec chodili do školy na biologii, dějepis, geologii, či fyziku.
Zadržováním vody se jí nutně víc vypaří a tím pádem se nedostane do řek. Čili odvrácená strana toho protěžovaného zadržování vody v krajině budou ještě víc vyschlé řeky.
Je třeba rozlišovat mezi bojem s klimatem a ochranou přírody. Dnes jsme se dostali do situace, kdy tyto dvě věci jdou často proti sobě. Boj s klimatem je stejně jako jiné války skvělý byznys, ochrana přírody se stala jen prázdným heslem pro naivní trouby, nebo-li tzv. „ochránce přírody“. Nemám nic proti vysazování stromů ani jiným bohulibým činnostem, ale musí to mít smysl a nesmí to sloužit jen zadávání zakázek kámošům a další korupci.
A ti komusti tehdy měli pravdu – oni moc dobře věděli, v jak špatném stavu bylo ovzduší, jen se o tom nemluvilo. Dnes máme vzduch nesrovnatelně lepší, ale za cenu úplné likvidace těžkého průmyslu. Každá mince totiž má dvě strany
Máme čistší vzduch hlavně kvůli odsiřování a filtraci uhelných elektráren, V Německu je rušili, nás se rušily uhelné kotelny a nahradily plynovými, katalyzátory v autech, atd. Ale čistý vzduch způsobuje oteplování, protože SO2 i aerosoly odrážejí sluneční paprsky do vesmíru. O tom vědci i AI také takticky mlčí.
A to je právě ten skutečný ekosystém. Člověk si myslí že jeho zásah bude mít jen jeden účinek. Protože vidí jenom přímku příčina x následek. Blbost.
Je to stejné jako s motýlem kvantového počasí (Lorenzův atraktor). I malý zásah může mít nedozírné a hlavně nečekané následky.
Současní „ekologičtí aktivisté“ se svým bojem proti CO2 mi připadají jako studenti kteří strkají hřebíky do elektrické zásuvky a jsou celí hin z toho že se něco stalo ….. jak to krásně prská……a pak bouchnou pojistky.
Zkusil vůbec nějaký „vědec“ napsat studii co udělá omezení CO2 na rostliny ?
Samozřejmě že vím že hlavním cílem je přesunout peníze od lidí do………doplňte dle potřeby.
Tak jestli se nepletu, tak zde není řeč o AI, ale o AI vyhledávači. A ten nedává správné odpovědi, ale pouze shrnuje to, co vyhledá na internetu. Jen idiot potom takové odpovědi bezvýhradně věří. Problém je samozřejmě v zadání otázky.
Takže pokud někdo chce dokázat, že AI lže, nebo že je pod vlivem liberálů, snadno ji donutí odpovědět špatně na špatně zadanou otázku a použít to jako „důkaz“.
Takže lžou vědci z IPCC a AI je pouze cituje. Oni totiž takové jako Dr. Berry vůbec neberou na vědomí.