Horem pádem, než bude pozdě …

Tento text byl zveřejněn na webu strany Svobodných. V doslovné podobě jej zveřejňuji zde. Cituji:

Můj výrazně euroskeptický postoj (před 15 lety jsem hlasoval NE), je dlouhodobě znám. Stejně tak je znám můj odmítavý postoj ke kvótám, Dublinu, Lisabonu, vměšování Bruselu a jeho byrokracii, potírání svobody slova, internetu a svobody jedince. Zásadní odpor mám k řízené migraci a s ní spojeným obchodem s lidmi, na kterém parazitují neziskovky a stavím se zcela negativně k řízené islamizaci Evropy.

Stejně negativní postoj mám k neziskovkám, které se “věnují” migraci, „začleňování“ atp. a jako pijavice jsou přisáty na penězovody. Dnes se kritizuje, pokud někdo napíše černoch a minimálně se mu vytkne, že se to neříká a že je nutno říkat afroameričan. Už jsem z toho zmaten. Mám tedy říkat afroevropan, afročech? Jak mám říkat člověku, který žije v Africe a má stejnou pleť jako já? evropoafričan?

Co se ještě smí? Která fakta je ještě nutno zamlčet a zkreslit? Nebo dokonce zamlčet? Co se ještě smí a zejména, co se nesmí říkat? Media nepíší o islámském terorismu, ale o frustrovaných mladících, nepochopených Evropany. Píší o tom, že dodávka najela do lidí, ne její řidič. Pokud media zmíní řidiče, napíší, že dodávku řídil Belgičan Mustafa Ali …. Když imigrant znásilní a zavraždí ženu, je to bagatelizováno, že “provokovala” tím, že byla „vyzývavě“ (tedy hezky) oblečena. Pachatel, pokud je nedopatřením dopaden, dostane absurdně nízký trest, dokonce i podmínku.

Pokus vypálit synagogu v německém Wuppertalu v Severním Porýní-Vestfálsku byl dle soudu přiměřený krok, který měl vyjádřit nesouhlas s politikou Izraele v pásmu Gazy. Soud zamítl antisemitský motiv útoku s tím, že zapálení synagogy v Německu mělo „obrátit pozornost ke konfliktu v Gaze“. Jaký trest by tedy jiný člověk dostal za vypálení mešity s tím, že jde o vyjádření nesouhlasu s politikou Saudské Arábie, nebo Turecka, nebo nerovných práv žen, či LGBT, nebo ateistů v muslimských zemích?

V Británii byl Kevin Crehan odsouzem ke dvanácti měsícům vězení za umístění plátků slaniny na dveře mešity v Bristolu. Když měl za sebou polovinu trestu, byl nalezen ve své cele mrtev. Zemřel za nejasných okolností. V současné době je odsouzen na 13 měsíců a je ve vězení další Brit, Tommy Robinson, protiislámský a protiimigrační aktivista, za nepovolené natáčení v prostorách soudu. Ano, opakovaně porušil zákon. Na to poukazujeme. Ne na to, že zákon je špatný a zatčení a odsouzení, které bude možná příčinou „nevyjasněného“ úmrtí dalšího vězně, nepoukazujeme. Nepoukazujeme na to, že za nenásilný protest je vězení a žhářství je tolerováno.

V Německu znásilněné ženy prý provokovaly oblůečením a neměly chodit večer bez doprovodu. Čím provokovala ta hromadně znásilněná, mušená a zavražděná desetiletá dívenka? Neodříkala zpaměti Korán? Jak dlouho budeme k těmto věcem nečinně přihlížet a říkat těm, co na ně poukazují: “jste rasisti, jste xenofobové, u nás žádní migranti nejsou”. Nu nejsou. Budeme o tom tedy smět mluvit tehdy, až tu budou a až budou znásilněny naše ženy a děti? Jsem Svobodný, protože chci přispět k tomu, abych byl svobodný, abychom byli svobodní všichni.

A naše strana? Hop hop hop, kdo neskáče….. vzali nám témata. Odchod z EU, islamizaci, slušnost. Tak si musíme najít jiná, namísto toho, abychom původní ještě více a ještě hlasitěji zvedli. Jako strana potichu opouštíme až na výjimky euroskepticismus, konzervativismus, opouštíme téma kritiky řízené islamizace Evropy. Místo toho řešíme „homoadopce“, či „homomanželství“. Včera jsem se dočetl od našeho člena, že musíme za každou cenu propagovat Prague Pride, kde to jde. Nic proti, ale opravdu toto lidi nejvíc trápí? Jako společnost popíráme podstatu manželství a jeho svátost a to dokonce soudními rozsudky. Myslím tím legalizaci manželství homosexuálů. Zcela přehlížíme význam slova manželství a to, z čeho toto slovo vzniklo.

Jednoznačně jsem pro, aby gayové a lesbičky měli stejná práva tam, kde je to realizovatelné. Bohužel, je to k LGTB nespravedlivé, ale některé věci není jak změnit. Jak lidé, tak zvířata jsou nedílnou součástí přírody. Tak, jako u člověka, i u zvířat existují homosexuální vztahy, ale nikdo ještě nezaznamenal, že by homosexuální pár zvířat měl vlastní mláďata. Je to možná nespravedlivé, ale to to logické. Je to příroda. Neměňme ji. Kdykoli člověk razantně uměle zasáhl do přírody, vždy mu to po čase nehezky vrátila.

Ano, veďme na téma homosexuální svazků a „homoadopcí“ diskusi, ale nedělejme ukvapené závěry a nestavme to jako naše nosná témata. Proč neřešíme to, co se týká nás všech? Co postupná likvidace naší státnosti a svobod salámovou metodou? Omezování svobod? Řízená islamizace Evropy, diktát Bruselu? Válka, která zde fakticky probíhá. Hrozba obrovské sociální krize? Co rozkrádání této země za zřejmě nucené tolerance policií, státního zastupitelství a soudů?

Je třeba se lidí ptát co chtějí, co je trápí, co jim vadí a pracovat s tím, co nám řeknou. Pokud to, co chceme, chceme pro lidi, nemůžeme je nevyslyšet. To, co jsem do této chvíle napsal nepatří do interní diskuse Svobodných, ale do diskuse veřejné. Je nezbytné komunikovat s ostatními, je totiž třeba, aby lidé mimo stranu Svobodných věděli, co si jednotliví členové myslí a co chtějí. Je třeba, abychom své myšlenky v tomto prostoru mohly lidem předkládat a tak k nim otevírat diskusi. Je třeba, abychom s lidmi zahájili diskusi a oprostit se od toho, říkat jim, co by měli. Co je správné.

Pokud jste dočetli až jsem, nejde o oficiální vyjádření strany, ale o vyjádření jejího člena. Byl bych velmi rád, pokud by se nejen pod tímto příspěvkem otevřela diskuse na téma, co lidi trápí, co by chtěli změnit, za co bychom se měli postavit. Každý může psát zde, našemu vedení, kterémukoli členu. Kdokoli může pochopitelně napsat i mně, nejlépe do messengeru. Omlouvám se za délku, ale jinak to nešlo a navíc já se nezměním. Totožný text najdete u mne.

Takže základní otázka – měli by se Svobodní vrátit k tomu, proč byli založeni? K euroskeptismu, který doplním o boj za zachování suverenity naší vlasti? Ke konzevativní politice? K vizi štíhlého státu? K omezení státní moci a tedy “osvobození” občana od jejího diktátu? K tomu, aby se o lidských právech jen nemluvilo, ale aby fungovala a nebyla jakkoli omezována?

K nedutknotelnosti soukromí, vlastnického práva, svobody podnikání, názoru….. K důraznému dodržování rovnosti před zákonem, která je pro vyvolené porušována? Je třeba pokračovat? Myslím že ne. Myslím si, že je tato a další témata nutno znovu zvednout a kategiricky prosazovat. Jste pro?

Pro odlehčení a na závěr jedna scénka z filmu „Horem pádem“, jejíž obsah mohu jen podepsat.

Mějte hezké a klidné dny.