
Turkova nehoda: Proč se upravovalo dodatečně značení?
PAVEL ŠIK
Včera mě pod mým postem s vystřiženým citátem z Idnesu, v kterém pan Budský tvrdí, že se zdá, že na místě nehody Turka někdo dodatečně upravoval značení.
Zaujal komentář pana Jakovce, majitele autoškoly, kterého se prý média ptala na posouzení situace. Pan Jakovec zmínil, že se mu houfně ozývají média s žádostí o názor coby majitele autoškoly, a že už léta marně usiluje o to, aby hlavní média brala vážně odborné hledisko dopravních předpisů. Pro Primu prý natočil rozhovor, který mu ale opět sestříhali tak cituji, aby výsledek nikoho nerozčílil „aby se vlk nažral a koza zůstala celá“, jak to sám okomentoval.
Novinkám proto dal jasnou podmínku – buď zveřejní jeho vyjádření bez střihu, nebo si vymíní korekturu před zveřejněním s právem obsah neschválit.
Pokud jde o samotnou technickou stránku nehody, z prvních záběrů usuzuje, že v inkriminovaný moment neplatila žádná přenosná svislá značka omezující levý pruh pouze na odbočení doleva. Psal, že buď tam nebyla, nebo byla otočená. Platila tedy stálá svislá značka, podle níž byl levý pruh určen pro jízdu rovně i doleva, takže řidič Turek jel v souladu s předpisy. Ony čtyři nové přenosné značky, které se v ulici Sokolská objevily a levý pruh nově omezují jen na odbočení doleva, se podle Jakovce objevily až po nehodě, což označuje za další ukázku „úřednického šlendriánu“.
Zároveň v komentáři pod mým postem připomněl, že vodorovné značení má v hierarchii dopravního značení nejnižší váhu a bez odpovídající svislé značky samo o sobě nic neznamená, ať je bílé nebo žluté.
Dále upozornil, že Turek měl po levé ruce až do křižovatky vysoké domy, takže sanitku pravděpodobně nemohl včas vidět ani slyšet na rozdíl od aut v pravých pruzích, která díky otevřenějšímu úhlu pohledu podél tramvajových kolejí sanitku zaregistrovala dřív a stihla zastavit. Nezapomněl ani na povinnost vozidla s právem přednosti – pokud sanitka porušuje běžná pravidla provozu, musí si počínat tak, aby nikoho neohrozila, tedy minimálně zpomalit a přesvědčit se, že křižovatka je bezpečná, což podle jeho názoru řidič sanitky neudělal.
Na závěr apeloval na média i veřejnost, aby nehodu posuzovaly čistě jako střet řidič–řidič a jejich porušení předpisů, a nedělaly z toho bulvární monstrproces jen kvůli tomu, že jde o politika, protože se to mohlo stát komukoliv. Výslovně dodává, že tím nevyjadřuje žádné osobní sympatie k Turkovi ani jeho straně.
Dnes vyšel na Novinkách článek, který je až na detaily ve stejném duchu.
Po přečtení komentáře jsem ale včera zaregistroval článek na Irozhlasu, že prý policie tvrdí, že značení bylo v pořádku a iRozhlas přikládá do článku fotku na levé straně vozovky, která je tak čistá, jako by ji někdo právě umyl nebo nově postavil.
Důvěru to celé ve mně opravdu nevyvolává, protože ve videu na profilu aktivistky Mercury z Twitteru, které mělo původně dokázat jak Turek jezdí jako Pražák, které se najednou objevilo a docela by mě zajímalo odkud, a které sdílel i iRozhlas, je docela jasně vidět, že svislá značka na levé straně vozovky chybí
FB


Kdyby měl stejnou nehodu na stejném místě soudruh Pávek, byl by to jasný pokus o atentát na milovaného soudruha zdravotnickým vozidlem, kde byl za volantem zloduch Macinka….
Furt se všichni motají kolem c*ovna. Ten borec ve zdravotním voze vjel prostě do křižovatky na červenou !! Žije v našem státě ještě někdo, kdo chápe rozdíl mezi červenou a zelenou na semaforech? To je jak v blbákově. My si samostatnost zjevně nezasloužíme. Jeden debiI vedle druhého.
Na 60ti letého řidiče jel jako 18ti letý idiot.
Policie může tvrdit co chce. Ve správním řízení (u soudu) je nutné předložit důkazy.
Nemusí ! Soudce není za své rozhodnutí odpovedný ! Důkazy obhajoby může z jakéhokoliv důvodu ignorovat !