27.6.2017
Redakce
0
Kategorie: Společnost

Srovnání dvou ústav. Máme svobodu slova?

Sdílejte článek:

DAVID FORBELSKÝ

Jaký je hlavní rozdíl mezi ústavou USA a ČR? Myslím, že hlavně ten, že ta americká vznikla proto, aby lidé měli zastání před vládami, před kterými utíkali za oceán a nechtěli zažít to, co jako poddaní prožívali v Evropě.

Česká vznikala za zvuků kytary pana Kalvody jen proto, že „bylo hloupé“ žádnou ústavu nemít. A tak ta česká vznikla přímo od vládnoucích politiků, aby definovali, jak budou vládnout.

[ad#clanek-respo]

Na rozdíl od Ústavy USA ji tedy mohl klidně napsat i osvícený monarcha, který by si tak upevnil svou moc, ale navenek by se tvářil jako zastánce svobody. Aby bylo vytvořeno zdání svobod, byla k ní přičleněna i Listina práv a svobod, která vznikla úpravami všeobecné deklarace práv a svobod, vzniklé v OSN v roce 1948.

Tehdy ji Československo a další „lidové demokracie“ odmítly.

Jelikož je v nadpisu zmíněna svoboda slova podívejme se proč asi ji tehdy socialistický blok odmítl:

Článek 19. deklarace:

Každý má právo na svobodu přesvědčení a projevu; toto právo nepřipouští, aby někdo trpěl újmu pro své přesvědčení, a zahrnuje právo vyhledávat, přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky jakýmikoli prostředky a bez ohledu na hranice.

Tehdy ještě pravděpodobně vycházeli ze zmiňované ústavy USA, kde se v prvním dodatku říká:

Kongres nesmí vydávat zákony zavádějící nějaké náboženství nebo zákony, které by zakazovaly svobodné vyznávání nějakého náboženství; právě tak nesmí vydávat zákony omezující svobodu slova nebo tisku, právo lidu pokojně se shromažďovat a právo podávat státním orgánům žádosti o nápravu křivd.

Co z těchto krásným myšlenek se dostalo do české ústavy? Na první pohled totéž:

(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.

(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

(3) Cenzura je nepřípustná.

(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

(5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.

A zde se ukazuje hlavní rozdíl mezi ústavami, panovník sice deklaruje svobodu slova, ale ponechává si zadní vrátka, kdyby někdo chtěl říkat, co se mu nelíbí.

Všimněte si odstavce 4 — Máme svobodu slova, ale vocamcaď pocamcaď — pokud se, sice dnes už ne jeden panovník, ale 101 poslanců rozhodne, že se nesmí o něčem mluvit, přijmou zákon, který to umožní.

Protože pod ochranu mravnosti se dá schovat v podstatě všechno!

A takové zákony zde již máme, byť se na první pohled tváří, že jsou tak nějak pro dobro nás všech aby nikdo nebyl napadán pro svou rasu nebo přesvědčení.

Ale potom to přátelé není svoboda slova! Se svobodou je to jako s těhotenstvím, nelze být těhotný jen trochu a vybrat si z toho stavu co je fajn.

Americký politik Ron Paul řekl:

„We don’t have freedom of speech to talk about the weather. We have the first amendment to say very controversial things.“

Tedy, nemáme svobodu slova proto, abychom se bavili o počasí, první dodatek máme proto, abychom mohli říkat velmi kontroverzní názory.

Ať již si o dnešních Spojených státech myslíme cokoliv, pořád tam právo platí a takový případ Brandenburg vs. Ohio je ukázkou obrany principu svobody slova.

Pokud projev přímo nenabádá k okamžitému porušení zákona, není možno za projev trestat.

Je i zajímavé, že se k případu Brandenburg vs. Ohio téměř nedá najít článek v češtině. Co vy na to znalci práva i angličtiny, není to výzva?

Proto se v Evropě může stát, že po útoku na redakci časopisu v Paříži byl zatčen francouzský občan Dieudonné M’bala M’bala jen za větu:

„Pokud jde o mě, já se cítím jako Charlie Coulibaly.“

a hrozí mu za to až sedm let.

Vyzývá touto větou někoho k okamžité nezákonné akci? Myslím, že ne.

Stejně tak by přece nemělo být trestné, pokud někdo bude tvrdit, že Židů za války nezemřelo šest ale „jen“ třeba tři milióny. Na takové prohlášení lze reagovat čísly, daty, svědectvími. Není nutné jeho hlasatele trestat. Podle mě je špatné, když je zabit jediný Žid, Němec, Rus, blonďák, ale třeba i sparťan, slávista jen proto, že je buď příslušníkem národa, vyznává nějakou víru nebo něco říká.

Proč zákonem stanovovat od kterého počtu mrtvých se již jedná o genocidu a který odhad mrtvých je již popíráním podobné genocidy?

Můžeme si říct, že i nepřímé schvalování atentátů je hnus, hlásání rasismu je hnus, zpochybňování holocaustu, že je hnus, ale proto tu svobodu slova máme! Takto to vypadá, že jsme si do základního zákona vložili něco, s čím vlastně vláda nesouhlasí.

Stejně hnusně znělo „všem normálním lidem“ v sedmdesátých a osmdesátých letech od skupinky otrhaných, opilých a práce se štítících lidí blouznění o svobodě a demokracii.

Dostávali za to tresty a drtivá většina společnosti s tím buď přímo souhlasila, nebo jen pokrčila rameny a myslela si něco o máničkách, které by měly radši makat. Přesto někteří na svých názorech trvali.

Zkusme se zamyslet nad tím, co ten druhý říká.

Nikdo nemáme patent na jedinou pravdu! Pokud někdo otřese naším světonázorem, nemusí to být nutně kriminálník patřící za mříže. Co když jen na problém nahlíží z jiné strany?

Naslouchejme všem názorům, s některými nesouhlasme a svůj nesouhlas opět klidně nahlas říkejme! Sejděme se na ulicích a dejme svůj názor najevo i hodně nahlas!

K tomu koneckonců máme i svobodu shromažďování (i když i zde je znát rozdíl mezi ústavou napsanou v Lánech a sepsanou otci zakladateli).

Ale neberme toto právo ani těm, s jejichž názory nesouhlasíme!

[ad#pp-clanek-ctverec]

ZDROJ: Forby.cz

Poznámka Petax: Samozřejmě si neodpustím obligátní dovětek: máme ústavu postbolševickou, sestavenou reformními bolševiky z roku 1968 a podle toho vypadá. Místo aby jasně definovala ochranu občana před zvůlí státní moci, definuje vládám, jak co nejsnáze a nejúčelněji šlapat občanům po krku.

Redakce
Sledujte PP
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (15 votes, average: 4,47 out of 5)
Loading...

Podobné příspěvky