Byly volby zmanipulované?

Občané většinově nechtějí „opravovat“ myšlenku nebo realizaci socialismu, ale rozložení odevzdaných volebních hlasů svědčí spíše ve prospěch „opravy“ myšlenky a realizace kapitalismu.

Tohle je asi nejzásadnější sdělení. Kdo tedy laškuje, že opráší myšlenku touhy pracujících po nějakém lepším a fungujícím socialismu, tak ten hodlá nasednout na mrtvého koně. Je to ale celkem i logické – i my v Československu jsme vzhlíželi k Západu a nikoliv Kremlu. Tohle přetrvává a nic na tom nezmění fakta, že byty byly přidělovány zdarma a zdravotnictví bylo zajištěno opravdu pro všechny v celkem dobré kvalitě, školství velmi solidní atd. I moje generace vzhlížela k Západu z důvodů prezentované svobody realizace vlastních schopností a nevzhlížela ke Kremlu na základě zajištění základních životních potřeb bez té svobody. Je pro to i trefný příměr: „Žít jak ovce nebo zemřít jako vlk“. Výsledek voleb zkrátka čtu tak, že většina by stále dala přednost svobodě před jistotami. Dobrá zpráva by asi mohla být, že plusy kapitalismu by mohly existovat v prostředí, kde stát dohlédne na zajištění základních, ale opravdu jen základních, potřeb občanů.

Pokud bych to mohl odhadnout, tak většinově průchozí myšlenka by mohla být v nějaké následující rovině – stát by měl v podstatě zajistit hlavní podmínky pro žití a pak lidi nechat na pokoji, aby se mohli sami projevit a tvořit. Na tenhle problém je pak možno se podívat z vícero úhlů – např., že stát by měl zajistit, aby si ho velcí neprivatizovali pro sebe a současně, aby nedusil iniciativu malých. Další pohled by mohl být, že úkolem státu je starat se o maximálně možné rovné podmínky pro všechny, aby se ti iniciativní mohli projevit … a ne že to uděláme jako o dostihů, kdy extra dobrým koním přivazují na nohy olovo jako zátěž. Samostatný pohled by pak mohl být, jak by měl stát zajišťovat ty základní životní podmínky – co se týče energií, tak tady by to asi mohlo být jasné, tady by asi státní monopol s levnými energiemi nevadil. Otázka zajištění bydlení, zdravotních služeb a vzdělávání pak je asi k diskuzi, protože řešení je vícero, nicméně hlavním klíčem budou státem garantované rovné podmínky a netlumit iniciativu lidí. Státní bytová výstavba à la Husákův režim asi nepřipadá v úvahu, ale systémová podpora družstevní a obecní výstavby určitě ano. A tak by se dalo pokračovat.

Film Podraz

V r. 1973 byl natočen vynikající film „Podraz“, který byl i herecky velmi dobře obsazen – v hlavních rolích Paul Newman a Robert Redford. Proč ho vzpomínám? … na příměr s volbami poukázal F. Zoubek z týmu Petra Blahynky a myslím, že příměr sedí. O co jde? Zápletka filmu je o tom, jak obrat jednoho gangstera v nelegálním sázení, které bylo v USA velmi populární a byl to jeden z ekonomických pilířů mafie. Provedli to tak, že zcela věrně nasimulovali ilegální sázkovou kancelář – a nasimulovali do detailu vše … vč. přítomných sázejících, bookmakerů, pokladníka, zkrátka vše bylo dokonalá simulace s herci. Protože vyhlídnutý hejl měl vsadit velkou částku, tak se chtěl osobně přesvědčit a dorazil do té nelegální herny. Měl takové nějaké intuitivní podezření, že něco není tak úplně v pořádku, ale nakonec vsadil a … a samozřejmě o peníze přišel. Pointa byla v tom, že po předání peněz pokladníkovi do herny vtrhla „policie“, která činnost nelegální herny „ukončila“ a peníze „zabavila“. A protože vše bylo nelegální, tak obraný hejl si nemohl jít nikde stěžovat.

No a ty naše volby jsou něco podobného. Vytváří se iluze, že mohou něco změnit, ale když proběhnou, tak se opona představení zatáhne a simulace končí. Neexistuje totiž způsob a mechanismus, jak si ztěžovat nebo změnit běh věcí veřejných, když po volbách zvolení politici začnou konat mnohdy pravý opak toho, na základě jakých slibů jsme jim odevzdali svůj hlas. Zkrátka v principu úplně stejný podraz …

Řešení samozřejmě existuje, ale nemůže být přijato, protože cílem voleb není delegace pravomoci zvoleným zástupcům, kteří mají konat ve prospěch občanů, ale jen a pouze simulace této činnosti. Přitom by stačilo málo a lze to „vyskládat“ z dnes praktikovaných mechanismů. Základem jsou jednomandátové volby a průběžný volební systém, což skvěle funguje u Senátu. Proč jednomandátové volební obvody? … protože to je jediná forma, která bezproblémově a spravedlivě zajišťuje možnost odvolávat zvolené zástupce, když nekonají dle předvolebních slibů. Průběžný volební systém by pak jen přispíval ke kontinuitě v řízení státu. Nezajišťoval, pouze vytvářel podmínky. Dokonce i volební obvody a perioda voleb by se nemusela měnit – volby by i nadále byly co 2 roky. Jediný rozdíl by byl v tom, že volby by byly vždy co 2 roky ve všech volebních obvodech. V obvodech, kde by končil mandát po 6 letech by se konaly normální, nazvěme je „aktivní“ volby, tak jak je známe dnes a ve zbývajících 2/3 volebních obvodů by se konaly jen „pasivní“ volby – tedy občané by mohli jen a pouze odvolat stávajícího zvoleného zástupce, přičemž na jeho místo by nastoupil druhý v pořadí z „aktivních“ voleb. Opakuji, pouze odvolat, nikoliv nově někoho zvolit, automaticky by nastoupil druhý v pořadí z „aktivních voleb“. Jediná změna – ve volbách na 1/3 volebních obvodů, kde zástupcům končí šestiletý mandát by se archivovalo pořadí prvních 3 kandidátů. Kdo, v rámci změny a zeštíhlení státního aparátu, navrhuje zrušit Senát a ponechat PS, tak ten jedná v podstatě nelogicky. A poslední – je třeba si uvědomit, že zrušit Senát, právě kvůlivá průběžnému volení Senátorů je extra problém, zrušit PS je jednodušší – prostě se nevypíšou nové volby do PS.

Byly volby zmanipulované?

Faktem je, že jen a pouze u dvou „potížistů“, tedy SPD a STAČILO! se výsledky výrazně lišily od zveřejňovaných průzkumů. Ovšem ta manipulace může být různá, tipnul bych, že ke klasickému podvodu nedošlo. Pokud bych hledal chybu tady, tak bych překontroloval součty. Zfalšovat zápisy okrskových volebních komisí, by bylo hodně nebezpečné, protože tohle se dá relativně snadno zkontrolovat. O mnoho těžší až reálně neproveditelné je sesbírat ty protokoly a ručně je sečíst, zda byly sečteny hlasy po správných kolonkách.

Spíš bych si tipnul, že ta manipulace byla pomocí průzkumů a mainstreamových médií. Že průzkumy slouží k formování nálad občanů je už zřejmé. Taky bude asi pravda, že průzkumy lze provádět jak poctivě, kde výsledek odpovídá realitě, tak účelově, kde výsledek odpovídá zadání. Jako občané nemáme šanci rozpoznat, který je který. Je docela možné, že existovaly poctivé průzkumy, které ukazovaly, že při mediální masáži ruskou a komunistickou hrozbou potížisté (SPD + S!) oslabovali a proto jim nadhodnocovali průzkumy, aby posílili voliče proti nim …

Je třeba si uvědomit, že pokud jste „tvůrcem hry“ a „pravidel“, tak vždycky máte možnost protihráče tzv. doběhnout, resp. přehrát.

Eliminace tohoto faktu je pouze jediná – nehrát „jejich“ hru podle jejich pravidel, ale vlastní. O tom jsem psal minule.