Paradox zelené energie: Zachraňování přírody tím, že ji ničíme
SLOVANKA
Následující článek je zajímavý zejména proto, že jej napsal člověk, který před lety pracoval pro OSN právě na enviromentálních otázkách. Nejde tedy pouze o odborníka, ale také o někoho, kdo byl po jistou dobu součástí organizace, která je v čele podvodné „zelené“ politiky.
Kdo nemá hlavu jen proto, aby tupě přejímal „mainstreamové narativy,“ ten velmi dobře ví, že celá klimatická agenda je nejen podvod, ale také způsob, jak zničit ekonomiky vyspělých zemí. Na příkladu Německa názorně vidíme, jak je tato politika v tomto směru „úspěšná.“
Takzvané „obnovitelné zdroje energie“ pak ve skutečnosti ničí krajinu, často celé biotopy, ale i zemědělskou půdu a zdraví lidí i zvířat. A samotná výroby komponentů pro tyto elektrárny také není nijak ekologická a bezemisní.
Jak tedy někdo může tuto agendu podávat jako zelenou? Na to se ptá i Mark Keenan, který kdysi v oblasti enviromentalismu pracoval jak pro OSN, tak pro americkou vládu.
Nyní je jedním z 2000 členů Clintelu, kteří upozorňují na lži šířené současnými klimatickými alarmisty, OSN, EU, WEF i zkorumpovanými „odborníky,“
Environmentální hnutí bylo dříve o ochraně přírody: čisté řeky, čistý vzduch, méně toxických chemikálií a méně ničení venkova. Teď zřejmě zachráníme přírodu tím, že ji zničíme v obrovském množství.
Jak moc je vlastně zelená energie „zelená“?
„Zelený přechod“ vyžaduje obrovské rozšíření dolů, závodů na zpracování nerostů, bateriových továren, přenosových vedení, solárních a větrných elektráren a mimořádného množství průmyslových strojů.
Většina těchto strojů stále běží na fosilní paliva a pravděpodobně v tom bude pokračovat. Neexistuje žádný energetický systém bez materiálů. Navíc tyto změny mají své vlastní environmentální důsledky.
Vítejte v paradoxu zelené energie: industrializovat přírodu, abychom ji zachránili.
Solární panely nerostou na stromech
Solární panel vypadá nádherně čistě, jakmile je nainstalován na poli. Žádný komín. Nekouří. Žádný nákladní vůz s uhlím nepřijíždí k bráně.
Bohužel solární panely na polích nerostou.
Solární technologie vyžadují materiály včetně hliníku, křemíku, stříbra, gallia, india a telluria. Tyto materiály musí být těženy, zpracovány, rafinovány, přepravovány a poté jdou do výroby. Těžba vyžaduje obrovské množství těžké techniky, z velké části poháněné naftou.
Zpracování a rafinace minerálů může být také extrémně energeticky náročné, zatímco rudy, kovy a hotové komponenty putují mezinárodními dodavatelskými řetězci silně závislými na lodích a nákladních vozech.
Zde se setkáváme s první ironií budoucnosti bez fosilních paliv: k její výstavbě je potřeba obrovské množství fosilních paliv.
Ukazuje se, že zelená ekonomika se nepohybuje někde nad průmyslovou ekonomikou založenou na fosilních palivech: Je na ní postavena. Údajně čistá, postindustriální zelená ekonomika se ukazuje být mimořádně průmyslová.
Nejsem proti těžbě ani průmyslu. Moderní civilizace samozřejmě potřebuje obojí. Co mi vadí, je marketingový trik, kdy je jeden obrovský průmyslový systém popsán jako „špinavý“, zatímco jiný obrovský průmyslový systém je natřen na zeleno a prezentován, jako by sestoupil z nebe.
Problém je v upřímnosti. Infrastruktura obnovitelných zdrojů energie neexistuje mimo rozsáhlý energeticky náročný průmyslový systém, který je potřeba k její výstavbě.
Pak je tu země. Solární energie ve velkém měřítku vyžadují velké plochy, protože sluneční světlo je rozptýlené. Přidejte přístupové cesty, rozvodny a přenosovou infrastrukturu a nakonec likvidaci nebo recyklaci zařízení a fyzická stopa se ještě zvětšuje.
Ekologické škody nepřestávají existovat jen proto, že se nedějí někde na fotografií v brožuře o obnovitelných zdrojích energie.
A co když je premisa špatná?
Veřejnost má běžně dojem, že prakticky každý kvalifikovaný vědec souhlasí s tím, že lidské emise CO₂ představují klimatickou nouzi. Přesto Světová klimatická deklarace organizovaná CLINTEL přilákala více než 2 000 vědců a profesionálních signatářů, kteří odmítají tvrzení o klimatické nouzi způsobené CO₂. Jsem jedním z jejích signatářů.
Tento vědecký spor podrobně rozebírám ve své knize Climate CO2 Hoax – How Bankers Hijacked the Environment Movement. Relevantním bodem je zde mimořádný paradox: vlády provádějí rozsáhlou rekonstrukci moderních energetických a dopravních systémů, zatímco klimatický předpoklad použitý k ospravedlnění zůstává sporný.
Větrná energie má také velkou materiální stopu
Vítr má stejný problém s využitím materiálu, jen v obrovském fyzickém měřítku.
Zesnulý profesor inženýrství David MacKay z Cambridge, který působil jako hlavní vědecký poradce na britském ministerstvu energetiky a změny klimatu, vypočítal, že výroba přibližně 50 kWh na osobu denně z britské větrné energie na moři by vyžadovala, aby větrné farmy zabíraly mořskou plochu přibližně dvakrát větší než Wales.
To znamená obrovské množství turbín, základů, oceli, betonu, mědi, rozvoden a přenosové infrastruktury ještě před tím, než se zabýváme přerušováním, skladováním, záložní výrobou a vyvažováním sítě.
Vítr může být obnovitelný. Ocel, beton, měď, doly a továrny nejsou.
To je paradox zelené energie: technologie propagované k ochraně přírody vyžadují industrializaci rozsáhlých oblastí pevniny a moře.
Kouzelnický trik s elektrickým autem
Elektromobily jsou možná nejjasnějším příkladem zeleného marketingu. Podívej se na auto, není tam výfuk. Skvělé: nulové emise.
Teď posuňte kameru dozadu.
Je tu lithiový důl. A nikl. Kobalt. Grafit. Ocel a hliník. Továrna na baterie. Nabíjecí síť. Rozšířená elektrická síť. A někde je samozřejmě elektrárna, která elektřinu vyrábí (a to je nejpravděpodobněji elektrárna na fosilní paliva).
Emise a environmentální náklady nezmizely. Většina aktivity se prostě přesunula jinam.
Nahrazení stovek milionů konvenčních automobilů elektromobily proto vyžaduje obrovskou průmyslovou rekonstrukci zahrnující doly, továrny na baterie, nabíjecí stanice a rozšířené elektrické sítě. Celý tento cyklus je opět silně závislý na spotřebě fosilních paliv.
To ale neznamená, že elektrická vozidla nemají žádné výhody. Znamená to, že označit je jednoduše za „bezemisní“ nebo „zelené“ vypráví jen zlomek environmentálního příběhu.
A pak je tu umělá inteligence
Možná nejvtipnější rozpor patří umělé inteligenci.
AI systémy jsou velmi dobré v tom, že lidstvu připomínají nebezpečí emisí CO₂. Je tu jen jeden malý problém: AI je nenasytná po elektřině.
Podle Mezinárodní energetické agentury datová centra v roce 2024 spotřebovala přibližně 415 TWh elektřiny po celém světě a spotřeba by se do roku 2030 mohla více než zdvojnásobit na přibližně 945 TWh, přičemž hlavním motorem tohoto růstu je umělá inteligence.
Většina této elektřiny pochází z uhlí a zemního plynu. Proto celosvětově elektrárny na fosilní paliva vyrábějí elektřinu pro obří datová centra, aby vám AI chatbot mohl vysvětlit, proč lidstvo naléhavě potřebuje přestat spalovat fosilní paliva.
To nevymyslíte.
Když se „zelená“ stane marketingovým označením
To se děje, když je environmentalismus z velké části redukován na uhlíkové účetnictví. Doly, ničení biotopů, spotřeba vody, přenosové koridory a miliony tun průmyslového vybavení mohou získat kouzelnou nálepku „zelená“, pokud tabulka říká, že snižují CO₂ jinde.
Část své profesní kariéry jsem věnoval práci na environmentálních otázkách ve vládě a v OSN. Nemám touhu vidět znečištěné řeky, otrávenou půdu ani špinavý vzduch.
Ale někde po cestě se ochrana přírody stala synonymem snižování emisí uhlíku. Není to totéž.
Technologie propagovaná jako záchrana pro přírodu vyžaduje doly, dieselové stroje, ocel, beton, továrny, přenosové systémy a rozsáhlé plochy půdy.
Skutečné environmentální účetnictví by mělo zkoumat celý životní cyklus: těžbu, výrobu, spotřebu energie, znečištění, půdu, vodu, dopravu, spolehlivost, recyklaci a likvidaci. Neměly by existovat žádné environmentálně posvátné technologie.
Pokud si ropný vrt zaslouží pozornost, prověřte ho. Pokud si solární farma, větrná elektrárna nebo továrna na baterie zaslouží pozornost, prověřte i to.
Právě proto mi moderní definice „zelené“ připadá tak zvláštní.
Ochrana přírody nemůže znamenat pouze přesouvání environmentálních škod z výfukového potrubí do lithiového dolu, z elektrárny do závodu na zpracování nerostů nebo z jedné krajiny do druhé.
Pokud záchrana přírody znamená její ničení v průmyslovém měřítku, možná první věcí, která potřebuje recyklaci, je naše definice environmentalismu.
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby
Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym. Pokud máte zájem o vydání potvrzení o poskytnutí daru (např. pro daňové účely), napište nám na redakční mail [email protected]
Příspěvky za měsíc ZÁŘÍ 2026:
**********************************************
RNDr. Richard Čapek CSc. 400,- Kč, František Šmíd 1000,- Kč, Dana Lufinková 100,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Karel Vávra 200,- Kč, ing. Jan Dvořák 100,- Kč, Miroslav Andreska 300,- Kč, Anonym 50,- Kč, RNDr. Václav Vohánka 1000,- Kč, Lubomír Štěpán 250,- Kč, Vladimír Rozinek 200,- Kč, Dr. Ilja Baudyš 500,- Kč, Marek Janicko 500,- Kč, Martin Vacek 500,- Kč, Anonym 70,- Kč, David Bezděk 50,- Kč, ing. Jan Lipský 100,- Kč, Anonym 5000,- Kč, Milan Kostelnak 300,- Kč, ing. Vojtěch Vorel 500,- Kč, Michal Fleišer 1000,- Kč, Radomír Šimek 100,- Kč, Antonín Glacner 500,- Kč, Jiří Obermaier 200,- Kč, František Škoda 500,- Kč, Jiří Duda 200,- Kč, Martin Ondráček 200,- Kč, Dr. Věra Hýlová 250,- Kč, Zdeněk Fric 200,- Kč, Jana Gunterová 300,- Kč, Václav Tykvart 100,- Kč, Jiří Ovčáček 100,- Kč, Jan Petr 100,- Kč, Hana Tvarohová 500,- Kč, Karel Urban 200,- Kč, František Burda 50,- Kč, Ivo Pimper 400,- Kč, ing. Darek Brzobohatý 1000,- Kč, Anonym 200,- Kč, Zdeněk Hanwald 1000,- Kč, Jiří Kobližka 400,- Kč, Mgr. Luděk Tesařík 200,- Kč, V. F. Horák 500,- Kč, Hynek Řihák 140,- Kč, Bohdanka Hoťová 200,- Kč, V. Trulley 500,- Kč, Jaroslav Vybíral 200,- Kč, Aleš Votruba 250,- Kč, Lubor Hájek 200,- Kč, ing. Zorka Vacková 20,- Kč, Květoslav Ondráček 30,- Kč, Petr Hučín 50,- Kč
Celkem za měsíc: ... 21 410,00 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Náhledové fotografie k článkům jsou většinou ilustrační. Ne všechny články musí explicitně vyjadřovat názor redakce.
Podobné příspěvky
Laik se ptá, odborník odpovídá (2. díl)
ZDENĚK LANZ/LADISLAV JAKL ZL: Před několika dny prohlásil prezident Trump: „Většina zemí NATO nechce s USA bojovat proti Íránu,
Závidím ANO jeho voliče
TOMÁŠ FLAŠKA Ani ne tak jejich množství. Jako jejich věrnost. Někdo s nimi pěkně zametá, ale jim to vůbec
Zdravím, to je pouze byznys s důvěřivostí lidí. Uvedu příklad : investice do fotovoltaiky 350 000 Kč. Roční platba za elektřinu 20 000 Kč. Pouhá doba návratnosti investice je17,5 roku. Po této době by měla elektrárna generovat zisk. A to nezmiňuji degradaci materiálu v čase, výměnu baterie a dalších opotřebených dílů a nutných investic k provozu. Takže fotovoltaika je v podstatě industriální chiméra.
Naprosto přesně, analyticky popsáno!
Když chci šetřit přírodu, musím spustit rabování všech surovin, které jsou potřeba pro realizaci mých snů. Že to vyžaduje těžbu surovin, které se musí převážet z kontinentu na kontinent pomocí tankerů i tisíce kilometrů, že vznikají stovky lomů a šachet s bezohledným odběrem potřebných materiálů v původně pananské krajině, že každý větrník musí mít zpevněnou přístupovou cestu auty, příslušné kabely zakopané pod zeminou, že v případě bezvětří musí být nahrazeny klasickými zdroji energie, takže těmto zeleným ideologiím fandí pouze nemyslící, fanatičtí idioti. Před našimi zraky mění obraz krajiny k horšímu. Přináší zkázu všemu, co bezpečně fungovalo a velkou měrou přispívají ke zničení přírodního prostředí.
Idioti nám dnes vládnou a nejsme schopni je ze sebe setřást.
Mějte se hezky.
NOVÝ STADION ZBROJOVKY DO VÝŠE 37 METRŮ VADÍ – OBLUDY 200 METRŮ NEVADÍ. Chceš si oplotit zahrádku? _ to vadí, ale solární pole nevadí – prý narušení biotopu. Chataři ruší biotop, ale FVE biotop ne…. Tohle dnes je politika zločinců a psychopatů. Logika žádná, jen prachy a záminky k terorizování slušných lidí.
8 500 000 000 debilů podporujících své vrahy s nadšenými xichty a mávátky nepřetlačíte, těch pár milionů zděšených jedinců s rozumem je v p r d e l i , stejně jako byli za kulturní revoluce v Číně , když majitelé světa nasměrují lůzu k destrukci sebe sama tak to nezastaví ani točení červenou lucernou , enjoy genocida
Paradox jakékoliv investice: Pokud chcete vydělat, musíte nejdříve utratit (investovat). A vždy podstupujete riziko, že ne nevyjde.
Elektřina ze „zelených“ zdrojů je dražší a tak na ní musí každý déle vydělávat a to znamená, že vytváří větší uhlíkovou stopu před kterou ho mají „zelené“ zdroje chránit.
Ano babička s kamínky na uhlí a dřevo je nepřítel klimatu, její dědeček spálí hromádku klestí a hrozí mu likvidačních 50tisíc pokuty.
Naproti tomu, soláry na polích a lesy větrníků nevadí, naopak, ale co je nejvíce děsivé, že nevadí ty miliony vybuchlých granátů, na které ještě idioti dělají sbírky, nevadí rakety, drony, bomby, kde jsou všichni ti klimaalarmisté, zelení, co se poutali ke komínům elektráren a lepili k silnicím, proč nejsou v ulicích, proč neblokují ty vlaky se zbraněmi na Ukrajinu, nebo to není naše planeta tam na Ukrajině, v Rusku, nebo Iránu a všude jinde, kam valíme ty produkty ničení.
Proč nepošleme do prdele všechny ty fanatiky, jako Merz, kteří by nejraději vyráběli už jenom zbraně na další miliony výbuchů i za cenu zničení planety, kterou tak falešně zachraňují buzerací a prolhanou zelenou pokryteckou politikou .
Celý problém s energiemi a hlavně těmi ekologickými je mnohem složitější, než je uvedeno v článku. Z autora, či autorky stříká nenávist k zelené energii. Ano, do velké míry oprávněně, protože to mocní, ti od velkých peněz zneužili a celé postavili vůči nám. Bohužel.
Zásadním problémem s energiemi je okolnost, že lidstvo se šíleně rozmnožilo, kdy např. v roce 1960 žilo na planetě cca 2,5 mld. lidí a dnes to atakuje číslo 9 mld. lidí! To je šílené! A hlavně koukněte, kdo se množí!
To je ohromný tlak na zdroje všeho a zejména energií, kde hraje zásadní roli hegemon ropa, ze které jsou deriváty benzín, nafta, kerosin a samozřejmě všech návazných dalších věcí jako plasty, hnojiva a další chemické věci. Tady to souvisí i se zemním plynem.
Prostě narážíme na limity zdrojů energií, potravin a všeho co s tím souvisí.
Tady to chce opravdu větší nadhled a řešit tyto věci z daleko většího odstupu a nadhledu. Přiznejme si, že pálit ropu ve spalovacích motorech je totální hloupost a omezenost lidstva, když jí jde využít v jiných směrech a např. široce v chemii. Otázkou je, zda je jí při ohromné světové spotřebě také dostatek a zda je abiogenní, tedy že vzniká v nitru planety za obrovských tlaků a teplot a vyvěrá tak na některých známých místech naší planety. Pokud ne, jsme my lidé idioti a za nějaký čas narazíme. Ale jasně, po nás potopa že?
No a využití větrné a sluneční energie se opravdu nabízí jako pomocné doplňkové řešení obecného nedostatku energie. Bohužel je to zneužíváno mocnými a s nedobrými úmysly. To je smutná pravda, a je to způsobeno chamtivostí těch co jdou po penězích jako šílení.
U elektřiny je zásadní problém, že nejde ve velkém množství (GWh) skladovat na rozdíl od plynu, mimochodem, kterého je dostatek z ověřených zdrojů na cca 200 let. U ropy a platí to vlastně i pro plyn je problém v dislokaci zdrojů, kde zdroje mají Rusové, Peršani, Arabové, něco je v Africe a Jižní Americe (Venezuela)…..a západní svět, ale i velká část Asie tyto zdroje nemá.
Takže hledat náhrady energie např. elektromobility je v pořádku. Např. ve velkých městech Číny už auta se spalovacími motory moc neuvidíte. Číňani na to ovšem jdou komplexně a s nadhledem, staví prakticky na všech zdrojích energie a dirigistický komunistický systém s prvky kapitalismu jim umožňuje se vyhnout slepé uličce, kam se ohledně zdrojů OZE Západ dostal, kde idiotismus a postranní úmysly vítězí. Podmínkou je ovšem osvícené, chytré vedení země a zřejmě to Číňani nyní mají. Své si užili s „Velkým Maem“ apod. a snad se poučili.
Chtěl jsem jen trochu sdělit, že celý problém s energiemi je mnohem, mnohem složitější než si velká většina lidí myslí a dokonce hrozí, že zejména Evropa a samozřejmě i my u nás poznáme zřejmě na konci tohoto roku co je to nedostatek ropy a plynu.
P.S.
Mám naježděno min. 3 miliony kilometrů v autech se spalovacími motory a vlastnil jsem jich přes 20 a ještě poslední 3 kusy Mercedesů vlastním a určitě se jich zbavím. Nahrazuji je elektromobily a nejen kvůli domácí FVE 10 kWp, ono se to vyplácí už i při nabíjení z veřejné sítě, používám např. Axigon a „tankuji“ za ceny kolem 10-14 Kč/kWh a to se už vyplácí. Moje první EV čínské BYD má dojezd dle WLTP přes 500 km a pokud jezdíte rozumně na dálnicích cca 135 km/hod. lehce dojezd dáte, EV prostě na okreskách a ve městě „nežere“ a vy jezdíte klidně za 12-14 kWh/km. Já nabíjím stejně raději mimo domácí FVE, to kvůli tomu, abych měl vůbec nějaké náklady a pak neplatil velké daně. Prostě doba mně dohnala a vzpomínám si na dobu, kdy jsem nadával na automatické převodovky, že je to americká kravina.
Prosím všechny ty nenávistníky k EV, ke kterým jsem také bohužel patřil, aby se nejdříve v EV projeli a hlavně jako řidiči. Pak teprve dejte průchod svým pocitům a názorům. Jinak jste s prominutím hlupáci. 😆 Ale nezlobím se na vás, ještě před nějakou dobou jsem byl také 🐂
Je to už starý výpočet: Velká Británie vděčí za svůj (dnes již promrhaný) vzestup tzv. průmyslové revoluci z 19. století. Tuto revoluci umožnil přechod na dnes vysmívaná fosilní paliva. Kdyby G.B.v té době saturovala energetické nároky využitím tzv. solárního energetického režimu (v té době dřevo) spotřebovala by 6 milionů čtv. km lesa (navíc v té době už byla Anglie prakticky odlesněna). A dnes opět nahrazujeme koncentrovanou maloplošnou energii rozptýlenou velkoplošnou alternativou.
Vlasto,
fosilní paliva a zejména ropa jsou za vzestupem civilizace, to je neoddiskutovatelné, nicméně se musí hledat cesty jak fosilní paliva nahradit. A to je závažný problem. Zdroje OZE to nejsou, neboť jsou jen doplňkem energetiky při správném zacházení s nimi, ale i to tady ti šmejdi podělali.
Energie z elektřiny ve velkém množství (GWh) nejde skladovat a to je zásadní problém. Navíc např. FVE má smysl ve spolupráci s baterií, ale zde technický rozvoj zatím nedosáhl potřebné úrovně. To se vyplatí jen u malých zdrojů. Prostě máme problém a hloupí technicky nevzdělaní politici problém jen obchází nebo vymýšlí podrazy. Viz např. obchodování s elektřinou na burze v Lipsku a ještě do toho zatáhli ekonomické finesy a obor elektroenergetiky dojebali. Přitom obor elektřiny je velmi čitelný a nádherný obor. Jen do toho rozhodování nepouštět ekonomy a lidi bez technického vzdělání.
A bude problém, přijde to od nedostatku ropy a plynu, Evropa je v tomto směru velmi zranitelná.
Souhlas, přesně tak.
Nedostatek ropy a plynu je uměle vytvořenej problém.
Naopak si nedokážu představit většinový přechod na elektriku bez fosilních paliv, kde brát suroviny na baterky, posílení přenosové soustavy a hlavně zdroje elektřiny :).