30.1.2016
Redakce
0
Kategorie: Historie

Komunista nemůže být slušný a poctivý. Tedy ani Ransdorf

Sdílejte článek:

VÁCLAV NOVÝ 30|01|2016

Proč smrt komunisty, tak rozděluje národ? Rozdělovala by smrt nějakého nacistického pohlavára (v našem případě, spíše kolaboranta s nacismem), také tak národ? Jedni mu to přejí, druzí si říkají: ať byl, kdo byl, byl to především člověk. Patřím tedy rozhodně k těm prvním, co mu to přejí. A přeji si, aby ho ostatní komouši, co nejdříve následovali.

[ad#clanek-respo]
 .
Prý to byl především čestný a poctivý člověk, vzdělanec, humanista, filozof, možná trochu naiva, politik, kterého uhnali k smrti….. Tak především, hlavně a v první řadě, to byl komunista! Tím se vylučuje vše předešlé.
 .
Čestný a poctivý člověk, vzdělanec, by rozhodně nemohl být komunista. Protože by musel čestně a poctivě říct, že komunismus je jen pro ty chudší, méně schopné a nesamostatné lidi. Pro schopné, samostatné, bohaté, komunismus rozhodně není. A nikdy nebude. Naposledy, kdy to platilo, byla prvobytně-pospolná společnost, založená na rodině, kdy se každý v rodině, musel zapojit do práce pro rodinu. A bylo to v době, kdy se vše dělalo ručně, bez techniky, kdy to zvládl každý (lov a sběračství)
 .
A jako vzdělanec, by dodal důkazy, dokonce historicky potvrzené, že to opravdu nefunguje. A všude kde se ho snažili a snaží vybudovat, jsou na tom ekonomicky čím dál hůře. Jako vzdělanec, by maximálně souhlasil s tím, že komunistická myšlenka je sice krásná teorie, ale neuskutečnitelná realita. Utopie. A vysvětlil by, že naposledy to bylo v době, kdy nebyla rozvinutá společnost, a tak nebylo třeba větších schopností a vzdělání, aby mohli dělat všichni všechno. Vznikem první pracovní činnosti, kdy je potřeba určitá šikovnost nebo inteligence (vznik zemědělství), zanikla myšlenka komunismu.
 .
Jako humanista a filozof, by musel tuplem odmítnout členství v komunistické straně, a způsob, jakým se snažili o nastolení svých myšlenek. Pro humanistu a filozofa, by bylo nepřijatelné jakékoliv násilí, pro dosažení jakékoliv myšlenky. Žádný komunista na celém světě, proto může být cokoliv, ale v žádném případě humanista a filozof. Pro humanistu a filozofa, ke komunismus akorát krásná myšlenka, sen o ráji na zemi, jako to propagují církve. Nic víc. Myslím, že skutečného humanistu a filozofa, by komouši, mezi sebe ani nevzali.
 .
Naiva? Tak ani ten naiva, by nemohl dlouhodobě být komunista, a už vůbec né vrcholný. Řadových naivů, ale bylo dost. A to i mezi významnými osobnostmi, kteří nevědomky dělali komoušům křoví, aby byli přijatelnější pro národ, a mohli uchopit moc. Potom je samozřejmě už nepotřebovali. Mezi takové naivy patřili Pavel Kohout, Ludvík Vaculík, Jiří Plachta…. Ale i nekomunisté, ale myšlenka se jim líbila, jako velký příznivec Jan Werich. Všichni tito naivové, na svůj naivismus doplatili. Werich návratem do vlasti a následném, ale pozdním prozřením, Plachta zemřel, protože uvěřil myšlence budování a ubudoval se na stavbách a v dolech, kam chodil na brigády, Kohout s Vaculíkem, po prozření emigrovali. A je více takových naivů.
 .
Politik, tak to bezesporu. Nakonec, komunistická myšlenka, je jen politikaření, rozhodně ne naivních, o to více populistických, politiků. Oni tohle vše, co jsem napsal, velmi dobře vědí. Oni vědí, že komunismus je utopie. Nakonec, snažili se tu myšlenku už jednou zrealizovat. Ale totálně propadli. Ale jako správní populisti vědí, že těch, kdo se mají stále hůře než těch druhých, je více. A mezi nimi je spousty závisti a nenávisti k těm, co se mají lépe. A oni tedy mají jediný skutečný program: rozdmýchávat tu závist a nenávist s cílem: uchopení moci.
 .
Ransdorf (a žádný jiný komunista), tedy v žádném případě nemohl (a nemůže), být čestný a poctivý člověk, protože lidem lže. Nemohl (nemůže) to být vzdělanec, protože by ho důkazy museli přesvědčit o utopii komunistické myšlenky. V žádném případě to nemohl (nemůže) být humanista a filozof, protože by pro něj členství v takové straně, bylo naprosto nemyslitelné, natož, její způsob prosazování své ideologie. Naiva možná, pokud by to nebyl čestný, poctivý, vzdělaný, humanisticky smýšlející člověk a filozof.
Politik ale rozhodně byl. Politik bez morálky! A tady bych nevylučoval vzdělanost, určitě ne naivitu a politiku, a ani tu humanitu a filozofii. Ale rozhodně bych vyloučil poctivost a čest. Čestný a poctivý člověk, nemůže být člověk nemorální. Jakýkoliv komunista, tedy může být jen politik a naiva, nikoliv však slušný, poctivý, vzdělaný, humanista, filozof. Nebo politik bez morálky, a to může být i vzdělanec, humanista, filozof, ale v žádném případě, slušný a poctivý člověk!
 .
[ad#clanek-respo]
 .
A v případě Randsorfa, bych navíc vyloučil i tu vzdělanost. Fakt nechápu, jak může vzdělaný člověk, nadělat dluhy a přivést se k bankrotu, při platu skoro čtvrt miliónu měsíčně? To mě fakt hlava nebere. A je jedno, jestli to utratil za knihy nebo naházel do kanálu. Prostě, vzdělaný člověk myslí na budoucnost. A jak může vzdělaný člověk, (podle jeho slov) nalítnout podvodníkům?
 .
A pro jeho příznivce: kdyby se choval jako čestný a poctivý člověk, tak by ho nikdo nemohl uhnat k smrti.
 .
ZDROJ: Václav Nový
.
Redakce
Sledujte PP
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (20 votes, average: 4,60 out of 5)
Loading...

Podobné příspěvky