
Totalita začíná cenzurou
MATTIAS DESMET
Principy svobodné společnosti jsou nově definovány kolektivisty.
Válka je mír
Svoboda je otroctví
Nevědomost je síla
George Orwell, 1984
Následující esej byla původně publikována v Americkém institutu pro ekonomický výzkum . Nejprve rychlá aktualizace.
Jak se dočtete, v roce 2021 lékařský etik Arthur Caplan tvrdil, že vynucení očkování je „stimulant svobody“.
Nedávno Caplan řekl o názorech RFK Jr. na vakcíny toto : “Věděl jsem, že v podstatě mluvil ze zadku.”
Caplanova zpráva nebyla důmyslná. Pustil se do absurdní pomlouvačné kampaně, aby přesvědčil voliče, aby nezvažovali nápady RFK Jr. Cenzoři Demokratické strany a jejich mediální spojenci chtějí, abyste věřili, že RFK Jr. je ignorant, nebezpečný, „skutečný F-ing [K]razy“, antisemitský a rasistický. Je nechutný; pokud ho podporujete, jste otravní. NPR, CNN, NY Times a prakticky všechna tradiční média vám daly vaše rozkazy. Držte se programu. Neposlouchejte RFK, Jr.
Když Hans a Sophie Schollovi v roce 1943 na své univerzitě v Mnichově rozdávali letáky s prohlášením, že válka na východní frontě neprobíhá dobře, uváděli fakt, o kterém všichni věděli, že je pravdivý. Nacisté to považovali za dezinformaci a popravili je.
Když Robert Kennedy Jr. během posledních dvou let prohlašoval, že vakcíny Covid byly špatně testovány, nezabraňují přenosu a mají hrozné vedlejší účinky, tvrdil tím fakt, o kterém všichni věděli, že je to pravda. Bidenova administrativa to považovala za dezinformaci a nařídila sociálním sítím, aby ho znehodnotily.
Toby možná přehání, ale ne každý to ví. Mnozí, kteří dostávají své zprávy z NPR a CNN, neznají fakta a nechtějí je znát. Bohužel, mnozí jsou otevření poselství: dobří občané nepřemýšlejí o otázkách války a míru , nezpochybňují Bidenovu jasnost nebo korupci, nezpochybňují neudržitelné rozpočty, velké farmacie, otravu našich potravin a naší země. Dobří občané věří tomu, co se jim říká .
To, čeho jsme dnes svědky, je to, čemu říkám totalita na klíč. Používají všechny tyto technologické ovládací prvky, které jsme nikdy předtím neviděli. Od počátku lidstva bylo cílem každého totalitního státu kontrolovat každý aspekt chování, jednání a myšlení a vymýtit disent.
RFK Jr. má pravdu. Prvním oficiálním činem totalitářů je cenzura, aby jejich program proti svobodě zůstal nezpochybněn. A zatímco cenzurují, říkají, že je to pro obecné dobro.
Program velkoobchodní cenzury je dílem diktátora. S pomocí cenzury potenciální diktátor nejen umlčí své kritiky, ale také zabrání odhalení a oznámení jeho diktátorských pravomocí, privilegií a aktivit. Cenzura je tedy prostředkem, kterým se z případného diktátora stává plnohodnotný diktátor.
Je čas vrátit se k totalitním kořenům „odborníků“ a kolektivistických politiků.

V návaznosti na pandemii kolektivisté nově definují principy svobodné společnosti.
Viz tento esej: „ Nepodporují předpisy o očkování proti COVID svobodu? Lékařští etici Kyle Ferguson a Arthur Caplan argumentují: „Ti, kdo jsou proti tvrdým zásahům proti neočkovaným, se hluboce mýlí.“ Ferguson a Caplan jsou si jisti, že jejich odpůrci mají „chybné chápání svobody“. Argumentují: „Očkovací pasy a očkovací povinnosti jsou stěží ‚taktikou násilí‘. Tyto strategie budou spíše považovány za podporu svobody. Vytvářejí svobodu, místo aby ji omezovali.“
Dodávají: „Úspěšná očkovací kampaň proti COVID-19 nás osvobodí – jako jednotlivce i jako kolektiv – z bezcitného sevření pandemie, která, jak se zdá, nekončí.“ Orwellova „Party“ v roce 1984 prohlásila, že „ Svoboda je otroctví“. Ferguson a Caplan jsou velmi blízko tvrzení, že otroctví je svoboda.
Ferguson a Caplan nás ujišťují, že osvícenský pohled na „nepřipoutaného jedince“ je zastaralý. Chtějí přehodnotit svobodu jako komunitní, počínaje „účastí jednotlivců v komunitě a typem komunity, ve které jednotlivci žijí“. Rozvíjejí svůj argument:
Zde je svoboda komunitní a ne individualistická. A namísto toho, aby byli jednotlivci ve svobodné komunitě nesvázáni, jsou vázáni jeden k druhému. Svoboda komunity dosahuje mnohem více, než by kdy mohl nezávislý jedinec. Vytváří nové příležitosti a rozšiřuje naše obzory. Život je obohacen, když je naše komunita svobodná, protože se můžeme podílet na komunitní svobodě a na statcích, které vytváří.“
S Rousseauem jako průvodcem nás chtějí vzít zpět do budoucnosti:
„Toto pojetí svobody je podobné Rousseauově: společnost se stává svobodnou, když jednotlivci spolupracují, když se jednotlivci zavazují jeden k druhému a k racionálnímu sledování společných cílů. Z tohoto pohledu vedou očkovací předpisy a další „donucovací opatření“ spíše ke svobodě než k jejímu omezování.
Sveden obecným dobrem
Pro někoho byly květnaté vize obecného dobra vždy svůdné. Friedrich Hayek v knize The Road to Serfdom (Cesta do nevolnictví) uvádí, že i lidé, kteří to myslí dobře, se budou ptát: „Pokud je nutné dosáhnout důležitých cílů,“ proč by tedy systém „nevyužívali slušní lidé pro dobro?“ komunity? jako celek?”
Hayek zpochybňuje axiomatický předpoklad, že moudří lidé mohou druhým říci, co je společné dobro. Vysvětluje, proč neexistuje nic takového jako obecné dobro: „Blahobyt a štěstí milionů nelze měřit na jediné stupnici, tedy méně nebo více. Blaho lidí, stejně jako štěstí lidské bytosti, závisí na mnoha věcech, které lze poskytnout v nekonečné řadě kombinací.“
Historik James Macgregor Burns, oceněný Pulitzerovou cenou, ve své knize Oheň a světlo popisuje , jak Rousseauovy představy o společné vůli vedly k brutalitě jeho studenta Robespierra. Stejně jako Hayek i Burns prohlašuje, že nemůže existovat žádná dohoda o společném dobru. Požadavek vládnout pro obecné dobro nevyhnutelně vede k excesům. Robespierre a dalších jedenáct mužů, kteří tvořili Výbor pro veřejnou bezpečnost, vládli Francii „neomezenou mocí“ a „terorem“.
Burns vysvětluje, čemu Rousseau nerozuměl: „Pokojný a demokratický konflikt [je] zásadní pro realizaci svobody.“ Místo toho si Rousseau, stejně jako Ferguson a Caplan, představoval „novou společnost plnou dobrých občanů, kteří… pracují nezištně a s stejnou mysl pro obecné dobro.”
Rousseauovy myšlenky jsou mantrami pro cenzory. V Rousseauově světě by nedocházelo k únavným „dlouhým debatám, neshodám a nepokojům“, které by bránily realizaci obecného dobra.
Dr Fauci si je jistý, že má pravdu, a už má dost těch, kteří se rozhodují jinak než on: „Respektuji svobody lidí, ale pokud jde o krizi veřejného zdraví, řešíme ji více než rok a za půl roku nadešel čas, kdy je toho dost.“ Nezakrývejme, co tím Fauci myslí: Respektuji svobodu lidí dělat, co jim řeknu .
Základní právo člověka rozhodovat o tom, co vchází do jeho těla, se nyní obrací.
Měli byste užívat všechny vakcíny, které Dr. Fauci a Pfizer to považují za nutné. Oni – ne vy – budou rozhodovat o parametrech vaší svobody, Ferguson a Caplan jim budou fandit. Buďte si jisti: stejně jako Robespierre, Dr. Fauci, politici, byrokraté a kumpáni pro „společné dobro“.
Vzhledem k tomu, že je nově definována svoboda, již nebude nutné přebírat osobní odpovědnost za vaše rozhodnutí týkající se zdravotní péče. Je třeba zakročit proti těm, kteří nedodržují oficiální pokyny. Měli by být vyloučeni z cestování, škol a pracovišť. Ve Fergusonově a Caplanově Rousseauově pohledu společnost pouze vyloučí ty, kteří nepokleknou před tím, co se hlásá jako obecné dobro.
Arogantní jakobínské smýšlení
Burns vysvětluje, že vůdci, kteří jednají v duchu obecného dobra, mají „absolutní přesvědčení“, že mají pravdu. Burns zkoumá francouzskou revoluci zprávou o totalitní tyranii jakobínů: „Jakíbíni věřili, že jediní pochopili obecnou vůli francouzského lidu, a proto měli morální pravdu.“
Burns pokračuje: „Opozice byla považována nejen za chybu, ale i za zlou a zrádnou, a proto byla potrestána, dokonce i smrtí. Jakobíni si nárokovali monopol na ctnost, což jim dalo povolení zabíjet ty, kteří zastávali jiné hodnoty.
Dnes již jakobíni neobhajují zabíjení neočkovaných, ale to, aby byli neočkovaní vyloučeni ze zdravotní péče .
Hayek ve své zásadní eseji Individualism: True and False staví do kontrastu skutečný individualismus s falešným individualismem filozofů, jako je Rousseau.
Skutečný individualismus „je výsledkem bystrého uvědomění si omezení individuální mysli, což inspiruje k postoji pokory vůči neosobním a anonymním společenským procesům, kterými jedinec pomáhá vytvářet věci větší, než zná“. Naproti tomu falešný individualismus je „produktem přehnané víry v síly individuálního rozumu a následného pohrdání vším, co jím není vědomě navrženo nebo mu není plně srozumitelné“.
Když Ferguson a Caplan píší: „Svoboda je společná, nikoli individualistická“, vyjadřují slovy Hayeka „nejhloupější z běžných mylných představ“. Přijetí takových myšlenek, vysvětluje Hayek, bylo „zdrojem moderního socialismu“.
Chybou kolektivistických apologetů je „víra, že individualismus předpokládá (nebo na ní zakládá své argumenty) existenci izolovaných nebo do sebe uzavřených jedinců, spíše než aby předpokládal lidské bytosti, jejichž celé bytí a charakter jsou určeny jejich existencí ve společnosti.
Tento falešný individualismus Rousseaua a dalších předpokládá, že „všechno, čeho člověk dosáhne, je bezprostředním výsledkem, a proto podléhá kontrole individuálního rozumu“.
Pod rouškou toho nejlepšího rozumu Ferguson a Caplan podle Hayekových slov vyznávají „okamžité uchopení společenských celků, jako je společnost“.
Hayekovo prohlášení o „skutečném individualismu“ je protilátkou proti takové aroganci. Hayekův přístup je „antiracionalistický“ a „považuje člověka ne za vysoce racionální a inteligentní bytost, ale za bytost vysoce iracionální a omylnou, jejíž individuální chyby jsou napravovány pouze v průběhu společenského procesu, jehož cílem je co nejlépe využít velmi nedokonalý materiál blízko.”
Nikdy nemůžeme udělat to nejlepší z „nedokonalého materiálu“, když ti, kteří se vydávají za lidi s vynikajícími znalostmi, mohou ostatní nutit. Hayek píše: „Individualismus nás učí, že společnost je větší než jednotlivec pouze potud, pokud je svobodná. Do té míry, do jaké je řízena nebo řízena, je omezena na síly jednotlivých myslí, které ji ovládají nebo řídí. Jinými slovy, rozhodněte se pro omezenou sílu Dr. Fauciho mysli nebo pro prakticky neomezenou a nepředvídatelnou moc svobodné společnosti.
Pojďme si to shrnout. Kolektivisté zdraví, jednající jako jakobíni, si jsou jisti, že existuje jen jeden nejlepší způsob; věří, že jsou arbitry pravdy. Zahalují se do posvátných rouch augura obecného dobra a netolerují odlišné názory. Konec pandemie od nás nevyžaduje, abychom následovali kolektivisty, ale spíše abychom měli svobodu uvažovat o různých úhlech pohledu a v průběhu neformálního společenského procesu odhalit, co skutečně funguje.
Jako řečový akt je říkat pravdu opakem propagandy a také obrací její účinek.
- Rajchl: Česko ovládl kult války - 14.3.2025
- Nemocní milionáři: Tragédie za mřížemi - 14.3.2025
- Sudža je „osvobozena“ a zbytky ukrajinských jednotek se stahují zpátky na Ukrajinu - 14.3.2025
To je čečí to je keců! To já jsem svobodnej u nás v Šervůdu!
U nás v Šervůdu před Hlavákem je to jednoduchý: napřed beru inkaso v ukr. hřivnách, pak stáhnu legíny a tanga, a udělám hluboký předklon:
Výfuk nastavím!
(Mám po včerejší šichtě v Šervůdu před Hlavákem už zase úplně rozdrbanej řitní okolík, ukrutně to pálí. Leju si do řitě vyjetej volej, trochu to pomáhá. )
(PUTIN SE CHOVÁ JAKO NAKLONOVANÝ KŘÍŽENEC HITLERA A STALINA. )
„Zde je svoboda komunitní a ne individualistická.“
Pařížská komuna (francouzsky La Commune de Paris) byla radikálně socialistická a revoluční vláda, která držela moc na území Paříže od 18. března do 28. května roku 1871, než byla potlačena regulérní francouzskou armádou v tzv. Krvavém týdnu (La semaine sanglante). Její členové a podporovatelé se nazývali komunardi. Debaty o politických opatřeních a výsledcích Pařížské komuny měly značný vliv na myšlenky Karla Marxe, který Komunu označil za příklad „diktatury proletariátu“.
Jak řekl v pořadu „O čem se mlčí“ Petr Drulák: My se vlastně z té minulosti nejsme schopni poučit. My jsme schopni zavrhnout, zapomenout, ale to pak znamená, že o několik let později zopakujeme tytéž chyby.
https://www.youtube.com/watch?v=V7Ttsk4UQO8
https://www.youtube.com/watch?v=0RmW2C6fHNs&ab_channel=T%C3%BDden%C3%ADkPolicie
Slabomyslný hloubal sem strčí odkaz na cosi kamsi, a nenapíše, o co jde, místo toho nastrká idiotské poskakující smajléky. Je to holt blbec.
Jen idiot na jakousi kravinu od blbce klikne a pak zkoumá, co to je, jenom stejnej blbec, jako je vylízanej mozek a tudíž převelice slabomyslnej hloubal.
Kdyby slabomyslný blábola a písemný patlák hloubal nebyl úplně vylízanej mozek, uspokojil by se JEDNÍM idiotským smajlékem a neposral by tady tu plochu hejnem idiotských poskakujících barevných fleků.
V hloupé makovici hloubalovi poskakuje hejno barevných fleků, nemá to jednoduché… Hloubal je velmi, převelice slabomyslný.
I jen jeden smajlék je ovšem pakárna, protože smajléky jsou projev digitální demence, používají to dementi a zdegenerovanej hloubal, ten jich nasere i padesát najednou, je velmi slabomyslný, stále svou slabomyslnost radostně znovu a znovu potvrzuje.
Nazývá se taky ten idiotskej smajlék “emotikon”. Debilem zdegenerovaným emoce tak divoce cloumají, že mu nestačí k uspokojení jen jeden “emotikon”. Je velmi velice zdegenerovanej, ten debil.
Opět mohu jenom zopakovat, že je dobré že v České republice je velice mala cenzůra. Důkazem je PP, kde proruska nenavistna kolaborantska lůza normálně
a velice často zveřejňuje své proruské výblitky a výkaly. A uz jsem si zvykl i na to, ŽE ZDE PÍŠE POD MÝM NICKEM PODVODNÍK, DLE PSANEHO TEXTU PRORUSKÝ PŘIHŘÁTÝ ZOOFIL. Chtěl bych mu opět poděkovat za tu poslední větu v závorce.
(PUTIN SE CHOVÁ JAKO NAKLONOVANÝ KŘÍŽENEC HITLERA A STALINA.)
Kdyby slabomyslní magoři nebyli úplně vylízané mozky, uspokojili by se JEDNÍM idiotským smajlékem a neposrali by tady tu plochu hejnem idiotských poskakujících barevných fleků.
I jen jeden smajlék je ovšem pakárna, protože smajléky jsou projev digitální demence, používají to dementi.
Nazývá se taky ten idiotskej smajlék “emotikon”. Debilem zdegenerovaným emoce tak divoce cloumají, že mu nestačí k uspokojení jen jeden “emotikon”. Je velmi velice zdegenerovanej, ten debil.
A nemohla by tu být žádná cenzura? Protože cenzura = Rusko. A to přece nechceme. Ve svobodné zemi bez cenzury musí proruské kolaborantské názory shořet v otevřené diskusi jako papír. Nebo?
Článek dobrý, ale ta diskuse opravdu úroveň.
Co bys rád? Co tady chceš vysvětlovat zaplaceným krysám, jako je Jiří, Pet. Zdeněk, Mitter, origo. mal. vel., KARA, M.D. a další? Rozumné argumenty je nezajímají, melou svou bruselskou mantru! Nic jiného, než ty undy posílat do……nezbývá! Nebo za jejich řehotu jim chceš s vážnou tváří stále něco vysvětlovat?
Autor má s cenzurou pravdu. Proto ji Putin v Rusku tak prosazuje už několik let.
Pod vedením Petra Fialy a ministra organizovaného zločinu Vítka Rakušana to tady bude s cenzurou brzy jako v Rusku.
Poslechněte si Pjakina , tady by už dávno seděl !
https://www.youtube.com/watch?v=qudpfw1YwXg
Král šváb velkoreseťáci.
https://www.youtube.com/watch?v=hZqNBpvipfo&t=169s
Slabomyslný Šlak sem strčí odkaz na cosi kamsi, a nenapíše, o co jde. Je to holt blbec Šlak.
Jen idiot na jakousi kravinu podstrkávanou dyslektickým blbcem Šlakem klikne a pak zkoumá, co to je za šlakovinu, jenom stejnej blbec, jako je vylízanej mozek Šlak.
Kdybys dostal rozum tak se radostí hned zblázníš a měl bys zas „smolíka.