22.8.2025
Kategorie: Společnost9 přečtení

Justice, která nedává smysl

Sdílejte článek:

ŠTĚPÁN CHÁB

Po delší době se pokorně vrátím k boji inženýra Radka Novotného za vodu v České republice. Proběhlo další soudní stání s fascinujícím závěrem.

Spor se vede o VAK Prostějov. Kauze se nebudu věnovat (jedná se o podle žalující strany protiprávní převod provozu vodárny koncernu), mně vyrazila dech procesní námitka, která má potenciál spor táhnoucí se už šílených 19 let zastavit bez závěrečného ortelu.

Ta procesní námitka zněla: „Písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží,“ citoval advokát žalované strany §42 odstavec 2 ze zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu. Od odeslání faxem tedy do tří dnů musí přijít originál, jinak soud nebude k listině přihlížet. Dokument v listinné podobě u sporu přišel až po zákonem stanovené lhůtě. Místo tří dnů mu to trvalo čtyři dny.

Na to konto soud jednání přerušil a advokátka žalující strany si vzala čas na ověření sdělených informací.

Takže hrozí, že spor táhnoucí se téměř dvacet let, může být zcela zastavený námitkou, že papír přišel k soudu před těmi dvaceti lety o jeden den později, než jak mu stanovil zákon.

Kruciální otázka – je tohle spravedlnost? Můžeme z výše uvedeného s hrdostí zkonstatovat, že naše justice skutečně funguje jak má? Soudní spor, jehož podstatou je nařčení, že Vodovody a kanalizace Prostějov přešly do rukou korporace na základě nemravného jednání tehdejších tamních politiků, může skončit kvůli právnímu formalismu.

Chápe česká justice samotný pojem spravedlnost? Skutečně stačí, když si korporace zaplatí dostatečně vychytralého advokáta, který dokáže podobnými praktikami právního formalismu celou spravedlnost postavit na hlavu? Dvacet let soudních sporů, které zastavilo jednodenní zpoždění informace v listinné podobě, kterou měl soud i tak zprostředkovanou faxem?

Soudilo se nařčení z nemravného převzetí VaK Prostějov, nebo soud chtěl dopadnout svou spravedlností na tehdejší poštovní služby? A až bude soudit v nějaké další podařené justiční kašpařině Českou poštu, padne verdikt o VaK Prostějov?

Chybí mi ta podstata spravedlnosti, kterou je a má být moudrost. Soudy se nemohou nechat spoutat právním formalismem a pokud to naše legislativa a naše chápání spravedlnosti dovoluje, tak žádnou spravedlnost nemáme. V tom případě se justice změnila na to, kdo si zaplatí vychytralejšího právníka a který z právníků vymyslí lepší odbočku od projednávaného sporu.

Dopis přišel o jeden den později. Na to měl soudce reagovat pohlavkem advokátovi a výkřikem – věnujte se meritu věci, proboha, a neodvádějte ctěnou pozornost soudu do slepých uliček.

Kdybych potřeboval využít českou justici (nebo k tomu byl nucen), netuším, že mé vyjádření zaslané elektronickou formou musím do tří dnů dodat i v listinné podobě, jinak jej nebude soud brát v patrnost.

Přitom nejde jen o tuhle „neznalost zákona“. Takových legislativních nesmyslů máme plné zákoníky. A to natolik, že ani právníci se v nich nemohou vyznat a sypat je z rukávů. Ale pátrají v legislativě jako v neprobádané džungli a s instinkty šelmy hledají oběť ve formě nějakého paragrafu 42, odstavce 2, díky kterému udělají ze soudu šaškárnu. Je přece naprosto absurdní, aby tak velkému a dlouhému sporu vlastně o podstatě našeho systému hrozilo bezvýsledné ukončení kvůli takové hloupé legislativní kličce.

Spravedlnost se má rovnat moudrosti. Nevidím ani náznak takového rovnítka.

Redakce
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
9 přečtení
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (21 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...
18 komentářů

Vložit komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

:bye:  :good:  :negative:  :scratch:  :wacko:  :yahoo:  B-)  :heart:  :rose:  :-)  :whistle:  :yes:  :cry:  :mail:  :-(  :unsure:  ;-)