Opravdu program SPD souzní s bruselským?

Anonymní skupina “Euroactiv” sepsala blábol “Bruselská bramboračka podle SPD. Evropské mýty a fakta ve volebním programu Okamurovců”, který je vystaven na Hlídacím psovi. Podle tohoto blábolu, pokud Okamura bojuje proti něčemu z EU, tak už to EU dávno nedělá, případně to “nikdy nedělala”. Naopak, pokud bojuje za něco, tak to EU “dávno dělá”. Kdybychom to tedy brali podle těchto pindů do důsledků, je SPD nejproevropštější strana na naší politické scéně. Jaká je ovšem realita?

Okamura bojuje proti kvótám

EU údajně taky, alespoň je opakovaně zrušila. Trochu to připomíná onen vtip “Přestat kouřit je jednoduché, už jsem to udělal desetkrát.”

Jinými slovy, kvóty na rozebírání ilegálních imigrantů jednotlivými členskými státy EU zde byly opakovaně na pořadu dne a v podstatě neuspěly jen díky odporu států, především V4, případně některých dalších. A to, že byly v rámci orgánů EU shozeny ze stolu, neznamená, že se na něm kdykoli neobjeví znovu spolu s doufáním příslušného předkladatele, že tentokrát budou demokratické země méně ostražité a schválí to.

Takže, je mi líto, boj proti kvótám, aby nebyly v nějaké  nestřežené chvilce nebo pod nějakým nesmyslným a zavádějícím názvem (třeba boj proti sexuálnímu zneužívání dětí imigrantů) zavedeny, je naprosto legitimní a smysluplný.

SPD také, k velké nelibosti Euroactivu, konstatuje, že imigrační politika EU je v rozporu s českými zájmy. To ovšem ví každý, kdo není naprostý hlupák.

SPD bude bojovat za nepropustnost zevních hranic EU.

Euroactiv se ohání Frontexem a dalšími pochybnými organizacemi a opatřeními, které údajně zevní hranice EU chrání. Jenže, budiž konstatováno, to dělají tak blbě, že uvedené hranice připomínají spíš cedník než hrnec s pokličkou. Kdyby tomu tak nebylo, neměli bychom ty zástupy ilegálů, kterým se podařilo do EU každoročně proniknout. Výše uvedené organizace mají totiž rovněž reálně nesplnitelné politické cíle. Navíc často zadané tak, že si jednotlivé části zadání protiřečí. Zejména jih EU by měl být chráněn naprosto jinak, než je tomu nyní. Lodě přepravců ilegálů by měly být vraceny zpět na severoafrické nebo turecké (či jiné) pobřeží pod hrozbou střelby (přičemž ta by musela být v případě nutnosti realizována, jinak budou mít ilegálové a jejich přepravci z těch hrozeb legraci, asi jako myši z vycpané kočky).

Lodě, které by nebylo možné vrátit, by měly být vyklizeny a potopeny, přepravci chyceni a zavřeni na léta do kriminálu (takového, že by se do něj opravdu nechtěli vrátit). “Nevrátitelní” ilegálové by měli být umístěni (minimálně do prošetření identifikačních údajů apod.) do takových podmínek, aby jim tam bylo hůř než v táborech na severoafrickém nebo tureckém pobřeží.

Nic takového se ovšem neděje, takže je za co bojovat.

Návratová politika

EU za ni “bojuje” už mnoho let bez jakéhokoli viditelného výsledku.

Boj za změnu tohoto stavu, vyhlašovaný SPD, tj. aby 99 a něco procent ilegálů bylo vráceno (což je asi jediné, co by mohlo odradit další zájemce o tuto činnost) je tedy naprosto legitimní, bez ohledu na to, že EUroúředník, dle svých představ, už nic víc dělat nemůže a EUrosabotér tomu tleská.

Bláznivé projekty EU v oblasti energetiky

Okamura proti nim bojuje, Euroactiv nejprve mlží. Potom si vzpomene, že existuje Grýn Dýl, odborníky považovaný za snůšku naprostých nesmyslů. Okamura je pro uvážlivé uzavírání emisních zdrojů (já osobně považuji i tento jakýsi kompromis se zelenými nesmysly za pitomost), Euroactiv se tváří, že je vše teprve “v diskusi”. Navíc se obávám že to, co nám zatím zelení  soudruzi předvádějí, jsou totálně bezhlavě prováděné nesmyslné aktivity. Viz uzavírání JE v Německu, pro které neexistuje jediný důvod, mimo žvástání ekodebilů. A prováděné bez ohledu na skutečnost, že tím své emise CO2 tento stát výrazně zvýšil. Německo také dokázalo postavit hypermoderní tepelnou elektrárnu na uhlí a pak ji zavřít na nátlak zelených. Co mi to připomíná? Pochopitelně, onen nešťastný HUKO z počátku “socialistické výstavby” u nás.

Takže, pokud Okamura hodlá bojovat za to, aby se zdroje nevypínaly, bez ohledu na fantasmagorie zelených, pokud za ně nebude plnohodnotná náhrada (čili ne šrot ze solárních panelů a vrtulí), což je obávám se, jediné “uvážlivé”, co se zde dá dělat, tak bojuje naprosto správně.

Dále Okamura hodlá snižovat emise z dopravy, zejména toho, co roste u nás, odněkud z Tramtárie.

V principu má pravdu, ale v zásadě bych tohle viděl měřené kritériem soběstačnosti (post před pár dny), a to bez ohledu na emise. Navíc jsou moderní logistické přepravní systémy paradoxně vypracovány s takovou mírou racionalizace, že pokud bude do nich kdokoli “z moci úřední” hrabat, bez ohledu na to, zda politik členského státu nebo bruselský úředník (Euroactiv nás totiž děsí představou “pomazaného” úředníka EU, který bude emise z dopravy snižovat), emise z dopravy zboží se dramaticky zvýší.

Jen je dobré si uvědomit, že pokud budou lidé objíždět jednotlivé zemědělské závody, kde si tu koupí rajčata, tam papriky, jinde zase vykrmené kuře, tak nadělají emisí obrovské kvantum (dokonce i kdyby jezdili s koňmi nebo krávami, pšoukajícími metan). Jediný postup, jak zajistit s minimálními emisemi dopravu zboží od malovýrobců k finálním zákazníkům, je dostat produkci těchto zemědělců do výše uvedených logistických přepravních systémů.

Zastropování zemědělských dotací

Okamura je proti, EU se opakovaně tuto fašistoidní ptákovinu snažila prosadit. Leč neprosadila ji, takže se údajně Okamura stará zbytečně.

Precizní zemědělství a šetrné zemědělské postupy

Zde je minimálně jeden faktor, který dává za pravdu Okamurovi: EU hodlá plošně, na bázi procent z roku WXYZ (někdy na začátku jejího vzniku) diktovat snižování aplikace argochemikálií. Jaké to má “čertovo kopýtko”? Naprostá většina “starých” zemí EU spotřebovávala v té době několikanásobek (v některých případě i více než desetinásobek) agrochemikálií oproti tehdejší spotřebě východních zemí. Tyto státy mají tedy možnost snižovat o procenta z výchozího stavu velmi drastická, aniž by ještě spadly na tehdejší naši spotřebu. Zatímco u nás by řada agrochemikálií nemohla být aplikována, protože do limitu by se nevešly potřebné koncentrace na potřebné plochy.

Lze ovšem konstatovat, že produkce EKO a BIO rozhodně není šetrná, takže by to teoreticky znamenalo možnost zaříznutí těchto nesmyslů (reálně se však něčeho takového opravdu nelze bát).

Okamura je proti biopalivům, EU údajně také

Ovšem, problém je v tom, že EU nám předepisuje určité procento “alternativní” energie, které by bez biopaliv znamenalo podstatně více bezcenné fotovoltaiky a větrníků, tudíž daleko vyšší dotace těchto nesmyslů cenami elektřiny.

Jistě, ideální by bylo zrušení všech nesmyslných dotací a podpor ekonomicky mrtvým “alternativám”, ale, velice se obávám, že toto není možné bez odchodu z EU nebo její naprosto zásadní přestavby či zničení.
Okamura také správně konstatuje, že současná energetická politika EU nemůže směřovat jinam než ke katastrofě. Není sám, kdo to konstatuje.

“Mýtus” otcovské dovolené”

Zde EUroaktiv jasně mlží. Jde o to, že bruselská tlupa sociálních inženýrů vymyslela rodičovskou dovolenou, kterou mohou čerpat střídavě oba rodiče. Zamlčuje ovšem skutečnost, že je stanovena určitá minimální kvóta pro toho rodiče, který není oním hlavním čerpatelem dovolené, kterou druhý rodič čerpat nemůže. A pokud z nějakého důvodu nemůže být pokryta tím druhým rodičem, tak tato část rodičovské dovolené bez náhrady propadne. U nás se tomu říká, trochu nepřesně “povinná otcovská dovolená”, protože je u nás zavedeno čerpání této dovolené matkami. V řadě případů je pro manželský pár ona “otcovská dovolená” méně výhodná (přijdou o víc peněz, otci se zastaví služební postup, což má také finanční efekt, apod.).

Pochopitelně, je to fašisticko – socialistická hovadina, nepřinášející naprosto nic pozitivního. Takže, chceme-li tu mít demokracii, je legitimní proti tomu bojovat.

Údajně vyvrácená fáma

Okamura odmítá zásahy EU do malopěstitelství a zejména zákazy domácích porážek. Euroactiv cituje státní veterinární správu: ‘Evropská unie žádné ukončení drobných chovů či porážení přímo v hospodářství neprosazuje. Státní veterinární správa doslova uvedla, že se jedná “bohužel o zásadní nepochopení složité bruselské legislativy. V České republice k žádné změně nedochází a v nejbližší době nedojde.”‘

Problém vidím v tom, že bruselská legislativa je natolik nepřehledná a složitá, že ani Státní veterinární správa, která navíc nemá žádnou kompetenci k výkladu této legislativy, není s to garantovat, že onen zákaz domácích zabijaček a omezení domácích chovů (které v té nové legislativě prostě jsou) znamenají něco úplně jiného. Něčemu takovému může věřit jen člověk s nulovými zkušenostmi s EU, nebo totální hlupák. Tvrdit to ovšem může řada lidí, kteří jsou na tom nějak zainteresováni. Faktem je, že situace, kdy by si každá venkovská babka musela k usmrcení králíka ze svého chovu pozvat (a zaplatit) veterináře, je přímo veterinářův sen. Už jen to, pokud by musela periodicky prodělávat nějaká školení a být z nich přezkušována (aby ty králíky směla zabít), by mohlo být pro SVS silně atraktivní.

Je mi líto, Okamura skutečně stojí v opozici proti EU a jeho podpora je jedním ze způsobů, jak se uhájit před totálním ožebračením ze strany bruselistů a jejich nohsledů.