
Thomas Paukner: Zelená neziskovka psala zákony? Nikdo nehnul ani brvou
THOMAS PAUKNER
Máme tu nový skandál. Spolek „Společnost pro ochranu svobody projevu“ (SOSP) měl ovlivňovat znění evropského nařízení DSA a podávat připomínky k jeho zapracování do české legislativy.
Reakce? Všichni šílí, Seznam pro jistotu vypublikoval hned tři články střídající se na titulní straně, redaktoři pohoršeně zaplavují sítě příspěvky a vyzývají k odsouzení naprosto bezprecedentního vměšování se do státních záležitostí.
Má to být nezákonný lobbing. Je třeba to vyšetřit, prověřit a případně i spolek sankcionovat, co si to vůbec dovoluje…
Pak tu máme jiné „vykuky“. Například neziskovku „Fakta o klimatu“, oficiálně zapsanou jako Otevřená data o klimatu z,ú.
Tahle neziskovka jeden zákon, respektive strategický vládní dokument přímo napsala (!!!). Jde o Politiku ochrany klimatu (POK) – z dokumentu vychází nastavení výzev Modernizačního fondu, vychází z ní vyhlášky a další poměrně podstatné věci, například ESG reporting firem. To je, když vám firma sebere služební auto a nařídí jezdit na kole, aby měla nižší emisní stopu, jinak nedostane úvěr.
Smlouva 1 – https://smlouvy.gov.cz/smlouva/26623119
Smlouva 2 – https://smlouvy.gov.cz/smlouva/25338651
Fakta o klimatu vede Ondráš Přibyla, bývalý předseda Strany Zelených. V listopadu roku 2023 si od neziskové organizace objednalo sepsání vládního strategického dokumentu přímo Ministerstvo životního prostředí, respektive jeho nejmocnější úředník, bývalý zaměstnanec Hnutí DUHA, Petr Holub.
Stálo to přes 600 tisíc korun. Neziskovka dokument nejen, že sepsala, ale dokonce jej za resort obhajovala v takzvaném připomínkovém řízení s dalšími resorty. Bylo to součástí smlouvy a klimatičtí aktivisté měli v práci naprosto volnou ruku.
To není vše. Fakta o klimatu opravdu nesnáší uhlí a fosilní energetiku. Když se projednával zákon LEX OZE III, vytvořila neziskovka studii „Konec uhlí v České republice“.
Výroční zpráva 2024 – https://faktaoklimatu.cz/…/files/2024-vyrocni-zprava.pdf
Petr Hladík studii vzal a dokument s daty, kde se do ceny OZE nepromítají náklady na přenosovou soustavu, využil jako legislativní podklad k tomu, aby byly pozměňovací návrhy vyzývající k použití zdravého rozumu zamítnuty. Šlo o společný návrh ANO a ODS.
Co k tomu říká Ondřáš Přibyla, když ve výroční zprávě neziskovky sám sobě klade dotaz, na co je nejvíc hrdý?
„Na to, že naše práce měla přímý dopad na legislativu – konkrétně na zákon Lex
OZE3. V tomhle případě naše analýza posloužila jako podklad pro argumentaci
proti návrhům, které by v původní podobě mohly vést k dotování provozu
uhelných elektráren. To nám vlastně trochu ukázalo, že jsme dozráli jako
organizace.“
Co naplat, že jsou data ve studii zcela vyfabulovaná. Není v nich cena zdrojů vyvažujících výkon OZE a chybí investice do infrastruktury. To už je u OZE takový folklór.
Neziskovou organizaci Fakta o klimatu platí (…dramatická pauza) Solární Asociace, Krsek Family Foundation. Wienerberger, European Climate Foundation, PPG Group, HW Group, ČSOB a také Státní fond životního prostředí. Kromě ČSOB a státního SFŽP jde ve všech (!!!!!) případech o firmy podnikající v sektoru OZE a čerpající miliardové dotace závislé na provozní podpoře zdrojů. Evropská unie pak Fakta o klimatu podporuje přesně proto, aby neziskovka prosazovala a podporovala její politiku.
Zdroj financování, výroční zpráva, str. 24 – https://faktaoklimatu.cz/…/files/2024-vyrocni-zprava.pdf
To už stojí za několik těch milionů, aby ty zákony Ondráš Přibyla sám napsal a zlé uhelné elektrárny odstavil vyfabulovanými daty.
Vážený Sezname a další „nezávislí“ redaktoři. Mám takový pocit, že spolek SOSP legislativu přímo nepíše, natož, aby mu stát za psaní strategických dokumentů platil. Natálie Vachatová je oficiální poradkyní stejně, jako byl poradcem na MPO lobbista Štěpán Chalupa z Komory OZE a na MŽP Martin Sedlák ze Svazu moderní energetiky.
Poslední jmenovaný jaksi zvlčel a ministerstvo fakticky řídil. Pravděpodobně při tom porušil i množství zákonů, nejen těch o skrytém a neohlášeném lobbingu, jak uvádím v poslední reportáži.
Až se budou v Seznamu divit, že je nepouští do Poslanecké sněmovny, až se budou redaktoři hájit „nezávislou a objektivní“ žurnalistikou, stačí se podívat na tento příklad maximální nevyváženosti, politické angažovanosti a zcela nepokrytého přehlížení průšvihů těch, kterým redakce fandí na úkor těch, kteří jsou jejími ideologickými nepřáteli.
Dnešní média totiž stále častěji přebírají role politruků, tedy ideových kontrolorů prosazování stranické linie v rámci veřejné debaty.
Nezisková organizace ovlivňuje zákony? Brojí proti DSA, Chat Control, Agora EU, RRS a dalším nařízením Evropské komise?
Ne, to je ideologicky špatně.
Jiná nezisková organizace ovlivňuje zákony? Píše národní strategické dokumenty, fabrikuje studie ovlivňující energetickou bezpečnost? Aha, ona prosazuje bezemisní ekonomiku a je financovaná těmi správnými „klimaticky“ přívětivými investory, navíc jí vedou naši oblíbení Zelení…
To je, samozřejmě, ideologicky naprosto čisté.
Jako lobbisté přitom nejsou zapsáni ani členové SOSP, ale ani členové neziskovky Fakta o klimatu.
A takhle se, vážení, rodí autocenzura. Pak se všichni divíte, proč vám klesají prodeje či příjmy z inzerce a proč se propadá také index důvěry čtenářů. Ne, není to politickými útoky, můžete si za to sami.
Šalom.
FB
Latest posts by Redakce (see all)
1 komentář

Žalobce všech těchO cizopasných ,příživnickách neziskoFko/ativistických povalečů bychom tedy měli.
Role jejich obhájců jistě rádi zastanou všichni,kterým jejich aktivita nájemných všekazů jim přinesla,přináší a přinášeti bude jejich moc ,zisk a slávu.
Zdali se najde zákonodárce a právník ,který by si tady v peptrobavlovské pevnosti chciválků flákačů a rektálních alpinistů uvázal na krk kámen sebevraha v podobě taláru,jejich soudce?