Proč mírová jednání o Ukrajině selhávají?

SAMUEL CHARAP/SERGEJ RADČENKO

Poučení se ze tří let zoufalé války a neúspěšných jednání

Uplynuly téměř tři měsíce od doby, kdy americký prezident Donald Trump zahájil rozsáhlé úsilí o ukončení války na Ukrajině. Následné diplomatické rozhovory dosud nepřinesly smysluplné výsledky. V ruském prezidentovi Vladimiru Putinovi čelí Trump lstivému a zkušenému protivníkovi, který doufá, že využije netrpělivosti amerického prezidenta s válkou k donucení Ukrajiny k podepsání toho, co se Rusům nepodařilo silou na bojišti získat.

Není důvod se domnívat, že Trump Putinovým požadavkům vyhoví. Ve skutečnosti opakovaně vyjádřil frustraci z nedostatečného pokroku v rozhovorech a pohrozil odchodem, jelikož Rusko se v dlouhé vyčerpávací válce, která má nějaké rozuzlení v nedohlednu, krok za krokem plíží vpřed.

Uprostřed všech nedávných návrhů a protinávrhů, hrozeb a protihrozeb může přezkoumání posledního skutečného pokusu o ukončení této války prostřednictvím jednání pomoci informovat současné úsilí. V roce 2024 se v rubrice Zahraniční věci jsme ponořili do historie rozhovorů, které začaly v prvních týdnech války a které do konce března 2022 vyústily v tzv. Istanbulské komuniké, rámec pro urovnání. Hlavní dohoda v tomto rámci by znamenala, že Ukrajina by přijala trvalou neutralitu, čímž by se vyloučilo její možné členství v NATO, výměnou za neochvějné bezpečnostní záruky. Stranám se v následujících měsících nepodařilo dohodu finalizovat a válka nyní vstoupila do svého čtvrtého roku.

Vzhledem k tomu, že se po tříleté pauze opět rozjíždějí rozhovory, je vhodná doba zhodnotit ponaučení z Istanbulu a zhodnotit, co se z tohoto procesu lze naučit pro současné diplomatické úsilí. Samozřejmě se v mezidobí mnoho změnilo, takže samotný Istanbulský rámec pravděpodobně nebude výchozím bodem pro současná jednání. Tento pokus však nabízí širší ponaučení, která mohou ovlivnit dnešní jednání. Hlavním imperativem pro obě strany v jakékoli dohodě bude zajištění jejich dlouhodobé bezpečnosti. Všechny strany, jejichž zájmy jsou v jednáních v sázce, musí být u jednacího stolu; pokud nebudou přítomny, mohly by ohrozit jakékoli dohody. Nedostatek ochoty Západu poskytnout Ukrajině bezpečnostní záruky byl hlavní výzvou pro dosažení urovnání; zůstává překážkou. Optimismus válčící strany ohledně jejích vyhlídek na bojišti může také snížit její zájem o uzavření dohody. A konečně, rutinní  mechanismy příměří nejsou o nic méně důležité než vysoká politika dohody o poválečném uspořádání. Obojí musí být prováděno současně, pokud strany chtějí ukončit tuto krvavou a drtivou válku.

VZDÁLENÝ HORIZONT

Žádná trvalá mírová dohoda nebude možná, pokud se dlouhodobě nezabývá obavami Ukrajiny a Ruska o sebe navzájem. Stejně jako v Istanbulu v roce 2022 obě strany stále maximálně  preferují tyto obavy o národní bezpečnost před  vším ostatním. Jiné otázky – jako je status sporného území, zmírnění sankcí pro Rusko a financování poválečné ekonomické obnovy Ukrajiny – jsou důležité, ale v zásadě druhořadé. V Istanbulu obě země upřednostnily řešení poválečné bezpečnosti před vším ostatním. Kreml trval na tom, aby se Ukrajina vzdala členství v NATO, aby na svém území nikdy nehostila zahraniční síly ani cvičení se zahraničními silami a aby přijala určitá omezení velikosti a struktury své armády. Kyjev si naopak nepřál žádné restriktivní limity pro své síly a soustředil se na získání bezpečnostních záruk od svých západních partnerů – a na implicitní souhlas Kremlu s tím, že tyto mocnosti by se Ukrajině postavily na obranu, pokud by Moskva znovu zahájila útok.

Tyto obavy o budoucí bezpečnost zůstávají klíčovou otázkou dneška. Ukrajinci se obávají, že pokud nebudou mít schopnost se bránit a záruky od západních mocností, jakákoli zdánlivá mírová dohoda pouze připraví půdu pro budoucí ruskou invazi. Rusové se obávají, že dobře vyzbrojená Ukrajina se může pokusit získat zpět jakékoli ukrajinské území, které Moskva stále okupuje. A Kreml se obává vyhlídky – jakkoli nepravděpodobná se to nyní může zdát – případného členství Ukrajiny v NATO a dlouhodobých bezpečnostních důsledků takového vývoje. Ačkoli Trumpova administrativa členství vylučuje, Moskvě to nenabízí mnoho útěchy – budoucí administrativa by mohla změnit kurz.

Primárním cílem Ruska i Ukrajiny je zajištění dlouhodobé bezpečnosti.

Toto zaměření na zajištění bezpečnosti po skončení války formuje vojenské chování a vyjednávací pozice obou stran. Současná jednání se musí tímto vnímáním hrozeb zabývat, aby se maximalizovaly šance na úspěch. V současné době se zdá, že do popředí se dostaly jiné otázky, zejména otázka územní kontroly a uznání nezákonných ruských anexí. Uniklé verze amerických mírových návrhů například hovoří o tom, že Washington poskytuje „ de iure uznání“ Krymu jako součásti Ruska a „de facto uznání“ ostatních rusky okupovaných území. Zaměření se na území však odvádí pozornost od primární bezpečnostní agendy. Rusko se bez formálního uznání okupace Krymu od anexe v březnu 2014 obešlo a bez takového uznání může v budoucnu bez problémů přežít. A není nutné vyhlašovat „de facto uznání“ jiných oblastí, protože uznání je právní akt; buď je de iure, nebo není. Bez ohledu na to, jak se kterákoli vnější strana dívá na své územní nároky, je nepravděpodobné, že by se Rusko ani Ukrajina vzdaly území, které v současné době drží. Územní kontrolu určí realita války, nikoli jednacího stolu.

Ačkoli se Kreml nebrání legitimizaci svých výbojů a Ukrajinci by jistě rádi znovu získali území, která ztratili ve prospěch Ruska, Istanbul ukázal, že status Ruskem okupovaných území na Ukrajině nebude v jednáních tak důležitým prvkem, jak se někdy prezentuje. Jednání v Istanbulu se skutečně záměrně vyhnula otázce hranic a území. Ačkoli je tato otázka důležitá, byla a zůstává druhořadá ve srovnání s klíčovými bezpečnostními obavami.

VŠICHNI SEDÍ U STOLU

Úspěšná jednání musí zahrnovat všechny zúčastněné strany. Pokud jsou v daném jednání na stole zájmy státu, musí být tento stát u jednacího stolu od samého začátku procesu. Kyjevští podporovatelé často trvají na tom, že jej nelze v žádném diplomatickém řešení konfliktu odsunout na vedlejší kolej. Opakují heslo „Nic o Ukrajině bez Ukrajiny“.

Istanbul však ukázal, že toto heslo se netýká výhradně Ukrajiny. Ve skutečnosti se z diskusí v Istanbulu vyloučily hlavní mocnosti Západu – Spojené státy, Spojené království, Německo a další – a to i v době, kdy Rusko a Ukrajina jednaly o otázkách týkajících se těchto zemí a jejich závazků.

Západní představitelé nám sdělili, že Ukrajina nekonzultovala se Spojenými státy a dalšími západními zeměmi, dokud nebylo vydáno Istanbulské komuniké. Toto vyloučení bylo do značné míry dáno naléhavou situací: ruské síly byly na okraji Kyjeva, takže vyjednavači neměli čas na multilaterální diplomacii. Nedostatek západního zapojení do rozhovorů však způsobil, že se západní představitelé zdráhali komuniké přijmout, bez ohledu na jeho přínos. Mohli říct: „Nic o Západě bez Západu.“

Stručně řečeno, dohody napsané bez přítomnosti všech zúčastněných stran při jejich vzniku pravděpodobně nebudou úspěšné. Pro dnešní mediátory bude mnohem snazší směřovat válku k jednáním, pokud se od prvního dne zapojí všechny strany – včetně Ukrajinců a Evropanů.

Existují praktické důvody pro inkluzivní přístup. Pokud by Spojené státy a Evropa spolupracovaly, a ne pracovaly na protichůdných úmyslech, jak se zdá, že dělají dnes, na dosažení životaschopného míru, Putin by měl menší prostor pro to, co Trump popsal jako „pobízení ke mně“, tedy protahování rozhovorů. Evropané by také byli méně ochotni narušit mírový proces, jak to udělali například tím, že odmítli diskutovat o zmírnění sankcí nebo vykonstruovali své plány na vyslání pozemních vojsk na Ukrajinu.

ZÁVAZEK, NE KABUKI

Istanbul ukázal, že když došlo k těsné otázce, západní podporovatelé Ukrajiny nebyli ochotni poskytnout Kyjevu záruku, kterou považoval za nezbytnou pro svou bezpečnost. Západní vlády se od Istanbulského komuniké distancovaly nejen proto, že se neúčastnily základních jednání, ale také proto, že bezpečnostní záruka popsaná v dokumentu šla daleko za rámec toho, co byly Washington a spojenecké metropole ochotny poskytnout. Istanbulský rámec by zavázal Spojené státy a jejich spojence k obraně Ukrajiny v případě opětovného útoku – a to v mnohem konkrétnějším znění (včetně například ustanovení o zavedení bezletové zóny), než jaké je obsaženo v článku 5 Severoatlantické smlouvy, což je klauzule o kolektivní obraně v chartě NATO.

I po třech letech stále zastiňuje západní přístup k Ukrajině averze k přímému vojenskému zapojení. Například se ukázalo, že Trumpova administrativa není ochotna nabídnout bezpečnostní záruky. Trump však pouze pokračuje v politice, kterou zdědil – koneckonců ani Bidenova administrativa takovou nabídku neučinila. Ani Evropané nebyli ochotni nabídnout explicitní bezpečnostní záruku. Západní mocnosti nyní zjevně nejsou ochotny zasáhnout a zůstává nejasné, zda by k tomu byly ochotné, pokud by Rusko po budoucím příměří znovu zaútočilo.

Debaty o vyhlídkách na nasazení evropských sil na Ukrajině se vyhýbají této zásadní otázce, která zůstala nezodpovězena od Istanbulu. Záruky by ve skutečnosti nutně nevyžadovaly přítomnost západních sil na Ukrajině (a Rusko by s takovým schématem v každém případě pravděpodobně nesouhlasilo). Spíše než diskutovat o možnosti nasazení sil na Ukrajině po budoucím hypotetickém příměří by evropské vlády měly odpovědět na otázku prvního řádu, zda jsou ochotny nabídnout Kyjevu skutečné záruky. Nasazení sil na Ukrajině bez záruky by bylo politickým divadlem, nikoli skutečným závazkem.

KALKUL BOJIŠTĚ

Stejně jako v roce 2022 se nad jednacím stolem tyčí kalkul bojiště. Ústupky, které každá strana učiní, nakonec závisí na tom, jak vnímají náklady na jinou  variantu. Pokud Rusové věří, že válka pro ně vyvíjí dobře a že Trump nakonec nechá Ukrajinu a Evropany, aby se o sebe postarali sami, pak budou klást větší důraz na vojenskou akci. Pokud Kreml dojde k závěru, že neúspěch mírových rozhovorů pravděpodobně zhorší jeho dlouhodobé válečné vyhlídky, pak Moskva projeví větší ochotu vyjednávat.

Vzhledem k menší přesile na bojišti jsou Ukrajinci připraveni vyjednávat. Pokud se však jejich situace zlepší, mohou i oni dojít k závěru, že vojenská akce by jim lépe posloužila než rozhovory s Rusy. To se skutečně stalo po Istanbulu v roce 2022. Rozhovory ztroskotaly částečně proto, že poté, co byli Rusové poraženi u Kyjeva, se ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj rozhodl, že se může vyhnout bolestivým ústupkům a na bojišti pokračovat ve  válce.

Spojené státy mají velkou páku, jak ovlivnit vnímání výhod a nevýhod jednání oběma stranami. Washington by ji měl moudře využít k tomu, aby byl vyjednaný výsledek atraktivnější než prodlužování bojů. To by vyžadovalo pečlivé nastavení americké vojenské pomoci, aby Moskva i Kyjev jasně  pochopily, že Spojené státy jsou odhodlány zachovat suverenitu Ukrajiny a zabránit ruskému vítězství, ale nikoli pomáhat Ukrajině s obnovou jejích mezinárodně uznaných hranic. Spojené státy by měly také spolupracovat se svými evropskými spojenci, aby si stanovili za stejné cíle. Vyvoláním patové situace by taková politika učinila rozhovory atraktivnějšími pro obě strany než pokračování v bojích.

DVĚ FRONTY

Aby jednání uspěla, musí se zabývat procesem, kterým boje ukončí, a také tím, jak budou vymezeny kontury poválečného bezpečnostního řádu. V Istanbulu v roce 2022 se ukrajinští a ruští vyjednavači zaměřili téměř výhradně na druhou možnost. S obdivuhodnou ambicí se strany snažily překlenout hlavní geopolitické spory – otázku rozšíření NATO, roli Ukrajiny v evropské bezpečnosti, bezpečnostní závazky USA v postsovětském prostoru atd. – které se po celá desetiletí vyhýbaly diplomatickému kompromisu. Komuniké mlčelo o všednější otázce, jak dosáhnout zastavení nepřátelských akcí. Bez dohodnuté cesty k ukončení bojů se však jednání o urovnání stále více oddělovala od vojenské reality neustále více  eskalující   války. Tato odpojenost nakonec učinila jednání politicky neudržitelnými.

Na začátku svého úsilí o ukončení války v tomto roce se zdálo, že Trump upřednostňuje výhradně příměří. Jak to vyjádřil po svém konfliktu se Zelenským v Oválné pracovně 28. února: „Chci, aby [válka] skončila okamžitě… Chci příměří hned teď.“

Patová situace by rozhovory pro obě strany učinila atraktivnějšími.

Jeho administrativa následně vyzvala k bezpodmínečnému 30dennímu příměří, což byl postoj, který Zelenskyj přijal, ale Putin odmítl. Poté, během březnových schůzek s oběma stranami v Rijádu, Washington prosazoval postupný přístup, jehož cílem byla jedna dohoda, která by zakazovala útoky na energetickou infrastrukturu, a druhá, která by zakazovala útoky na civilní lodní dopravu v Černém moři.

Tyto dohody nebyly nikdy uzavřeny. V posledních týdnech se zdá, že administrativa vzdala snahy o úplné zastavení nepřátelských akcí a místo toho se zaměřila na diskusi o podmínkách konečného urovnání. Během dubnových schůzek s ukrajinskými a evropskými zástupci v Paříži a poté v Londýně představil americký tým vícebodový mírový plán, který pokrýval mnoho nejspornějších otázek, od vyloučení snahy Kyjeva o vstup do NATO až po uznání ruské anexe Krymu ze strany USA. Zdá se, že ani toto úsilí o velkolepou dohodu nepřineslo velký pokrok. Mezitím válka zuří dál.

Istanbulská jednání, stejně jako Trumpovy současné problémy, naznačují, že k dosažení čehokoli v obou oblastech bude nutné vést paralelní diskuse jak o mechanismech příměří, tak o prvcích politického urovnání. Aby se Ukrajina a Rusko mohly v jedné z těchto oblastí  k něčemu  hmatatelnému posunout, budou muset v obou oblastech pokročit současně.

MOŽNÉ TÁNÍ

Jednání v roce 2022 slouží jako připomínka toho, že Putin a Zelenskyj jsou schopni akceptovat významné ústupky. Oba muži si v posledních třech letech získali pověst maximalistů. Istanbul však ukázal, že dokážou být otevřeni politicky riskantním kompromisům nezbytným pro mír.

V roce 2022 byl Putin ochoten zapojit se do diplomatického procesu ohledně statusu Krymu a alespoň zvážit možnost, že by Spojené státy v případě ruské další invaze zasáhly na Ukrajině. Souhlasil také s ambicí Ukrajiny usilovat o členství v Evropské unii. Zelenskyj byl zase ochoten vzdát se členství v NATO, přijal trvalou neutralitu a dokonce otevřeně vyzval k přímým rozhovorům s Putinem k dokončení dohody.

Není proto moudré brát jejich současné veřejně deklarované postoje jako konečný výsledek. Takové postoje jsou často jen úvodní nabídkou. Každá strana má přirozeně zájem vytvořit dojem, že její postoje jsou nevyjednávatelné. Vyjednávání přichází v průběhu. Mírové dohody se může ukázat jako velmi obtížné – možná nemožné – dosáhnout. Jak však ukázaly rozhovory v roce 2022, neúspěšná jednání by mohla znamenat mnoho dalších let války.

Autoři:

Samuel Charap a  Sergej Radčenko

Stručná  vizitka  obou  autorů

Samuel Charap

Samuel Charap je významným předsedou katedry Ruska a eurasijské politiky a vedoucím politologem v RAND. Jeho výzkumné zájmy zahrnují zahraniční politiku Ruska a bývalých sovětských států, regionální bezpečnost v Evropě a Eurasii a odstrašování, strategickou stabilitu a kontrolu zbrojení mezi USA a Ruskem.

Od listopadu 2012 do dubna 2017 byl Charap vedoucím pracovníkem pro Rusko a Eurasii v Mezinárodním institutu pro strategická studia. Před nástupem do IISS působil na americkém ministerstvu zahraničí jako vedoucí poradce náměstka ministra pro kontrolu zbrojení a mezinárodní bezpečnost a v personálu politického plánování ministra, kde se zabýval Ruskem a Eurasií. V letech 2009 až 2011 byl Charap ředitelem pro Rusko a Eurasii v Centru pro americký pokrok.

Sergej Radčenko:

je britsko-ruský historik sovětského původu. Je významným profesorem Wilsona E. Schmidta v Centru pro globální záležitosti Henryho A. Kissingera, na Škole pokročilých mezinárodních studií Johnse Hopkinse a hostujícím profesorem na Cardiffské univerzitě . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Dříve působil jako docent na Aberystwyth University , přednášející na University of Nottingham Ningbo China , globální člen a člen pro veřejnou politiku ve Woodrow Wilson Centre a jako významný profesor Zi Jiang na East China Normal University v Šanghaji. ^[ 3 ]

• About
• Latest Posts

Redakce

Vážení čtenáři, chtěli bychom Vám všem poděkovat za finanční pomoc, kterou vyjadřujete podporu Pravému prostoru. Díky Vám tak můžeme stále nezávisle publikovat a pracovat na dalších vylepšeních. Níže uvedený graf představuje, kolika procenty nám Vaše příspěvky (dobrovolné předplatné) pomáhají na nutné měsíční náklady na provoz a zachování existence PP.

S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby

Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym. Pokud máte zájem o vydání potvrzení o poskytnutí daru (např. pro daňové účely), napište nám na redakční mail [email protected]

Příspěvky za měsíc KVĚTEN 2025:
**********************************************

RNDr. Richard Čapek CSc. 400,- Kč, František Šmíd 1000,- Kč, Karel Vávra 200,- Kč, Václav Červinka 200,- Kč, ing. Jan Dvořák 100,- Kč, David Bezděk 50,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Táňa Shcherban 500,- Kč, Anonym 150,- Kč, RNDr. Václav Vohánka 1000,- Kč, Miroslav Hloušek 200,- Kč, František Burda 50,- Kč, Lubomír Štěoán 250,- Kč, Ivo Pimper 500,- Kč, Jiří Zajíček 500,- Kč, Vladimír Rozinek 300,- Kč, Miloslav Čermák 300,- Kč, Martin Vacek 500,- Kč, Ladislav Konopka 400,- Kč, Karel Vávra 1000,- Kč, Václav Homola 200,- Kč, Yvona Škurková 200,- Kč, Martina Francová 1000,- Kč, Jiří Kobližka 400,- Kč, Miroslav Andreska 300,- Kč, Miroslav Meder 888,- Kč, Václav Linhart 200,- Kč, Petr Chovanec 1000,- Kč, Renata Doležalová 500,- Kč, ing. Leslav Veverka 1000,- Kč, Anonym 300,- Kč, Anonym 70,- Kč, ing. Tomáš Šimčík 200,- Kč, Dr. Ilja Baudyš 500,- Kč, Jiří Randák 1000,- Kč, Jaroslav Jedlička 200,- Kč, ing. Jan Lipský 100,- Kč, Karel Dřevojánek 500,- Kč, Vladimír Sommer 400,- Kč, Vladimír Broul 250,- Kč, Marek Janicko 500,- Kč, Josef Valenta 500,- Kč, ing. Vojtěch Vorel 500,- Kč, Jiří Obermaier 200,- Kč, Jiří Smycek 200,- Kč, Radomír Šimek 100,- Kč, MUDr. Jaroslav Kajml 1000,- Kč, Zdeněk Fric 200,- Kč, Dr. Věra Hýlová 250,- Kč, František Škoda 800,- Kč

Celkem za měsíc: ... 21 558,00 Kč

Vybráno 48.00%

Chci vlastní ikonu u diskuzních příspěvku. Jak na to?

Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.

Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.

Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.

Náhledové fotografie k článkům jsou většinou ilustrační.

Latest posts by Redakce (see all)

• KixaMiner: Jak dosahovat stabilních zisků s cloudovou těžbou? - 14.5.2025
• Zakažme symboly?! - 14.5.2025
• Dukovany jako jeden velký průšvih - 14.5.2025

(9 votes, average: 3,33 out of 5)

Loading...