Na Ukrajině se právě odehrála dvojitá rošáda. Jednak byl vyměněn ministr obrany, ale také vrchní velitel ozbrojených sil. Do toho přišel průzkum, že Zelenskyj je až čtvrtý v důvěře. Největší důvěru mají bývalý vrchní velitel ozbrojených sil Zalužnyj, pak exministr Fedorov, poté bývalý velitel rozvědky Budanov a teprve pak Zelenskyj. Za odvolaného Fedorova dokonce byly demonstrace. Myslíte, že už se USA a spol. chystají Zelenského vyměnit za Zalužného?
Slovy klasika: nevěřím žádné statistice, kterou jsem sám nezfalšoval. Nicméně i tento průzkum je dokladem toho, že na prominentní Zelenskaju Grétu je vyvíjen tlak. Což se děje samozřejmě od samého začátku. Výměna samozřejmě může proběhnout tak, jak se to dělo například s pozicemi ministrů pro likvidaci zdravotnictví u nás za koronafašismu, aby se rozmělnila odpovědnost za spáchané zločiny. Ovšem Zelenského už drží ti nahoře a za oponou takovou dobu, že bych výměnu zatím neočekával.
Prezident vládě vyhrožuje, že jí může znepříjemnit život. Přitom prohlašuje, že je nekonfliktní a hledá smírné řešení. Je to podle vás legitimní chování, například v reakci na Macinkovu „kohabitaci“?
Prezident je nekonfliktní pouze v případě, že vláda koná tak, jak se to hodí loutkovodiči Kolářovi, zbrojařům a dalším mocipánům na něj napojeným. Oportunistický převlékač uniforem si i vzhledem k zanedbatelnému IQ 107 již protiřečí v každé druhé větě a zamotává se do Kolářových lží a manipulací, jak se svého času mocnými na světlo světa vytažený Havel zamotával do sametově prolhaných slov o pravdě a lásce.
Pavel, k velké radosti opozice, vetoval vládě zákon o rozvolnění rozpočtové odpovědnosti. Je to podle vás to znepříjemňování života, o kterém prezident mluvil? A pokud jediné, co bude prezident dělat, je vetovat zákony, má se Babiš vůbec čeho obávat?
Vetování zákonů je dle mého více na efekt před veřejností a médii než reálné znepříjemnění situace.
Pak tu máme kauzu s Ústavním soudem, kde vláda žádá, aby byl ústavní soudce Pavel Šámal vyřazen z rozhodování o kompetenční žalobě. Prezident varuje před podkopáváním důvěry v právní stát. Zeptám se přímo, věříte vy, že žijeme v „právním státu“?
Žijeme v derivované formě takzvaného právního státu, kdy právo bohužel často chrání zejména zájmy těch nahoře, u koryt a za zrcadlem, zatímco s těmi dole či s těmi, kteří si dovolí kriticky nahlížet na stávající režim, právo často zametá jako s opadaným listím. Mluví-li soudruh prezident o podkopávání důvěry v právní stát, pak by měl začít u sebe a toho, jak jde Ústavní soud – v čele s lidmi, které do něj sám dosadil – jemu na ruku. Což je samo o sobě do očí bijící konflikt zájmů. Připomenul bych ještě slova Karla Kryla, která do puntíku sedí zejména na současnou loutku instalovanou do funkce prezidenta: „K demokracii mají nejdále ti, kteří ji mají plnou hubu.“
Brusel prý navrhuje zpoplatnit emise letů mimo Evropskou unii, což se nepochybně promítne do cen letenek. Nezahrává si tady Brusel s ohněm, když zdraží něco, bez čeho se jeho největší podporovatelé neobejdou, totiž levné cestování po světě?
Částečně možná ano. Nicméně pokud Evropská utopie oněm uvědomělým nekritickým podporovatelům prostřednictvím pologramotných a úplatných mediálních trubek a trubců vysvětlí, že je to v zájmu jejich dobra, lásky, záchrany planety, omezení globálního oteplování – pardon, klimatické změny… tak to řada z nich zbaští i s navijákem a ještě za to budou sami lobbovat. Se vším respektem k jejich intelektu a neprozíravosti.
Donald Trump prý hodlá dát na 100 milionů korun na projekty bojující s cenzurou, masovou migrací a podporující národní suverenitu členských států. Asi se dá čekat, že si někteří „Evropané“ budou stěžovat, že je to vměšování. Není to pokrytecké, když proti vměšování USAID a NED nikdy nepadlo ani slovo?
Což o to, pokud jde o jiné státy než ty v USA, pak to vměšování bezesporu je. Ale jak správně podotýkáte, pokud si budou někteří „Evropané“ stěžovat, pak to bude vzhledem k evidentnímu letitému vměšování ze strany zahraničních politických ziskovek a dalších subjektů pokrytectví. Co si budeme, EU a až na pár výjimek drtivá většina států Evropy jsou pouze vazaly či satelity USA, Británie a Izraele.
Loading...
Dva potkani nablízku, jednoho si už vzal čert, kde jsi čerte, máš nějakou prodlevu, nějak to flákáš. Je čas!!!
…“ Ale doneseš mi ke správci i kaprála“… Dobrá…
Intelektem jsou si oba dva blízcí. Ještě je spojuje jedna věc – oba dva byli dosazeni a oba dva si na doporučení loutkovodiče zvolili do svých funkcí komouši. A aby toho nebylo dost, dnes jsou jejich příznivci ti, kteří se s komunisty nebaví. Já se z té kolosální idiocie jednou smíchy zhroutím.
Oba nestojí za nic. Přesto ale mezi nimi rozdíl je. Havel byl naivní blbeček, který proti komunistům žvanil už před převratem. Samozřejmě z velké části proto, že se ukázalo, že na tom může vydělat, když ho západ sponzoruje a normální prací se při své inteligenci slušně neuživí (svoji neschopnost pak vydával za útlak komunistů). Havel byl připitomělý aktivista, ze kterého si mocní udělali maskota (což se natolik osvědčilo, že se aktivisté podobně využívají pořád). Pavel je vypočítavý kariérista, který změnil stranu teprve, když se změnil režim. Je inteligentnější než byl Havel a vždy si dokázal zajistit dobré místo, ale budování kariéry mu zatemňuje mozek. Těžko říct jestli chce prachy nebo dělá kariéru pro kariéru. Společného s Havlem ma tedy jen dvě věci: 1) Neochvějnou víru (Havel věřil že po pádu komunismu se svět stane rájem a všichni na sebe budou hodní a nikdo nebude krást, ačkoliv přímo kolem něj kradli všichni, zatímco Pavel věří v to, že všechno vyřeší dobře financovaná armáda a není jiné hrozby než nepřátelský režim, ať je jakýkoliv ten cizí i ten náš). 2) Oba jsou škodliví, Havel byl škodliví protože s naprostou sebejistotou hlásal blbosti o novém i starém režimu, a mnoho lidí mu na to skočilo. Pavel je nebezpečný, protože s naprostou samozřejmostí ignoruje všechny ekonomické i populační problémy a všechny straší válkou (což dělal za obou režimů, má v tom praxi, a jak je vidět, tak oba režimy jsou natolik stejné, že lidi jako jen on podporují).