Klimakempy proti energetické chudobě?

Studentské listy informovaly, že na Ostravsku začal další klimakemp, tentokrát zaměřený proti „klimatické chudobě“ a za „dostupné bydlení“.

Zloděj křičí „chyťte zloděje“

Je mi velice líto, ale přesně o to, co je uvedeno v nadpisu této části postu je charakteristické pro tuto akci. Byli to ekologové, kdo vyřval naprosto nesmyslný odklon od uhlí k výrazně skleníkovějšímu zemnímu plynu. Byly to různé aktivistické až teroristické skupiny ekologického zaměření, které se snažily vyřvat dřívější zastavení užívání uhlí než jaké bylo dohodnuto s jejich předáky. Přičemž jednou z forem teroristických aktivit ekologů byly a jsou i „klimakempy“, spojené zpravidla s nezákonným obsazováním dolů a dalších obecně užitečných zařízení.

Pologramotní blekotalové se na těchto aktivitách „vzdělávali“ v tom, jak nahradí „šíleně zlé“ uhlí OZE, přestože už jen primitivní trojčlenkou lze dokázat pravý opak. Ovšem, jedná se o lidi z „blbšůlek“ typu různých humanitních (pa)věd, kteří elementárních počtů prostě nejsou intelektuálně schopni, o zjišťování podkladů pro tyto počty, třeba na Wikipedii, ani nemluvě.

Tito pologramoti zcela jednoznačně způsobili současný stav, protože Putinova agrese na Ukrajině začala až poté, co už ceny energií začaly stoupat. Sankce a odpověď Ruska na ně znamenaly jen urychlení celého procesu. Chcípání energetiky, které by se táhlo a postupně zhoršovalo na nynější, nebo ještě horší, stav někdy do přelomu tohoto a následujícího desetiletí proběhlo v několika měsících. Možná za to jednou Putinovi poděkujeme, protože při tom dlouhém průběhu by se patrně dostavil „syndrom pomalu vařené žáby“ a lidem by tolik nedocházelo, jak moc zle se mají,  jako jim to dochází (a ještě během několika málo následujících měsíců bude docházet) nyní, když krize přišla v urychleném režimu.

Možná proto je Putin tolik nenáviděn progresivisty včetně ekologů, protože ruský plyn mohl ještě léta pomáhat předstírání toho, že Green Deal funguje, až to totálního zlikvidování všeho, co by mohlo vést k nápravě k normálnímu stavu.

Co nám pomůže

Zcela jistě ne blábolení bezcenných pologramotů o „náhradě plynu OZE“. I kdybychom postavili všude tam, kde to jde, větrníky, neměli bychom z nich dostatek energie ani v době foukání větru. Abychom saturovali elektřinu z fotopanelů, muselo by kolem čtvrtiny našeho území být pokryto solárními elektrárnami (tedy fotopanely + servisní prostory mezi nimi, jak to můžeme vidět na leteckých snímcích fotovoltaických elektráren, třeba na serveru mapy.cz). A potřebovali bychom mít na období zimních oblačností a bezvětří mít uskladněnu energii, odpovídající zhruba deseti hirošimským atomovým bombám (s jasnou vizí v případě úložiště do lithiových baterií, že není otázkou zda, ale kdy to bouchne, a že čím je úložiště plnější, tím je jeho exploze pravděpodobnější).

Pomůže nám zcela jednoznačně přesně pravý opak toho, za co bojují klimakempisté:

Potřebujeme návrat k uhlí, které je ekologičtější než zemní plyn. Potřebujeme tím uhlím i nahradit alespoň část plynu (kde je technicky možná náhrada zemního plynu svítiplynem nebo vodním plynem). A, pochopitelně, potřebujeme nastavět tolik jaderných bloků, abychom ty uhelné substituovali a mohli je postupně vypínat (s udržením těch nejmodernějších jako záložních zdrojů, protože jaderná elektrárna se za záložní zdroj, rychle měnící svůj výkon příliš nehodí (personál JE Černobyl to může potvrdit).

Pochopitelně, je věcí inženýrského rozhodnutí, zda bude vhodnější některé jaderné zdroje napojit na stávající teplárenskou síť, nebo zda teplárenské teplo nahradíme topením elektřinou z jádra.

A pokud jsme u té „uhlíkové“ či „skleníkové“ stopy: Bude-li dost elektřiny z JE, bude možné z vodíku a biomasy vyrábět syntetické palivo s nulovou „uhlíkovou stopou“, protože uhlík do něj bude zavzat z ovzduší rostlinami a do něj vrácen výfukem z auta. Je to rozhodně efektivnější cesta než jímání CO2 z atmosféry nějakým technickým zařízením.

Bydlení?

Je mi líto. Kdo chtěl za časů, když jsem byl mladý, bydlet a neměl perspektivu zdědění bytu nebo domku po rodičích či prarodičích, tak spořil a stavěl svépomocí. Znám jedny manžele, kteří koupili pozemek a jezdili tam na dovolenou místo k moři bydlet ve stanu. A naspořili, koupili cihly, vápno, cement a písek a postavili nosné zdi. Pak střechu, pak vnitřní zdi atd. Asi po patnácti letech bydleli ve svém.

Ovšem, tvrdě pracovali, buď na té stavbě, nebo na tom, aby na ni měli peníze. Nějaké blbnutí „za klima“ je míjelo, spíš by šli na nějakou slušně placenou brigádu nebo na druhý pracovní poměr takže na blbiny neměli čas.

Pokud „klimakempisté“ raději blbnou, tak ať raději nebydlí a nezakládají rodiny, alespoň jich darwinskou cestou ubyde. Řečeno ošklivě, ale realisticky.

A budiž řečeno, byť se opakuji:

To, že zemní plyn má výrazně silnější „skleníkovou stopu“ než uhlí, se obecně ví. To, že výraznou skleníkovou stopu mají, v důsledku nutnosti držet za ně čmoudící „horkou zálohu“, se ví také. To, že elektromobil vyprodukuje na kilometr jízdy několikanásobek CO2 než auto, se ví také. To samé se týká i naprosté nereálnosti a nesmyslnosti spousta dalších opatření, která ekologové navrhují či prosazují.

To, že jaderná elektrárna neprodukuje při své činnosti žádný CO2 a k její výstavbě se uvolní tohoto plynu ca desetina proti výstavbě stejné kapacity v OZE, je také fakt. Faktem je i to, že pokud se započte bídná využitelnost OZE, které většinu doby své existence nic neprodukují oproti jadernému bloku (který v dlouhodobém průměru produkuje svůj nominální výkon po cca 80 procent doby své existence), je ten nepoměr ještě daleko horší.

Ví se i to, jak šíleně neekologická je těžba lithia, bez něhož se ekology prosazované „alternativy“ neobejdou.
A rýsuje se jako potenciální velký ekologický průšvih ekology fedrovaný vodík (jeho únikům nelze technicky zabránit, v atmosféře ničí ozón a výrazně prodlužuje životnost silně skleníkového metanu). Vodík tak může být daleko větší problém než čmoudící komín uhelné elektrárny.

Takže dokud budou vůdcové ekologů (ti řadoví členové jsou, pochopitelně, příliš hloupí a nevzdělaní, aby tato fakta pochopili a vyvodili z nich důsledek) budou ekologické hnutí směrovat do nesmyslných nebo dokonce skleníkový efekt zhoršujících aktivit a naopak bojovat proti jedinému prakticky použitelnému bezuhlíkovému zdroji energie, kterým je jádro, nemá cenu se bát nějakého „antropogenního globálního oteplování“. Strach z něčeho takového bych začal mít až poté, co by ekologické organizace začaly tlačit na přechod z plynu na uhlí a z uhlí na jádro.

Klimakempisté jen předvádějí absurditu současné ekologie, která se už dávno změnila z vědy na ideologii polonáboženského charakteru, která, jak je to u náboženství naprosto normální, není s to udržet vnitřní konzistenci a logiku.