O Primu vlastně až tak úplně nejde

A nejde tady překvapivě o barikádu svobody slova. Jde o barikádu imigrační a eurounijní. Jde o rozdělení moci. Všimněte si, už nikdo s nikým nediskutuje. Dva extrémy na nás řvou: vyber si stranu! Musíš si vybrat stranu! Realita není podstatná, ta se dá ohnout nebo ignorovat, podle toho na které pozici se zakopete.

Spor o Primu mohl být v normálních časech odbornou debatou o hranici a etice názorového profilování soukromých médií – ale v nenormálních časech se stává bojem o omezení svobody slova, vyústěním snahy o vtištění názoru odporující většině. Celé tažení absurdně posouvá Primu do role novodobých disidentů.

Nepozorovaně jsme přešli do totalitního modu: “Všichni” vědí, že média lžou a znovu čtou mezi řádky. Venku se nesmí říkat to co doma.Převýchovné programy pro obyvatelstvo dostávají dotace od Systému. Cenzura s nálepkou “objektivita, nenávist, urážka menšin, Pelikán, Šabatová” hrozí existenční likvidací každému kdo nehraje Hru. Kdo by chtěl přijít o práci? Prima přinášela informace, které všichni vědí, ale o kterých “se nemluví”. Za každou takovou následoval úlevný jásot většiny obyvatelstva. Někdo to řekl za ně! A teď ji chtějí zničit!

• Názor většiny obyvatel? Zapomeňte…

“Od představení instrukcí vysílala televize Prima 27,6% neutrálních a 72,4% negativních zpráv o migrantech. Pozitivní nebyla žádná zpráva.” (Hlídací Pes)

Skandál! Informovali negativně o imigraci a proimigračních neziskovkách? Jsou to zločinci! Vyvážené je to přeci 50 na 50. Hluboké lidské příběhy, hlavně žádné davové scény a globální analýzy.

Jiří Zlatuška, poslanec ANO: “Odebrání licence by bylo přiměřené minimum za propagandu vlastních fobií vydávánou divákům za zpravodajství…. A státní zástupce by měl věnovat pozornost cílenému a vědomému šíření masové náboženské nebo etnické nenávisti, které bylo maskováno jako podávání zpráv, a vyvodit i trestněprávní důsledky pro firmu i jednotlivce.”

Míla Hájek, fanatik, který chtěl zařídit útok britských islámských teroristů na Jihočeskou univerzitu: “Primě bych s okamžitou platností odebral licenci nebo nechal zaplatit pokutu na hranici likvidace.”

Jan Moláček, redaktor ČT: “Nejvíce šokující na celé kauze TV Prima jsou reakce lidí, kteří de facto říkají “Nevadí, že lžou, hlavně, že říkají, co chceme slyšet.”

Lžou? Ale no tak… Prima zveřejňovala fakta, informace, které jiná média přecházela (měla přecházet?) mlčením. Lži se faktům říkalo v 50. letech… Prima nešířila nenávist ani nelhala.

Vidíme, že kritikům Primy povětšinou nejde vůbec to, že zpravodajství mělo být tematicky ovlivněno. To co jim skutečně vadí, je směr, kterým mělo být ovlivněno. A přesně na to reagují: “šíření nenávisti, lži”. To je smyslem celé této kauzy: potrestat Primu za vybočení z povoleného diskursu. Konečně někdo zasáhne proti tomu “extremismu, pravicovému radikalismu, fašizaci, náckům, hnědnutí, xenofobii, islamofobii”!! Přesně podle nejlepší praxe 50. let: finančně zničit, zlikvidovat, zavřít.

Orwell, pište si: Zpravodajství nejsou informace. Zpravodajství je mocenský nástroj. Kdo dává marginálnímu názoru jeho marginální místo, je “neobjektivní” a obtížný. A je potřeba proti němu zakročit. Ideologicky.

• Kritici poukazují na absurdní dvojí metr

Ano, zpravodajství by mělo být co nejvíce neutrální. Na názory tady máme komentáře a tematické pořady. Ale dělá Prima vůbec něco jiného, než veřejnoprávní média?

Zdeněk Strnad, MediaHub: “Mám pro vás zásadní informaci: absolutně nezávislá novinařina neexistuje. Redakce, která by bez zpětné vazby zveřejňovala jakékoliv informace, neexistuje. Redaktorům nikdo nebrání, aby přicházeli s nápady a náměty – naopak, očekává se to od nich. Výsledná podoba daného média je ovšem ta, kterou mu vtiskne šéfredaktor s editorem – od toho si je ostatně mediální domy najímají. … Proč stejnou averzi nevyvolává dlouhodobě neřešená situace v České televizi?”

Adam Komers, bývalý zaměstnanec ČT: “V ČT je to teď samý manažer a platí tam prostě nějaká zvláštní pravidla. Třeba, že když někdo někoho nemá rád, tak ten člověk na obrazovku nesmí. Hlavní věcí je totiž loajalita k vedení. To je základní a prioritní věc, která se vyžaduje a jakmile má někdo na věci jiný názor a nedejbože ho řekne nahlas, je z něj hned největší nepřítel lidu.”

Tatiana Evans: “Německá média měla od vedení příkaz neinformovat o negativních jevech spojených s uprchlíky, aby “nepodporovala” pravicové extrémisty. V českých médiích se běžně píše o tom, že je prokázáno, že migranti ekonomice prospívají…. Pokud chtějí editora pranýřovat za to, že ladí zpravodajství do určitého tónu, tak ať to prosím činí úplně u všech. “

• … a na účelovost celého povyku

Nikoho nezajímají fakta, jen podpora vlastního postoje. Co vlastně obsahuje nahrávka ze schůze, na které Břešťan z Hlídacího Psa vystavěl celou kauzu?

Ondřej Neff: Nikdo se nenamáhá analyzovat text porady. “Ne, snadnější je papouškovat to, co tendenčního interpretuje HlídacíPes. Ono to totiž nebylo tak, že by Obzinová zavolala redaktory a nařídila jim, aby nasazovali uprchlíkům čertovu hlavu, jinak že je vyhodí. Ta porada, jak ze záznamu vyplývá, reaguje na jakousi vnitroredakční hádku v pátek, kdy snad měla být ohrožena i výroba, načež Obzinová na poradě podpořila autoritu vedoucího vydání. …Co z toho plyne pro Primu? Ono se jí nic nestane, protože k tomu objektivně není důvod. Jen si redaktoři Primy začnou takzvaně dávat víc pozor. Ano, toto je generování autocenzury, tak to chodilo pětačtyřicet let za komunistického režimu.”

• Shrnutí

U soukromého média jakým je Prima, lze názorový postoj očekávat. Je to především věc jejího vedení. Zkuste si stěžovat, že na křesťanské TV Noe dávají málo porna! Názorový postoj je ale nepřijatelný u média veřejnoprávního. A přesto jsme denně svědky reportáží, které mají do objektivity daleko – ať už jde o migranty, Ukrajinu, nebo nedávné rakouské volby s vytrvalým negativním nálepkováním jednoho z kandidátů.

Tématické profilování zpravodajství je na hraně a je to věc k debatě, odkud až kam je to košer. Jak je to ale ve chvíli, kdy “tematicky profilované” je jakékoliv zpravodajství? Je snaha informačně vyvážit mediální embargo špatná? O to tady ale dnes vůbec nejde. Tady se pod záminkou nevyváženosti zpravodajství vede ideologická válka právě o ten obsah.

Společnost je čím dál víc extrémně rozdělená kvůli migrační krizi a totalitnímu stylu jejího (ne)řešení politickými vůdci Evropské unie. Tenhle natlakovaný papiňák hrozí vybuchnout s každou sebemalichernější příčinou. Internet a média svádějí šílené ideologické bitvy o malicherné záležitosti, ze kterých se stává existenční ohrožení:

• Šikana výrobce paliček na bicí za “slavíkovskou” sérii s potiskem Ortelu.
• Snaha dosáhnout vyhazovu předsedy křesťanské neziskovky pomáhající romským dětem za vyjádření se proti islamizaci a kritiku ideopolitické HateFree Culture.
• Spory o šátky ve školách, zatímco firmy mohou podle soudního dvora EU zaměstnancům náboženské symboly prostě zakázat.
• Útoky na sály, kde se mají konat ideologicky nevhodné přednášky nebo koncerty.
• Vydírání pořadatelů kulturních akcí, že nesmí obsazovat “závadné” kapely, jejichž členové se někdy k něčemu vyjádřili. Kde to jsme? V padesátých letech?

A teď, čerstvě, probíhá i bitva o veřejnou debatu: Pelikánův náhubkový zákon, stíhání Kláry Samkové a Miloše Zbránka za vyslovení názorů, Jourová a eurounijní dohoda o cenzuře internetu pod záminkou boje proti “nenávisti”, bouřlivé debaty nad každým rozhovorem nebo článkem, který vybočí z linie tlačené EU…

[ad#clanek-respo]

Bojuje se o svobodu slova, o možnost veřejně vyslovit “nepovolené” názory. Bez strachu o to, že vám někdo vytluče okna, posprejuje dům, propíchá gumy u auta.

Bez strachu o to, že “angažovaní občané” a “aktivisté” budou žádat váš vyhazov z práce, vaše exemplární potrestání. Vaši profesní likvidaci. Fyzickou likvidaci. Veřejnou popravu.V zájmu krásného nového světa bez nenávisti. Ať už to slovo v tomhle newspeaku znamená cokoliv.

Opravdu to chceme takhle? Nebo se ještě dokážeme domluvit?