Zatykač na Putina

PAVEL HASENKOPF

Soud v Haagu vydal zatykač na Putina … blbečkové jásají, lidé, co se v mezinárodním soudnictví pohybují (např. Vladimír Dzuro), krotí vášně …
Pojďme se na to podívat obecně a historicky – spousta věcí pak bude rázem jasnější. Haagský tribunál není první …

1. První mezinárodním trestním soudem byl Norimberský tribunál. Byl to AD HOC tribunál, pro konkrétní válku, ve které bylo nejdříve třeba na hlavu zvítězit a pro potenciální zločince si dojít. I tak byl Norimberský tribunál (tj. jeho existence jako taková) – kritizován, a to zejména ze dvou hledisek:
První hledisko bylo akademické – námitka retroaktivity: Soud nemůže přeci vzniknout později, než zločin, který má soudit. Je to zásadní, prakticky nepřekonatelná námitka, akademicky překonána byla (či nebyla, jak se to vezme) pomocí tzv. Radbruchovy klauzule(*, dole pod čarou).

Druhé hledisko bylo mocenské či státoprávní. Vychází z teze, že suveréni (státy) jsou si rovni, a jeden se s druhým může buď domluvit, nebo ho na hlavu porazit a zničit, ale nemůže ho soudit. Z toho důvodu byl proti vzniku Norimberského tribunálu Winston Churchill, který chtěl německé válečné zločince pozabíjet právem vítěze a nikoli na základě soudního rozsudku ex post ustaveného soudu. Bylo by to poctivější a nepokrytecké, odpovídalo by to situaci, ale Roosevelt se Stalinem Churchilla „přehlasovali“ – Roosevelt z mezinárodněprávního idealismu, o kterém ještě bude řeč, Stalin proto, že ˇpokrytecké odstraňování nepřátel nikoli přímo, ale schovávaje se za soudy, mu bylo vlastní (obecně je tohle všem levicovým revolucionářům vlastní, protože jsou to vesměs pokrytci a procesy milují).

2. Podobné to bylo i s Mezinárodním vojenským tribunálem pro Dálný východ. Oproti Norimberku tam bylo několik poměrně důležitých rozdílů, ale nedůležitých pro tento výklad. Pro tento výklad je podstatné, že v obou případech šlo o POLITICKÁ AD HOC ROZHODNUTÍ, která vznikla V REAKCI NA VYHRANOU VÁLKU a že MANDÁT obou soudů BYL OMEZEN NA TUTO KONKRÉTNÍ VÁLKU.

3. Po válce v Jugoslávii vznikl další AD HOC tribunál – Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii se sídlem v Haagu – opět v reakci na vyhranou válku a nově i s posvěcením Rady bezpečnosti OSN (OSN v době, kdy se rozhodovalo o vzniku Norimberského a Tokijského tribunálu, ještě neexistovala). Nechci teď řešit válku v Jugoslávii jako takovou, o to mi teď nejde – jde mi o ten Tribunál a jeho právní základ.

4. Prakticky na stejné bázi vznikl ještě v 90. letech Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu, se sídlem v Arushi – šlo o reakci na tehdejší genocidu Tutsiů Huty.

Všechny tyto 4 tribunály měly OMEZENÝ, AD HOC MANDÁT – splnily svou jasně definovanou roli, načež byly rozpuštěny. Nepotřebovaly si vymýšlet agendu, aby prokázaly svou užitečnost a nepostradatelnost.

Teď si dovolím EXKURS. Již jsem napsal, že o mezinárodněprávním idealismu ještě bude řeč. Naprostá většina lidí, co se rozhodne studovat mezinárodní právo, tak dělá z idealistických pohnutek (svého času i já). Jsou to lidé, kteří mají pocit, že mezinárodní systém je a zůstane nedokonalý, dokud nebude vytvořen systém celosvětové vlády, pokud to nedostane nějakou „hierarchickou korunu“. Ano, lidé, kteří jdou studovat mezinárodní právo, tak z velké části činí ve snaze MEZInárodní právo zničit a nahradit jen NADnárodním právem. Jsou to lidé, kteří mocenskou pyramidu, která má více vrcholů než jen jeden, vnímají jako něco nedokonalého či dokonce nežádoucího a chtějí nastolit systém s jediným mocenským, celosvětovým vrcholem. Jsou to lidé, co si přejí světový stát. KONEC EXKURSU.

Tito idealisté toužící po světové vládě v 90. letech zavětřili obrovskou příležitost – uvažovali asi tak: Už jsme měli dočasný Norimberský tribunál, už jsme měli dočasný Tokijský tribunál, už jsme měli dočasný Haagský tribunál (pro Jugoslávii)(**, pod čarou), už jsme měli dočasný Arushský tribunál, pojďme to konečně dělat pořádně a konečně ustavme jeden PERMANENTNÍ tribunál pro všechny budoucí války. A tak vznikl:

5. Mezinárodní trestní soud se sídlem v Haagu (**, pod čarou). To je ten, co teď vydal ten zatykač na Putina. Není vázán na konkrétní válku, prostě tu je a chce být nějak užitečný. A tak – přirozeně – sklouzl k politickému aktivismu, a snaží se na sebe upozorňovat. Války potřebuje k životu jako vodu.
Tenhle soud vznikl normální mezinárodní smlouvou.

Problémem té smlouvy je, že mnoho důležitých států není vůbec smluvní stranou (***, pod čarou): podepsali, ale neratifikovali nejen Rusko, ale i USA či Izrael (soud je znám svými antisionistickými, propalestinskými aktivitami bez právního základu – proslula tím zejména jeho bývalá hlavní prokurátorka Fatou Bensouda), Čína, Indie či Indonésie ani nepodepsaly … díky absenci USA ten soud dokonce nelze označit ani jako „čistě západní záležitost“.
Problémem toho soudu – objektivně – je, že nemá k ruce žádnou policii či dokonce armádu, která by předváděla obžalované jak na běžícím pásu. Tenhle sod může jen štěkat.

JAK TO CELÉ SHRNOUT?

Zatykač na Putina je počátkem konce Mezinárodního trestního soudu. Soud tím tím totiž demonstuje nejen svůj aktivismus (na ten jsme u něj zvyklí), ale především svoji bezmoc. Ukazuje se, že cesta PERMANENTNÍHO mezinárodního trestního soudu byla od počátku vadná. Pokud by se nějakým zázrakem stalo, že by Rusko padlo a Putin prohrál, nebude ho soudit tento soud, ale vítězové ustaví opět nějaký AD HOC, dočasný tribunál jen a pouze pro rusko – ukrajinský konflikt.

Idealisté si tímto rozhodnutím a jeho adorací podřezali větev sami pod sebou.

Btw, ani Ukrajina není smluvní stranou Římského statutu (podepsala, ale neratifikovala, asi ví proč) a tudíž ani nad ní nemá Mezinárodní trestní soud žádnou jurisdikci.

Ten zatykač na Putina je jen plácnutím do vody – asi jako když vyžilá modelka podstoupí 56. plastiku, aby se o ní zas chvíli psalo.

====

(*) Radbruchova klauzule: „Konflikt mezi spravedlností a právní jistotou lze řešit jen tak, že pozitivní právo zajišťované předpisy a mocí má přednost i tehdy, pokud je obsahově nespravedlivé a neúčelné, VYJMA TOHO, kdy rozpor mezi pozitivním zákonem a spravedlností dosáhne tak nesnesitelné míry, že zákon musí jako nenáležité právo spravedlnosti ustoupit.“
(**) Neplést s Mezinárodním soudem v Haagu, ten je o něčem úplně jiném a na rozdíl od Mezinárodního trestního soudu je orgánem OSN. Soudí spory mezi státy na základě SOUHLASU sporných stran (např. figuroval v čs. – maďarské kauze Gabčíkovo – Nagymárosz).
(***) Právní status Římského statutu, kterým byl ustaven Mezinárodní trestní soud:
https: //treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-10&chapter=18&clang=_en
(nutno zkopírovat odkaz do prohlížeče a vynechat mezeru za dvoutečkou)

Pavel Hasenkopf

• About
• Latest Posts

Redakce

Vážení čtenáři, chtěli bychom Vám všem poděkovat za finanční pomoc, kterou vyjadřujete podporu Pravému prostoru. Díky Vám tak můžeme stále nezávisle publikovat a pracovat na dalších vylepšeních. Níže uvedený graf představuje, kolika procenty nám Vaše příspěvky (dobrovolné předplatné) pomáhají na nutné měsíční náklady na provoz a zachování existence PP.

S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby

Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym. Pokud máte zájem o vydání potvrzení o poskytnutí daru (např. pro daňové účely), napište nám na redakční mail redakce@pravyprostor.net

Příspěvky za měsíc ÚNOR 2025:
**********************************************

RNDr. Richard Čapek CSc. 400,- Kč, František Šmíd 1000,- Kč, Karel Vávra 200,- Kč, Zdenka Rýznarová 250,- Kč, Václav Červinka 200,- Kč, Petr Včelka 1500,- Kč, Radek Bláha 300,- Kč, Ivo Pimper 500,- Kč, ing. Jan Dvořák 100,- Kč, Dana Lufinková 100,- Kč, Miroslav Andreska 300,- Kč, David Bezděk 50,- Kč, Anonym 200,- Kč, Ladislav Konopka 400,- Kč, Jaroslav a Dana Berkovi 1000,- Kč, RNDr. Václav Vohánka 1000,- Kč, Marek Janicko 500,- Kč, Lubomír Štěpán 250,- Kč, Renata Lechová 200,- Kč, Karel Klouček 500,- Kč, Martin Vacek 500,- Kč, Ludmila Kárská 100,- Kč, Pavel Barvínek 91,23 Kč, Jiří Kobližka 400,- Kč, Anonym 70,- Kč

Celkem za měsíc: ... 10 111,23 Kč

Vybráno 22.00%

Chci vlastní ikonu u diskuzních příspěvku. Jak na to?

Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.

Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.

Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.

Náhledové fotografie k článkům jsou většinou ilustrační.

Latest posts by Redakce (see all)

• Co všechno platil USAID? - 7.2.2025
• Zákaz žárovek, aut a kotlů. Jaký klacek nám hodí EU pod nohy příště? - 7.2.2025
• Bruselská komise a povinné přimíchávání larev “moučných červů” do potravin - 7.2.2025

(37 votes, average: 4,89 out of 5)

Loading...