10.6.2024
Redakce
9
Kategorie: Ze světa

Jak skončí válka na Ukrajině?

Sdílejte článek:

PETR VLK

Americký  polooficiální  web  The  Hill není na  Kose  žádným nováčkem.  Vytáhl  jsem z něj řadu  opravdu skvělých  materiálů. A protože  už  dlouho,  stálo za pokus  se  tam znovu porozhlédnout. Správná  úvaha  – viz

Mulvaney: How does the war in Ukraine end?

podle překladače

Mulvaney: Jak skončí válka na Ukrajině?

 

V roce 1977 Ronald Reagan skvěle poznamenal, že má jasnou vizi, jak studená válka skončí.

„Vyhrajeme,“ řekl, „a oni prohrají.“

Tento druh jasnozřivosti, dokonce i absolutismus, dokonale odpovídal tehdejší době. Také přesně orámovala soutěž nejen mezi dvěma supervelmocemi, ale mezi dvěma různými, dokonce vzájemně se vylučujícími světonázory.

Člověk se musí ptát, jaká by byla – nebo by měla být – dnes odpověď na to, jak válka na Ukrajině skončí.

Většinu posledních dvou týdnů jsem strávil rozhovory s politickými a obchodními vůdci v celé Evropě a na Středním východě. Téměř bez výjimky a bez ohledu na národnost nebo politické přesvědčení, kdykoli se objevila otázka Ukrajiny, výstup, který jsem dostal, byl překvapivě konzistentní.

Převážná většina názorů nebyla „Ukrajina vítězí, Rusko prohrává“. Daleko častější odpovědí bylo, že válka skončí tím, že Ukrajina trvale postoupí Rusku určitou část území – možná Doněck, Donbas a jižní pobřeží podél Černého moře včetně Krymu. Občas někdo naznačil, že by se Rusku ve skutečnosti mohlo podařit ovládnout celou zemi.

Ale ani jeden člověk neprohlásil, že by Ukrajina dokázala úplně a trvale vyhnat Rusy z ukrajinského území. Vskutku, neslyšel jsem nikoho jiného než nejoddanější ukrajinští vlastenci a politici vážně tvrdit, že výsledek může být tak absolutní, jak navrhoval Reagan.

Pokud je to správné – je-li obecně přijímaným nejpravděpodobnějším výsledkem na Ukrajině jakési rozdělení země s malým rizikem úplného ruského vítězství – proč nyní nevedeme skutečné diskuse o ukončení války?

Když Rusko před více než dvěma lety napadlo souseda, Západ stál před choulostivým balancováním. Příliš malá reakce by se rovnala akceptaci a příliš mnoho by riskovalo eskalaci. A oba tyto výsledky s sebou nesou obrovské náklady. Ale Americe a jejím spojencům se podařilo projít touto tenkou linií s určitým úspěchem. Kombinací vojenské podpory (bez přímého zásahu) a ekonomických sankcí se poselství stalo Rusům jasným. To, co udělali, stojí skutečně velké  náklady  a  ty jsou obrovské.

I když se vedou oprávněné debaty o konkrétních věcech (jsou sankce dostatečně přísné?), Kreml již dal odpovídající  zprávu hlasitě a jasně najevo. Peking také jistě bedlivě sledoval, jak vypočítat cenu – zejména ekonomickou –, která přichází s nepřátelskou vojenskou rozpínavostí.

Lze argumentovat tím, že Západ tím, jak jednal, stáhl problém appeasementu ze stolu, a to nejen v Evropě.

Ale riziko eskalace je stále velmi vysoké. A to s sebou nese potenciální náklady přinejmenším stejně závažné jako appeasement.

Francie nyní zvažuje vyslání francouzských vojáků – pod záminkou, že jsou to  „poradci“ – na frontu. A USA nedávno výslovně podpořily použití západní výzbroje na určité omezené cíle v Rusku. Není  mnoho očekávaných tahů po šachovnici, abyste viděli, jak podobné akce zvyšují riziko, že se válka přelije mimo současné hranice.

Zároveň je těžké tvrdit, že tyto kroky Francie a USA zvyšují pravděpodobnost nějakého  ukrajinského vítězství. Ačkoli západní vojenská technika a logistická podpora mohou posílit Ukrajinu, zemi pravděpodobně chybí základní lidská  síla k vyhnání ruských sil. Řečeno jinak: Západ může a měl by pomoci Ukrajině bránit se, ale nic jiného než vojenský zásah na zemi nemůže Rusy vyhnat.

Nedávné kroky Francie, USA a dalších se zdají pravděpodobněji potvrdit výsledek, který se zdá být tak široce, i když soukromě očekávaný – že se věci jednoduše pohybují směrem k patové situaci.

Pokud si tolik lidí v tolika národních metropolích  a tolika různých politických přesvědčení myslí totéž, kam že válka na Ukrajině směřuje, proč  ji prodlužujeme? Kde jsou výzvy k příměří nebo mírovým rozhovorům? Kdo toto téma probírá s Volodymyrem Zelenským nebo Vladimirem Putinem?

Další potyčka  u Charkova pravděpodobně nepovede k vyhnání ruských jednotek. Je jen pravděpodobnější, že se patová situace zapouzdří. A nese s sebou nenulovou možnost eskalace a dalšího lidského utrpení.

Slyšel jsem několik expertů navrhnout, že obecně mírové rozhovory nezačnou, dokud obě strany neuvěří, že mají u stolu k dispozici lepší výsledek než v terénu. To zní jako přesné čtení historie. Předpokládám, že nedávné kroky Francie a USA by mohly být pravděpodobně zamýšleny tak, aby změnily výpočty Rusů ohledně toho, kde leží jejich nejlepší řešení. Protože k rozhovoru jsou potřeba dva, jeden se musí ptát, zda se o tomtéž snažíme přesvědčit Ukrajince.

Nelíbí se mi, že ruské síly jsou na Ukrajině, ani nevítám vyhlídku, že tam zůstanou. Ale může se klidně stát, že kostky byly vrženy  už  ve  chvíli, když Západ jen zívl v reakci na invazi na Krym v roce 2014.

Dnes se na Ukrajině zdají být volby mezi mírem zahrnujícím územní ústupky Rusku, úplným ukrajinským kolapsem, trvalým válečným stavem nebo eskalací. Z nich první stále vypadá jako nejméně špatná možnost.

Mick Mulvaney, bývalý kongresman z Jižní Karolíny, je přispěvatelem do NewsNation. Působil jako ředitel Úřadu pro řízení a rozpočet, úřadující ředitel Úřadu pro finanční ochranu spotřebitelů a šéf Bílého domu za prezidenta Donalda Trumpa.

******

Takže  takhle  vidí  válku na  Ukrajině  bývalý  americký kongresman a  šéf  administrativy  Bílého  domu  za  Donalda  Trumpa. Fiala  jemu  podobní  by jej  jistě  označili  za  neinformovaného  dutohlava a  Zelenský  rovnou za  zrádce a  nepřítele  Ukrajiny….

Panu  Micku  Mulvaneyovi a  redakci The Hill je  to ovšem  šumák. Na  rozdíl  od   zastupujícího ukrajinského protektora  nepotřebují  nikomu vazalsky poklonkovat a ohledně  Zelenského – jim opravdu  nehrozí,  že  je  nespokojení  ukrajinští  nacionalisté  nebo  zdecimovaný  lid, každý  z jiného  důvodu,  někdy  za  ranního šera  postaví  ke  zdi a zúčtuje s nimi.

Redakce
Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (14 votes, average: 4,93 out of 5)
Loading...

Podobné příspěvky

    Geopolitická prohra EU

    BOHUMIL COUFAL Evropská unie musí projít opravdu zásadní proměnou. Ta ostuda, které nás nýmandi řízení lobbistickými skupinami bez vazby

9 komentářů
  1. Jindřich Mitter 00:35:41 Odpovědět

    Jednat s Putinem nedává žádný smysl. žádnou dohodu Rusáci nedodrží. Prodlužování války je výhodné pro spoustu aktérů. Třeba USA, Čína, Indie z toho těží. A blbec Putin válčí dál, posílá na smrt statisíce ruských vojáků…

    • Nojo 06:48:06 Odpovědět

      viděl jsi nějaké záběry, jak v rusku chytají chlapy, aby je odeslali do zákopů ?

  2. Fantomas 00:54:05 Odpovědět

    Myslim, ze konec valky je bliz, nez se zda. Valkychtiva vemena dostala v EU volbach brutalne naprdel v cele Evrope. Snad zas zavladne klid. Tohle ceka i toho hajzla Bidena. Zadny stromy nerostou do nebe! Nasemu Nutelierovi nastaly temny dny! Howg!

  3. Pitomio 05:44:05 Odpovědět

    když jsem viděl přípitek nácka turka s ruským agentem klausem, tak se mi mírně zvednul žaludek. vzadu poletovalo ušaté torpedo šlachta, které doted neukazalo ty zlaté pruty , kvuli kterým shodilo vládu…..

  4. Pepan 07:02:27 Odpovědět

    Může mi někdo odborně vysvětlit rozdíl mezi vojákem a vojenským poradcem? Voják je stále jen voják, jaké má zařazení na tom vůbec nezáleží, to je pouze Yankees alibismus a Rus to ví a proto je razantně likviduje.

    • Kryštof Drechsler 07:54:31 Odpovědět

      Řekl bych, že poradce neriskuje, že by ho trefili. Zůstává v krytu. Ale slyšel jsem, že ruští vojáci mají za zabití Poláka nebo Francouze příplatek, takže se snaží.

  5. Dude 09:53:09 Odpovědět

    A že tam vznikla Doněcká a Luhanská republika v souladu s právem na sebeurčení podle Charty OSN, je mimo rozlišovací schopnost amíků. A že Kyjev je bombardoval už v roce 2014, a tím vznikla válka, také.

  6. iv 11:30:26 Odpovědět

    Ukrajina –Polsko
    Polsko–Zemský inspektorát obchodní jakosti zemědělských a potravinářských výrobků v Bydhošti vydal rozhodnutí o zákazu uvádění 20 šarží (přes 25 000 balení džusů a nektary)—- z Ukrajiny na trh v Polsku ——mimo jiné z důvodu: nesprávné datum expirace, nedostatek informací. o podmínkách zpracování produktů – oznámila IJHARS v úterý na sociálních sítích. Je třeba zdůraznit, že v poslední době se problém „potravin“ dovážených z Ukrajiny, které ohrožují život a zdraví Poláků, staly každodenní záležitostí. Je také na místě se ptát, jak je země, která je údajně ve válce, schopna produkovat tak rozsáhlé potraviny.—
    —– hmm
    TO je DOSLOVNÁ CITACE kdyby měl nějakej elfík problém. )))
    a citace z polsk.msmstrímu)))
    zdroj
    https://1url.cz/Q1JEK

Vložit komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

:bye:  :good:  :negative:  :scratch:  :wacko:  :yahoo:  B-)  :heart:  :rose:  :-)  :whistle:  :yes:  :cry:  :mail:  :-(  :unsure:  ;-)