Chyba v migračním paktu pootvírá dveře povinným kvótám

Aby to nevyznívalo senzacechtivě, napíšu hned ze začátku, že si myslím, že jde jen o formální nedopatření. Ovšem u evropských politických elit člověk nikdy neví a chyba je v jedné z nejpodstatnějších částí migračního paktu. Pokud to totiž chyba nebyla, bylo by to skandální. Mohlo by to znamenat, že státy nakonec nebudou mít volbu mezi převzetím migranta a placením.

Dodnes nám evropské elity například tvrdí, že v migračním paktu žádné kvóty nejsou, i když jsou. Takže pro případ, že by to nebylo až tak nevinné opomenutí, píšu tento text. Omlouvám se za jeho složitost.

Článek 44b

O co tedy jde? Jak už určitě víte, Evropská komise podle migračního paktu každý rok navrhne, kolik solidárních příspěvků (tj. relokací = přemístění migrantů, finančních příspěvků = výpalné za nepřemístění migrantů, popř. jiných) bude příští rok potřeba. Nejméně 30 000 relokací a 600 milionů Eur. Členské státy se pak sejdou na tzv. Fóru solidarity a Komisí požadované solidární příspěvky si mezi sebou rozdělí. Každý stát si vezme tolik relokací nebo příspěvků, kolik je jeho podíl (u ČR jsou to cca 2 %, někdo říká 3 %).

Toto rozdělování bude probíhat podle článku 44b nařízení o řízení migrace. Na připojeném snímku jsem tento článek pro vás okomentoval. Je to anglicky, protože poslední verze paktu je zatím jen v angličtině. Jak víte, celou dobu je nám říkáno, že si státy budou moci vybrat mezi relokacemi a výpalným (než nastoupí mechanismus povinného přerozdělení příslušností k vyřízení žádostí o azyl, ale to je jiný příběh). To v paktu skutečně celou dobu bylo, jenže teď v poslední verzi (a nyní prosím o zvýšenou pozornost)…

…přibyl nový odstavec 2, podle kterého má být část solidárních příspěvků vyhrazena pro migranty pašované na lodích politických neziskovek z Afriky. Tato exkluzivita pro politické neziskovky je sama o sobě nepřijatelná, ale o tom jindy.

Státy se budou k relokacím nebo výpalnému zavazovat podle odstavce 3. Zde však není nic o volbě mezi relokacemi a výpalným. To je až v první větě odstavce 4. Jenže pozor, ta neodkazuje na odstavec 3, podle kterého se státy zavazují k relokacím a placení! Namísto toho odkazuje na odstavec 2, kde se hovoří jen o vyhrazení části solidárních příspěvků (shrnutých v tzv. Rezervoáru solidarity) pro politické neziskovky. Odstavec 3 sice odkazuje na odstavec 4, ale otázkou je, zda i na jeho první větu, když ta výslovně hovoří jen o odstavci 2? Vztahuje se tedy první věta odstavce 4 i na odstavec 3?

Osobně se domnívám, že:

1. Jde o formální chybu, protože odstavec 3 měl původně, před vložením nového odstavce o politických neziskovkách, číslo 2. Odkaz v první větě odstavce 4 tedy někdo nejspíš jen opomněl přečíslovat.
2. Důvodová zpráva (tzv. recitál) pořád podle mého názoru hovoří o plné svobodě států si solidární příspěvek vybrat. Tj. chybu by bylo zřejmě možné, jak se říká, překonat výkladem.
3. Někdo možná řekne, že ani nejde o chybu. Myslím, že jde přinejmenším o nedůslednost umožňující různé výklady, a to v nejcitlivější části paktu.

Důvěřuj, ale prověřuj

Kdybych měl napsat nejméně příznivý výklad paktu s touto chybou, uvedl bych, že tím padá možnost států si namísto relokací vybrat placení pokuty (popř. jiné formy solidárních příspěvků). Byla by možná jen v části Rezervoáru solidarity vyhrazeného pro politické neziskovky.

Přestože jde nejspíše jen o formální chybu, evropským elitám není radno důvěřovat. Pokud nejde o náhodné opomenutí nebo pokud by se o tuto věc vedl spor, který by došel až k aktivistickému Soudnímu dvoru EU, nelze vyloučit vůbec nic. Také proto, že jde o chybu v snad nejpodstatnější části paktu, je třeba odstranit všechny pochybnosti.