28.9.2022
Kategorie: Historie

O schvalování atentátů

Sdílejte článek:

JINDŘICH RAJCHL

Celá kavárna může zešílet z mého výroku, že bych neschválil atentát na Goebbelse.

Ano, neschválil.

Rád vysvětlím proč. Poté, co se pánové v podcastu 3 mačety pokusili naprosto trapně tvrdit, že SS-Obergrupenführer Reinhard Heydrich nebyl vojákem (!!!), což znamená, že buď mají naprosto fatální nedostatky ve znalostech moderní historie, nebo už se ze zoufalosti ze své argumentační nepřipravenosti uchýlili ke zcela absurdnímu tvrzení, vytáhli z torny své představivosti lídra nacistické propagandy Josepha Goebbelse.

Kontroval jsem tím, že bych ani na tuto osobu atentát neschválil. A to z několika důvodů.

Ten první je praktický – pokud jakémukoliv národu vytvoříte mučedníka, tak jen posílíte jeho odhodlání bojovat dál s násobně vyšší vehemencí. Jak s oblibou říkám – kdyby Husa v Kostnici neupálili a poslali ho zpátky do Prahy, tak ještě 20 let v klidu kázal v Betlémské kapli a žádné husitství se nikdy nekonalo.

Druhý aspekt je právní – žádný právník na světě nemůže při svém vzdělání souhlasit, aby kdokoliv bral spravedlnost do vlastních rukou. Nejde o Goebbelse samotného, jde o to, že nikdy nikdo nemůže stanovit hranici, na koho už je atentát v pořádku a na koho už ne.

Ostatně události posledních týdnů nám jasně ukázaly, jak zhoubné následky přijetí této premisy může mít. V rozpětí několik dnů došlo k atentátům na Darju Duginovou a Salmana Rushdieho. Duginová nepřežila, Rushdie naštěstí ano. Zatímco naše politické špičky vyjádřily nelítost nad smrtí Duginové, tak atentát na Rushdieho odsoudily jako „útok na svobodu slova“.

Přitom se jedná o dva naprosto stejně odsouzeníhodné činy. Nemůže si to uvědomovat pouze člověk s naprosto bazálním nedostatkem jakékoliv empatie. Problém je totiž v tom, že stejně, jako západní společnost považuje za odsouzeníhodné články Darji Duginové, tak ortodoxní věřící v islám považují za úplně stejně odsouzeníhodné knihy Salmana Rushdieho. Je pro ně stejný hříšník jako pro naše kavárníky Darja Duginová. To, že si to při své omezenosti sami neuvědomují, na tom nic nemění.

A přesně v ten okamžik si musíme uvědomit, jak zvráceně nebezpečné je jakékoliv schválení útoku na kteréhokoliv civilistu na světě (byť můžeme tisíckrát nesouhlasit s jeho myšlenkami). Otevírá totiž prostor pro nikým neposvěcené vraždění lidí, jejichž názor se určitě části společnosti znelíbí. Pro nás je hříšník Putin, pro Rusy Zelenskij, pro islámisty Rushdie a pro Američany Julian Assange, jehož „zdronování“ (tedy usmrcením z dronu) kdysi navrhovala Hillary Clintonová. Otevřeme tím láhev se zlým džinem, jehož už nikdy nedokážeme zavřít zpět.

Hlavním problémem v této souvislosti je už delší dobu existující namyšlenost západního světa, jenž se pasoval na všemocného morálního soudce celého světa – naprosto arogantně jsme si přisvojili právo rozhodovat o tom, co je správné a co ne. Což vyplývá z pocitu nadřazenosti Západu nad celým zbytkem světa. A to je hloupé, krátkozraké a vrátí se nám to zcela jistě jako bumerang zpět.

Ale takové oprávnění nám nikdo nedal. Nemáme právo vnucovat někomu náš styl života s přesvědčením, že je to jediné správné řešení. Každý stát má plné právo rozhodnout si o svém osudu a Západ prostě nemůže jednostranně rozhodovat o tom, koho se rozhodne „osvobodit“ a do kterého státu vyveze svou „demokracii“ (přičemž ponechávám na straně, že většinou se „osvobozují“ státy se značným nerostným bohatstvím).

Nejsme Bohové. Je na čase si to uvědomit.

Pouze vzájemný respekt vůči jiným státům, kulturám a náboženstvím nám může přinést porozumění a mír. Jinak se budeme zmítat v nekonečném cyklu válek a atentátů.

Proto jsem (spolu s USA, papežem a celým civilizovaným světem) odsoudil atentát na Darju Duginovou. Nejsem totiž, na rozdíl od paní Černochové a celé řady „válečných štváčů“ z naší kavárny, omezený krátkozraký farizej, jenž si myslí, že vlastní patent na morálku a na pravdu. Proto bych neschválil ani atentát na Goebbelse. Měl totiž spolu s dalšími nacistickými pohlaváry stanout před Norimberským soudem. To, že jej předběhl a rozsudek nad sebou vynesl sám, je jen dobře.

Avšak jakéhokoliv civilistu může k smrti odsoudit pouze nezávislý soud, za předpokladu, že tento trest je v trestních předpisech daného státu obsažen. Jinak dojde k tomu, že za chvíli začnou všichni povýšení kavárníci tohoto světa odsuzovat k smrti každého, kdo se znelíbí jejich jedinému možnému světonázoru (paradoxně přesně to si mysleli právě nacisté, které tito moderní farizejové odsuzují, ač se v mnoha ohledech chovají přesně jako oni).

Po pravdě jsem přesvědčen, že řada z nich by schválila i to, kdy někdo nyní spáchal atentát na mé osobě. Dovedu si představit, jak by celý twitter jásal, že nějaká dobrá duše naši zemi toho zlého Rajchla zbavila. Co na tom, že mám ženu, děti, přátele – jsem názorový nepřítel a s takovými se kavárenská úderka v žádném případě párat nebude!

A po mně by přišli na řadu další. Až bychom naši společnost konečně očistili od všech nežádoucích živlů.

Takový svět plný nenávisti a přesvědčení o tom, že je jednotlivec či celá skupina lidí pasována na samosoudce morálky celého světa, já prostě nechci.

Chci klid, mír a žádné atentáty. Ani na Rushdieho, ani na Duginovou ani na kohokoliv dalšího.

Pokud je tohle hřích, pak jsem tedy hříšníkem.

Dle mého přesvědčení je to ale jediný morálně přijatelný přístup. To, že to pan Michopulos nechápe, jen ukazuje, jak pokryteckým a morálně zcela zkaženým člověkem je on sám.

 

Jindřich Rajchl

Sdílejte článek:
Velmi špatnéŠpatnéPrůměrnéDobréVelmi dobré (46 votes, average: 4,83 out of 5)
Loading...
https://pravyprostor.net/wp-content/uploads/2022/05/JAROBANNER2.jpg
84 komentářů

Vložit komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

:bye: 
:good: 
:negative: 
:scratch: 
:wacko: 
:yahoo: 
B-) 
:heart: 
:rose: 
:-) 
:whistle: 
:yes: 
:cry: 
:mail: 
:-( 
:unsure: 
;-)